Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гайворонского В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» об опровержении ложных сведений, защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гайворонский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее по тексту ООО «Т2 Мобайл») об опровержении ложных сведений, защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, используя поддельный договор об оказании услуг связи от 30 июля 2016 года, зарегистрировал на имя истца абонентский номер <данные изъяты><данные изъяты> Номер был использован для рассылки мошеннических смс сообщений. На запросы правоохранительных и надзорных органов ответчик распространял ложную, порочащую истца информацию, что указанный договор был заключен истцом и что истец использовал данный номер, делая звонки в справку ответчика. Указанная ложная информация дискредитировала доброе имя истца, создало мнение у правоохранительных органов о причастности истца к преступлениям, последствием чего явилось длительная проверка в отношении истца, взятие с него объяснений, образцов почерка, судебные и ведомственные разбирательства по устранению допущенных неточностей, вызванных ложной информацией. Вследствие длительной психотравмирующей ситуации, истец испытал нравственные страдания, поскольку истец всегда был добропорядочным гражданином и не причастен к оформлению поддельных договоров и рассылки смс сообщений преступного содержания.

Распространение ложной информации о регистрации на имя истца абонентского номера <данные изъяты> произведено в <адрес><адрес>, что подтверждается Постановлением <данные изъяты> от 27 декабря 2017 года, в ОП № 3 в составе УМВД г. Саратова, что подтверждается Постановлением УУП ОП № 3 <данные изъяты> от 28 декабря 2017 года и передачей поддельного договора в ОП № 3, в Управление Роскомнадзора Саратовской области, что подтверждается письмами ответчика от 23 августа 2017 года и 29 мая 2018 года, в ОП №1 в составе УМВД по г. Саратову, УМВД по г. Саратову, в военную прокуратуру Тоцкого гарнизона, что подтверждается письмо от 16 августа 2017 года. В ходе проверок материалов по сообщению о преступлении, указанные ложные сведения изучались Кировской районной прокуратурой, прокуратурой Саратовской области, Кировским районным и Заводским районным судом г. Саратова, что также способствовало умалению репутации истца.

В судебном заседании истец Гайворонский В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Степаненко Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу с. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Поддерживая заявленные требования, истец пояснил суду, что на запросы правоохранительных и надзорных органов ответчик распространял ложную, порочащую истца информацию, что договор связи с абонентским номером <данные изъяты> был заключен Гайворонским В.В. и что истец использовал данный номер.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснил суду, что ответчик не распространял никаких сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, он давал ответы на запросы государственных органов.

Разрешая заявленные требования, суд, проверив доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, отказывает в удовлетворении исковых требований Гайворонского В.В.

Как видно из материалов дела, информация о регистрации на имя Гайворонского В.В. абонентского номера <данные изъяты> направлялась в письменном виде руководителем ООО «Т2 Мобайл» в качестве ответов на запросы в ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области, ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову, Управления Роскомнадзора Саратовской области, ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, УМВД по г. Саратову, в военную прокуратуру Тоцкого гарнизона

Указанные сведения о регистрации на имя Гайворонского В.В. абонентского номера <данные изъяты> в рамках обращений Гайворонского В.В. изучались прокуратурой Кировского района г. Саратова, прокуратурой Саратовской области, Кировским районным судом г. Саратова и Заводским районным судом г. Саратова.

Следует отметить, что содержание ответа руководителя ООО «Т2 Мобайл» имело целью предоставление всей имеющейся у юридического лица в указанный момент информации по заданному вопросу.

Указанные ответы руководителя ООО «Т2 Мобайл» на запросы в ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области, ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову, Управления Роскомнадзора Саратовской области, ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, УМВД по г. Саратову, в военную прокуратуру Тоцкого гарнизона направлялись до вступления в законную силу решения Заводского районного суда г. Саратова от 25 мая 2018 года, которым признан незаключенным договор об оказании услуг связи от 30 июля 2016 года по абонентскому номеру +<данные изъяты> между ООО «Т2 Мобайл» и Гайворонским В.В.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что руководитель ООО «Т2 Мобайл», отвечая на запросы государственных органов, действовал в строгом соответствии с возложенными на него полномочиями, полагаясь на не оспоренный договор.

Таким образом, поскольку оспариваемые сведения были процитированы в ответе руководителя ООО «Т2 Мобайл» на запросы государственных органов, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство Гайворонского В.В., отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Гайворонского В.В о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гайворонского В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» об опровержении ложных сведений, защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья