Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием представителя ответчика ООО «Омега» по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО10 по доверенности ФИО13. представителя ответчика ФИО14 по доверенности ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», ФИО14 ФИО12, ФИО10 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является собственником нежилыхпомещений, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 289,7 кв.м., доля 327/10000; кадастровый №, площадь 431,7 кв.м., доля 327/10000; кадастровый №, площадь 1135,2 кв.м., доля 327/10000; кадастровый №, площадь 423 кв.м., доля 327/10000. ФИО1 является собственником нежилыхпомещений, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 289,7 кв.м., доля 4390/10000; кадастровый №, площадь 431,7 кв.м., доля 4390/10000; кадастровый №, площадь 1135,2 кв.м., доля 4390/10000; кадастровый №, площадь 423 кв.м., доля 4390/10000. ООО «<данные изъяты>» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 289,7 кв.м., доля 5283/10000; кадастровый №, площадь 431,7 кв.м., доля 5279/10000; кадастровый №, площадь 1135,2 кв.м., доля 5279/10000; кадастровый №, площадь 423 кв.м., доля 5279/10000. ООО <данные изъяты>» является управляющей компанией, с которой другие собственники нежилых помещений: ИП ФИО5, ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты><данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, заключили договоры оказания коммунальных услуг, на основании которых собственники помещений возмещают расходы по договорам с ресурсоснабжающими организациями, а также оплачивают оказанные услуги по содержанию общего имущества здания из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м, занимаемой площади. Договор оказания коммунальных услуг был направлен в адрес ответчиков, однако ответ получен не был. Третье лицо ООО «<данные изъяты>» за ответчиков за ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет истца сумму в <данные изъяты> рублей. За этот же период времени истец понес фактические расходы в размере <данные изъяты> рубля в том числе: <данные изъяты> рублей по договорам на обслуживание здания; <данные изъяты> рублей за потребляемую теплоэнергию<данные изъяты> рублей за техобслуживание узла учета; <данные изъяты> рублей за дератизацию здания; <данные изъяты> рублей за техобслуживание система ОПС; <данные изъяты> рублей за систему видеонаблюдения; <данные изъяты> рублей за услуги охраны здания; <данные изъяты> рублей - административные расходы на обслуживание здания: <данные изъяты> рублей - ФОТ обслуживающего персонала (уборщицы, дворник, плотник, слесарь-сантехник, адм. персонал); <данные изъяты> рублей - накладные расходы, в том числе вывоз снега с прилегающих территорий, моющие средства, согласования на пуск отопления и другое. Исходя из процентного соотношения занимаемой ответчиками общей площади здания равного 28,32%, истец понес убытки в размере <данные изъяты> рубль. Из этой суммы истец получил от третьего лица сумму в размере <данные изъяты> рублей. Неуплаченная сумма <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>», ФИО2 и ФИО1 сумму неосновательного обогащения в в размере <данные изъяты> рубль, проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также взыскать в равных долях с ООО «<данные изъяты>ФИО2, ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО6 представила заявление об уменьшении исковых требований, согласно которых просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в счет оплаты расходов на содержание общего имущества в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рубля за 1 кв.м.м занимаемой площади, а именно: с ответчика ООО «<данные изъяты>» из расчета принадлежащей ему площади нежилого помещения 5279/10000 в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО2 из расчета принадлежащей ему площади нежилого помещения 327/10000 в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО1 из расчета принадлежащей ему площади нежилого помещения 4390/10000 в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 <данные изъяты> рубля, в том числе: с ООО «Омега» из расчета принадлежащей ему площади нежилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО2<данные изъяты> рублей, с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; взыскать пропорционально доле каждого ответчика в нежилых помещениях расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а именно: с ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, с ФИО2<данные изъяты> рублей, с ФИО1 в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Указанное уменьшение исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества здания принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела по существу отказано. Ответчики ФИО2, ФИО1 также в судебное заседание не явились, их интересы в суде представляют ФИО7 и ФИО4 Третье лицо ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в суд представителя не направило при надлежащем извещении. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО1 в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. При этом указал, что истцом не доказано, что они являются управляющей компанией, нет фактического расчета за ДД.ММ.ГГГГ год. Ответчиком заключен агентский договор с ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», которое обязалось сдать в аренду принадлежащие ответчику помещения и самостоятельно производить коммунальные и эксплуатационные платежи. Расходы по оплате теплоэнергии и содержанию здания возмещались в соответствии с заключенными договорами на основании выставленных счетов. Полагал, что неосновательного обогащения не было, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ФИО2ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных объяснениях. При этом пояснила, что из искового заявления и приложений к нему следует, что период неосновательного обогащения определен истцом за ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в указанный период оплата расходов по теплоснабжению и содержанию здания производилась ответчиком согласно агентских договоров, заключенных с ООО <данные изъяты>». Собрание, которым, со слов представителя истца на подготовке, утверждались тарифы на ДД.ММ.ГГГГ, проводилось в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на объяснения ответчика, представленные в письменном виде. Суду пояснила, что истцом не представлены доказательства, что он является управляющей компанией. Вместе с тем ответчиком представлены документы об отсутствии задолженности по агентским договорам с ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», которое производило оплату на основании счетов, выставляемых истцом, возражений не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом принимается решение по всем заявленным требованиям в силу положений ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 289,7 кв.м., доля 327/10000; кадастровый №, площадь 431,7 кв.м., доля 327/10000; кадастровый №, площадь 1135,2 кв.м., доля 327/10000; кадастровый №, площадь 423 кв.м., доля 327/10000.

ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 289,7 кв.м., доля 4390/10000; кадастровый №, площадь 431,7 кв.м., доля 439010000; кадастровый №, площадь 1135,2 кв.м., доля 4390/10000; кадастровый №, площадь 423 кв.м., доля 4390/10000.

ООО «<данные изъяты>» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 289,7 кв.м., доля 5283/10000; кадастровый №, площадь 431,7 кв.м., доля 5279/10000; кадастровый №, площадь 1135,2 кв.м., доля 5279/10000; кадастровый №, площадь 423 кв.м., доля 5279/10000.

Данные обстоятельства подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.9-31) и не оспариваются ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Принципал), ФИО2 (Принципал), ФИО1 (Принципал), и ООО «<данные изъяты>» (Агент) заключены агентские договоры, в соответствии с которыми Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала указанные в п.1.2 настоящего договора юридические и иные действия, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за исполнения поручения.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» ( третье лицо по настоящему спору) приняло на себя обязательства по сдаче в аренду принадлежащих ответчикам помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательства самостоятельно, но за счет Принципалов оплачивать суммы коммунальных и эксплуатационных платежей, а именно: энергоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, содержание нежилого помещения, услуги по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, по охране нежилого помещения, услуги связи и прочие услуги, связанные с эксплуатацией нежилых помещений, указанных в п.1.2 договора (п. 3.3. агентских договоров от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на возмещение расходов по теплоэнергии и договор № на возмещение расходов на содержание здания.

Согласно данным договорам, ООО <данные изъяты>» возмещала ООО «<данные изъяты>» часть расходов по оплате тепловой энергии, а также часть расходов по содержанию здания (платежи за уборку территории, содержание систем тепло - водоснабжения, уборка мест общего пользования, вывоз мусора с территории общего пользования, а также по дополнительному согласованию - расходы, связанные с содержанием электрохозяйства, охранно-пожарной сигнализации, ликвидации последствий аварий) в размере 28,32 % (т.е. пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2)

Таким образом, порядок возмещения расходов на теплоснабжение и содержание здания, расположенного по адресу: <адрес>, регулируется договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «<данные изъяты> исполняя обязательства по договору № на возмещение расходов по теплоэнергии и договору № на возмещение расходов на содержание здания перечислило расчетный счет истца за ДД.ММ.ГГГГ год денежные средства <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (пункт 1) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления).

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 289 указанного Кодекса собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29).

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31).

Размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными нормами права ответчики, как собственники нежилых помещений обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в спорном здании, оснований для его освобождения от несения данных расходов в ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вместе с тем, согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» не представлено документов, подтверждающих, что именно данная организация выбрана управляющей компанией здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также решение собрания, подтверждающее размер платы по содержанию общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом не подтвержден заявленный в иске размер расходов по содержанию общего имущества здания, превышающий произведенные третьим лицом ООО «<данные изъяты>» выплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиками представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору № на возмещение расходов по теплоэнергии и договор № на возмещение расходов на содержание здания, которые на основании выставленных истцом счетов третье лицо – ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет истца за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанное подтверждается исследованными материалами дела, а именно счетами на оплату, актами, счетами-фактурами, платежными поручениями за спорный период.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных от него требований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, не подлежат взысканию в порядке ст.ст.100,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей пропорционально принадлежащей ответчиком площади нежилых помещений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Калашникова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 14.07.2020.