Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился с иском к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" об обязании выдать направление на ремонт на станцию официального дилера. Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА OPTIMA г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. <дата>. посредством почтового отправления истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. <дата>. истцу было вручено направление на СТОА ИП ФИО5 (г. Таганрог). Выданное направление не соответствовало требованиям, предъявляемым к направлениям ТС на ремонт. Кроме того, направление было выдано не на станцию технического обслуживания, являющейся сервисной организацией <дата>. ответчику было вручено письмо с просьбой выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, являющейся сервисной Ответчик отказал в выдаче требуемого направления. Согласно решению Финансового уполномоченного от <дата>. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» организовав восстановительный ремонт Транспортного средства и не указав в нем всех повреждений, относящихся к ДТП от <дата>, ненадлежащим образом исполнило обязательство по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в натуральной форме, в силу чего заявитель имеет право на организацию и оплату ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» восстановительного ремонта транспортного средства с учетом всех повреждений, относящихся к ДТП от <дата>. По решению Финансового уполномоченного от <дата>. требования истца были удовлетворены частично: Финансовый уполномоченный обязал ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС Kia Optima, р/н № в размере расходов на восстановительный ремонт в сумме 327 504 рубля 00 копеек. С решением Финансового уполномоченного от <дата>. истец не согласен.

Истец просит суд обязать ответчика выдать направление на ремонт ТС Кiа Optima, р/н № на станцию технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). Взыскать с ответчика в мою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 163 752 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что страховая компания исполнила решение Финансового уполномоченного, выдала направление на ремонт в котором укали, что ремонт по решению Финансового уполномоченного, указали сумму. Направление выдали на СТОА, с которым имеется договор ИП ФИО3, также пояснил, что договоров с официальным дилером Киа у страховой компании нет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица: финансовый уполномоченный, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела <дата>. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения от <дата>. №ФИО2 в отношении ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», вынес следующее решение №

-требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального представителя марки «Kia» удовлетворить частично.

-обязать ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска, принадлежащего ФИО2, в размере расходов на восстановительный ремонт в сумме 327 504 рубля 00 копеек.

Довод ФИО2 о том, что ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» надлежало организовать восстановительный ремонт на СТО автомобилей официального дилера марки КИА финансовым уполномоченным не принят, в связи с тем, что на момент ДТП с года выпуска транспортного средства истца прошло более двух лет, а согласно п.15.2 ст.12 закона № 40-ФЗ восстановительный ремонт на СТОА дилера осуществляется тех транспортных средств, с года выпуска которых прошло менее двух лет.

ФИО2 не согласен с решением Финансового уполномоченного и просит суд обязать ответчика выдать направление на ремонт ТС Кiа Optima, р/н № на станцию технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, о том, что у страховой компании нет обязанности выдать истцу направление на ремонт на СТОА дилера. При этом суд исходит из следующего.

<дата>. произошло ДТП с участием автомобиля истца, которое признано ответчиком ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» страховым случаем.

Согласно пункту 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Таким образом, из указанной нормы закона однозначно следует, что направление на ремонт юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок), страховая компания должна выдать только таким транспортным средствам, с года выпуска которого прошло менее двух лет на момент ДТП.

Суду представлена копия сервисной книжки на автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска, согласно которой автомобиль истца еще находится на гарантийном обслуживании, но с выпуска данного автомобиля прошло более двух лет на момент ДТП. Поскольку как следует из ПТС дата выпуска автомобиля <дата>, а ДТП произошло <дата>.

Предусмотренных законом оснований для выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера не имеется.

Ссылка истца на разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в п.66 постановления Пленума ВС РФ№ 58 от 26.12.17 г. в обоснование своих требований о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера является неверным пониманием данного разъяснения Верховного суда РФ со стороны истца.

Так согласно п. 66 постановления Пленума ВС РФ№ 58 от 26.12.17 г. потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 152 и подпункт «е» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, абзац 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Данное разъяснение не возлагает дополнительной обязанности на страховую компанию выдавать направление на СТОА официального дилера, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, а указывает на право потерпевшего в таком случае получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" об обязании выдать направление на ремонт на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером дистрибьютором), и вытекающих из основного требования, требований о взыскании штрафа, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" об обязании выдать направление на ремонт, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий : А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2020 года