Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3134/2016 по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоуральское унитарное предприятие «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» /далее по тексту ПМУП «ПО ЖКХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.37/ в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПМУП «ПО ЖКХ» и ФИО1 был заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется организовать и выполнить работы по ремонту дороги и тротуаров по адресу: г<адрес> Свои обязательства по договору ПМУП «ПО ЖКХ» выполнил в полном объеме. ФИО4 произвел за ответчика ФИО1 авансовые платежи в сумме <данные изъяты>. Окончательный расчет в сумме <данные изъяты> ответчик до настоящего времени не произвел.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Данные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, возражений по иску суду не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПМУП «ПО ЖКХ» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется организовать и выполнить работы по ремонту дороги и тротуаров по адресу: <адрес> /л.д.9-10/.

Согласно <данные изъяты> стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом и составляет <данные изъяты>. Оплату работ заказчик производит предварительно в размере <данные изъяты> от сметной стоимости работ /<данные изъяты> договора/.

Днем начала выполнения работ считается день, следующий за днем поступления денежной суммы на расчетный счет исполнителя Работа по настоящему договору выполняется в срок до ДД.ММ.ГГГГ /п.п. 3.1, 3.2 договора/

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма с учетом НДС составила <данные изъяты>, заверенная подписью сторон /л.д.10/, а также локальный сметный расчет № на сумму <данные изъяты> /л.д.15-18/.

В подтверждение факта и объема выполненных работ подрядчиком ПМУ «ПО ЖКХ» представлен акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ПМУП «ПО ЖКХ» ФИО5 и ответчиком ФИО1 /л.д.11-14/, локальный сметный расчет № на сумму <данные изъяты> /л.д.15-18/.

Выполненные истцом работы, принятые ответчиком по актам с указанием их стоимости свидетельствует о фактически сложившихся подрядных отношениях сторон по выполнению работ, заказанных ответчиком. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> /л.д.19/, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> /л.д.20/, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> /л.д.21/. ответчиком была произведена оплата в счет выполнения своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> /л.д.19-21/.

Таким образом, задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Каких-либо иных доказательств надлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору подряда судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оплаты работ в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования ПМУП «ПО ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда подлежат удовлетворению.

При этом истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требования истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд не может выйти за пределы заявленных требований, поскольку представитель истца не настаивала на увеличении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПМУП «ПО ЖКХ» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ПМУП «ПО ЖКХ» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> /л.д.7/.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПМУП «ПО «ЖКХ» составляет – <данные изъяты> /<данные изъяты> + <данные изъяты>/.

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись О.В. Никитина

Копия верна. Судья - О.В. Никитина

Секретарь- Н.С. Нечунаева

На ДД.ММ.ГГГГ заочное решение в законную силу не вступило. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № Первоуральского городского суда <адрес>.

Судья- О.В. Никитина

Секретарь- Н.С. Нечунаева