Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3135/10 по иску ОАО ВК к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ОАО ВК обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что Дата обезличена г. ОАО ТО застраховало транспортное средство Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, по риску «Автокаско» согласно полиса страхования средств наземного транспорта Номер обезличен от Дата обезличена года.

Дата обезличенаг. в 09 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Тула, пересечение улиц Советская и Староникитская, в результате которого был поврежден указанный выше застрахованный автомобиль.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. Номер обезличен правил дорожного движения, что подтверждается протоколом 71 СВ Номер обезличен от Дата обезличена года, постановлением 71 ТО Номер обезличен от Дата обезличена года. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в ЗАО «СГ СВ по полису ВВВ Номер обезличен.

Дата обезличена года лизингополучатель транспортного средства Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, ОАО «ТО обратился в Тульский филиал ОАО ВК с заявлением о страховой выплате с приложением документов по дорожно-транспортному происшествию.

Согласно Отчету Номер обезличен об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) ТС от Дата обезличена года), подготовленному ООО ЦНО стоимость устранения дефектов АМТС составила 226 014,00 рублей.

Вариантом возмещения по данному страховому полису является ремонт на гарантийном СТОА по направлению страховщика в связи с чем застрахованный автомобиль был направлен на ремонт в ООО П

За поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль на основании наряда-заказа Номер обезличен от Дата обезличена года, счета Номер обезличен от Дата обезличена года, акта сдачи-приема выполненных работ от Дата обезличена года, расчета размера возмещения Номер обезличен от Дата обезличена года и страхового акта Номер обезличенC5003355-S0004Y от Дата обезличена года во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 300 046,69 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к ОАО ВК в лице Тульского филиала переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Сумма ущерба, подлежащая оплате по полису ОСАГО страховой компанией - ЗАО «СГ СВ за ФИО2 составляет согласно действующему законодательству в области ОСАГО - 120 000 рублей.

Полагает, что разницу в размере (300046,69 - 120000.00) = 180046,69 ответчик обязан возместить ТФ ОАО ВК самостоятельно.

Просят взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ОАО ВК денежные средства в размере 180 046,69 рублей 69 копеек по возврату суммы возмещенного ущерба; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800,69 рублей 69 копеек, а всего: 184847,62 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель истца - ОАО ВК по доверенности Н.Л.. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по заявлению ФИО3 исковые требования признали частично.

В судебном заседании пояснили, что с учетом того, что страховая компания ответчика уже выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, в порядке суброгации к ФИО2 может быть заявлена только разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным независимым оценщиком (с учетом износа), то есть: 178 795 руб. – 120 000 руб.= 58 795 рублей. Размер ущерба, заявленный истцом в сумме 300 046, 69 рублей полагали необоснованным и завышенным, просили в удовлетворении части исковых требований, превышающих сумму реального ущерба 58 795 рублей, отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия сведения о договоре обязательного страхования.

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенный этим договором способом.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. в 09 часов 45 минут по адресу: ..., пересечение улиц Советская и Староникитская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Г.И.. и Номер обезличен Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.Номер обезличен Правил дорожного движения, не уступившего при включении разрешающего сигнала светофора дорогу транспортному средству (Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен), завершающему движение через перекресток.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом: справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличенаг. л.д.8), протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 9), Постановлением Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг. о привлечении А.Ю. к административной ответственности по ч.Номер обезличен КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей л.д.10).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал свою вину в нарушении п. Номер обезличен Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, является лизингополучатель - ОАО ТО (свидетельство о регистрации ТС ...,л.д. 12).

Согласно страховому полису Номер обезличен ОАО ТО застраховало транспортное средство Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен в Тульском филиале ОАО ВК по риску «Автокаско», страховая сумма составила – 2 280 000 рублей. Период страхования определен с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. л.д. 7).

Дата обезличенаг. ОАО ТО обратилось в Тульский филиал ОАО ВК» с заявлением л.д.11) о возмещении вреда по риску «Автокаско», причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место Дата обезличенаг. в 09 часов 45 минут по адресу: ..., пересечение улиц Советская и Староникитская с участием водителей Г.И. (ОАО ТО) и ФИО2 (ответчик по делу).

Из акта осмотра транспортного средства от Дата обезличенаг. усматривается, что ООО «ЦНО» в присутствии участников ДТП был произведен осмотр транспортного средства Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен; в акте осмотра были зафиксированы механические повреждения автомобиля.

В соответствии с отчетом ООО «ЦНО» Номер обезличен от Дата обезличена года, стоимость ремонтных работ автомобиля Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен по состоянию на Дата обезличенаг. составляет: 178 795 руб. (с учетом износа деталей) и 226 014 руб. (без учета износа деталей).

Вместе с тем, как следует из заключенного между ОАО ВК и ОАО ТО договора страхования (Страховой полис Номер обезличен,л.д. 7 -оборот), являющегося обязательным для сторон, вариантом страхового возмещения в случае наступления страхового случая был выбран: «Ремонт на гарантийном СТОА», а именно: ООО «П».

Во исполнение условий приведенного выше договора страхования автомобиль Номер обезличен, государственный регистрационный знак Е Номер обезличен был отремонтирован ООО «П», что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работы от Дата обезличенаг. л.д. 33).

В ходе ремонтных работ автомобиля Номер обезличен выявлено наличие механических повреждений, которые не были отражены в акте осмотра автомобиля, проведенного специалистами ООО «ЦНО Р Данные повреждения зафиксированы экспертом ООО «РМ (Региональное агентство независимой экспертизы) в акте осмотра транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 27-32).

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что указанный Акт осмотра нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по тем основаниям, что ФИО2 при осмотре автомобиля и составлении акта не присутствовал, поскольку само по себе отсутствие ФИО2 при повторном осмотре автомобиля не влияет на достоверность составленного в результате данного осмотра акта.

Из составленного ООО «РМ» акта осмотра следует, что в нем указаны марка и номер автомобиля, данные о его владельце, идентификационный номер, которые полностью совпадают со сведениями, указанными в Свидетельстве о регистрации ТС л.д. 12). Акт осмотра подписан составившими его экспертами и заверен печатью ООО «РМ». Зафиксированные в дополнительном акте осмотра механические повреждения отражены в приложенной к акту осмотра фототаблице.

Оснований не доверять указанному акту осмотра у суда не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отраженные в акте осмотра от Дата обезличенаг. механические повреждения автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим Дата обезличенаг. ДТП.

В соответствии с имеющимися в материалах дела наряд-заказом ООО «П» по рем.заказу Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 35 -38) общая стоимость ремонтных работ автомобиля Номер обезличен составила 300046,69 руб.

Указанная сумма (300046,69 руб.) на основании Счета Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 34), страхового акта Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 41) Дата обезличенаг. была перечислена страховой компанией – ОАО ВК в ООО П», что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 42).

Таким образом в ходе судебного разбирательства дела полностью нашли свое подтверждение убытки, понесенные ОАО ВК в виде затрат на восстановление поврежденного автомобиля Номер обезличен, принадлежащего ОАО ТО».

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 8.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором ОАО «ВК» Дата обезличенаг., являющихся неотъемлемой частью страхового полиса, по соглашению Страхователя (Выгодоприобретателя) и Страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, Страховщик имеет право возместить ущерб, в том числе и путем устранения повреждений застрахованного имущества потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА). Страховщик при этом возмещает ущерб полной или частичной – в соответствии с условиями договора страхования – оплатой услуг, предоставленных Страхователю (Выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией.

Как указывалось выше, в соответствии с договором страхования между ОАО ВК и ОАО ТО (Страховой полис Номер обезличен,л.д. 7 –оборот) при наступлении страхового случая сторонами был выбран вариант страхового возмещения: «Ремонт на гарантийном СТОА», а именно: ООО «П». В Полисе также указано, что страховое возмещение производится в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и/или дополнительного оборудования.

Таким образом, договор страхования предполагает полную оплату страховой компанией произведенного ООО «П» ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 8.1.4 (п. «б») приведенных выше Правил добровольного страхования размер ущерба определяется Страховщиком в том числе и на основании представленной Страховщику на русском языке сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты Страхователя на восстановление поврежденного имущества, на СТОА (в ремонтной организации), рекомендованной Страховщиком или на СТОА (в ремонтной организации), указанной Страхователем, если ремонт на упомянутой СТОА письменно согласован сторонами при заключении договора страхования.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ОАО ВК» выполнила взятые на себя обязательства перед страхователем, оплатив работы по восстановлению поврежденного транспортного средства в ООО «Панавто», в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и требования закона суд приходит к выводу, что ОАО «ВК» обоснованно предъявил требование к виновнику ДТП – ВАЮ о взыскании убытков исходя из реально понесенных ими затрат на восстановление поврежденного имущества страхователя (ООО «ТО») на основании документально подтвержденных ООО «П» затрат на ремонт.

Как было установлено судом и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО была застрахована в ЗАО СГ «СВ» (полис ВВВ Номер обезличен).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, ответственность по данному событию в пределах суммы, указанной в ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно 120 000 рублей, согласно договору страхования гражданской ответственности несет ЗАО СГ СВ», а остальная сумма 1800046,69 руб. (300046,69 – 120 000 =1800046,69) подлежит взысканию с ФИО2

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимо определять с учетом износа (при этом при наличии договора добровольного страхования (КАСКО) делается ссылка на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и на основании составленного ООО «ЦНО» отчета, поскольку они основаны на неправильном толковании (применении) норм материального права и противоречат установленным в ходе судебного разбирательства дела обстоятельствам.

Ссылка ответчика на то, что он не должен нести бремя уплаты налога НДС, с учетом которого ООО «П» рассчитана стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля, поскольку в силу п.п.7 п.3 ст. 149 НК РФ страховые организации освобождены от уплаты НДС на территории РФ также основана на ошибочном толковании норм материального права.

Приведенная выше статья Налогового кодекса РФ освобождает страховые компании от уплаты НДС, зачисляемого в федеральный бюджет, при оказании услуг по страхованию, сострахованию и перестрахованию.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «П», которой ОАО «ВК» возместила понесенные ими затраты на восстановительный ремонт автомобиля, в стоимость которых входят и затраты ООО «П» по уплате НДС, освобождено от уплаты указанного федерального налога, ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4800 рублей 93 копейки, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ВК» расходы по уплате госпошлины в размере 4800 рублей 93 копейки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования, предъявленные к ФИО2 ОАО «ВК», подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «ВК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО ВК в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) денежные средства в размере 180 046 (сто восемьдесят тысяч сорок шесть) рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 93 копейки, а всего – 184847 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок семь) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий