Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Смоленска о признании незаконными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к Администрации г.Смоленска об отмене приказов и.о. Главы города Смоленска от 11 мая 2010г. и от 14 мая 2010г., которыми он подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде замечаний л.д.2-3, 72-73). Вмененные работодателем проступки - виновное неисполнение обязанностей в части соблюдения требований закона о своевременном рассмотрении актов прокурорского реагирования, относит к числу необоснованных суждений отраженных в оспариваемых актах.

Привлечение к дисциплинарной ответственности полагает неправомерным, поскольку им приняты исчерпывающие меры для обеспечения своевременного рассмотрения требований органов прокуратуры и направления в их адрес соответствующих мотивированных ответов. Незначительное превышение установленных законом сроков разрешения обращений прокурорских работников не повлекло отрицательных последствий для муниципалитета. Обоснованные замечания прокурора явились основанием к принятию мер реагирования со стороны Управления архитектуры и градостроительства.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали иск в полном объеме.

Представители Администрации г.Смоленска ФИО3 и ФИО4 иск не признали, указав, что имевшее место нарушение сроков рассмотрения требований изложенных в представлениях и требовании органов прокуратуры обусловлено ненадлежащим исполнением истцом возложенных на него должностных обязанностей. В этой связи привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности соответствует требованиям закона.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, ст.27 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, применяются представителем нанимателя (работодателем) к муниципальному служащему (работнику) за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, к дисциплинарной ответственности сотрудник может быть привлечен лишь при условии наличии достоверных данных указывающих на совершение им дисциплинарного проступка (виновного поведения работника, не соответствующего предписаниям законодательства, обязанностям по трудовому договору, правилам внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или основанным на них распоряжениям работодателя).

По делу установлено, что 12 мая 2008г. между ФИО1 и Администрацией г.Смоленска заключен договор, на основании которого, в соответствии с распоряжением Главы г.Смоленска от 12.05.2008г. истец назначен на должность муниципальной службы.

11 марта 2010г. в Администрацию г.Смоленска поступило представление прокуратуры Промышленного района г.Смоленска от 26 февраля 2010г. об устранении нарушений градостроительного, земельного законодательства и законодательства о противодействии коррупции л.д.55-58).

В представлении указывалось на отсутствие правовых оснований для согласования муниципалитетом схемы расположения земельного участка и акта его выбора применительно к поданному директором ООО «С» Ш заявлению о намерении возвести объект капитального строительства – здание кафе-чайной в районе ул.О-К г.С л.д.18-20).

Указанное представление передано для разрешения в Управление архитектуры и градостроительства 12 марта 2010г., в тот же день предоставлено для исполнения сотруднику Управления л.д.16).

Совместное с представителем прокуратуры Промышленного района г.Смоленска совещание проведено Администрацией г.Смоленска 16 апреля 2010г. л.д.14). В тот же день в прокуратуру направлен мотивированный ответ с указанием на принятые меры по устранению выявленных нарушений требований закона л.д.54).

Также 11 марта 2010г. в Администрацию г.Смоленска поступило представление прокуратуры Промышленного района г.Смоленска от 26 февраля 2010г. об устранении нарушений градостроительного, земельного законодательства и законодательства о противодействии коррупции л.д.60-63).

В данном акте приведены ссылки на неправомерность не предоставления ОАО «С» разрешения на ввод в эксплуатацию домостроения расположенного на Н. переулке г.Смоленска, а также разрешения на условно-разрешительный вид использования земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома по ул.Л в г.Смоленске л.д.60-63).

Отмеченное представление передано в Управление архитектуры и градостроительства 12 апреля 2010г. и предоставлено сотрудникам Управления для исполнения л.д.21).

Рассмотрение совместно с представителем прокуратуры Промышленного района г.Смоленска проведено на совещании 16 апреля 2010г. л.д.51-52).Мотивированный ответ также направлен 16 апреля 2010г. л.д.59).

Распоряжением и.о.Главы города Смоленска от 22 апреля 2010г., принято решение о проведении служебного расследования в целях установления фактов и обстоятельств нарушений действующего законодательства изложенных в вышеуказанных представлениях л.д.30-31).

11 мая 2010г. по результатам проведенного служебного расследования, комиссией составлено заключение, в котором указано на необходимость рассмотрения вопроса о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания за нарушение установленного законом срока сообщения прокурору данных о принятых мерах по устранению нарушений законодательства л.д.37-39).

11 мая 2010г. издано распоряжение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания л.д.36).

Кроме того, 06 апреля 2010г. в канцелярию Администрации г.Смоленска поступило требование прокурора Смоленской области, в котором обращалось внимание руководства муниципалитета на объективную необходимость внесения изменений в Постановление Администрации г.Смоленска от 29.01.2010г. №134 «Об утверждении административного регламента Администрации города Смоленска по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка архитектурно-планировочного задания» - исходя из общего правила о недопустимости содержания коррупциогенных положений в нормативно-правовом акте.

Во второй половине рабочего дня – 09 апреля 2010г. эти материалы переданы в Управление архитектуры и градостроительства л.д.94-97).

Мотивированный ответ на требование дан истцом 20 апреля 2010г. л.д.92-93).

Распоряжением и.о. Главы города Смоленска от 14 мая 2010г. в отношении ФИО1 вновь применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за виновное неисполнение должностных обязанностей (выразилось в нарушении установленного законом срока рассмотрения требования прокурора –л.д.85).

С позицией Администрации г.Смоленска о правомерности издания оспариваемых истцом приказов, согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со ст.24 Федерального Закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

При решении вопроса о возможности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с поступлением из прокуратуры сведений о несвоевременном получении ответа на представления от 26 февраля 2010г. б/н и от 27 февраля 2010г. №19-10в-10, и.о. Главы г.Смоленска, по сути, не дал надлежащей и всесторонней оценки заслуживающим внимания доводам истца, приведенным в объяснительной л.д.41-49), о фактическом устранении недостатков отраженных в представлениях, принятии исчерпывающих действий для их своевременного рассмотрения.

В частности, отмеченные в акте прокурорского реагирования от 26 февраля 2010г. суждения о недопустимости согласования муниципалитетом схемы расположения земельного участка, а также акта его выбора в отношении поданного директором ООО «С» Ш. заявления, нашли положительную оценку и соответствующую реакцию - в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области направлены письменные уведомления об отзыве согласования Администрацией г.Смоленска акта выбора земельного участка площадью 330 кв.м, расположенного на ул.К и согласования схемы его расположения на кадастровом плане территории г.Смоленска л.д.54).

Приведенные в представлении прокурора Промышленного района г.Смоленска от 27 февраля 2010г. указания на отсутствие оснований для отказа в предоставлении ОАО «С» разрешения на ввод в эксплуатацию домостроения расположенного на Н переулке г.Смоленска и разрешения на условно-разрешительный вид использования земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома по ул.Л в г.Смоленске, также повлекли принятие мер надлежащего реагирования.

Исходя из доводов представления прокуратуры, а также принятия Федеральной антимонопольной Службой решения от 05 апреля 2010г. о необходимости выдачи указанной компании разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и вынесения Арбитражным судом Смоленской области решения от 11 марта 2010г. по делу №А62-352/2010 об удовлетворении требований общества по спору о возможности использования земельного участка под строительство, необходимые документы органом местного самоуправления были выданы 12 апреля 2010г. л.д.43, 59,л.д.144-151).

Тем самым, суд констатирует, что абсолютно все ссылки прокурора приведенные в представлениях от 26 и от 27 февраля 2010г. были приняты во внимание, отмеченные в них случаи несоблюдения требований действующего законодательства оперативно устранены сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска.

Что касается положенного в основу Распоряжения от 11 мая 2010г. указания на то, что превышение установленных законом сроков рассмотрения представления прокурора и направления ему ответа обусловлено ненадлежащим исполнением ФИО1 должностных обязанностей, то с ним согласиться нельзя.

Исходя из положений п.3.19 «Положения об органе Администрации города Смоленска в сфере архитектуры и градостроительства – Управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска», ФИО1 обязан решать вопросы рассмотрения обращений заинтересованных лиц касающихся сферы осуществления архитектурной и градостроительной деятельности л.д.104).

Как следует из объяснений истца, а также представленных суду материалов, проведение совместного совещания с участием представителя прокуратуры Промышленного района г.Смоленска изначально было запланировано на 09 апреля 2010г. Между тем, ввиду занятости прокурорских работников в указанный день, а также отсутствия у них возможности прибыть на заседание в иной предложенный сотрудниками Управления архитектуры день - 12 апреля 2010г., обсуждение поставленных в представлениях вопросов состоялось за пределами установленного законом месячного срока – 16 апреля 2010г. л.д.14).

Приведенные сведения подтверждены никем не оспаривавшимися объяснениями истца, а также исчерпывающими и четкими показаниями свидетеля Б., который пояснил, что по поручению ФИО1 координировал вопрос определения даты проведения совместного с сотрудниками прокуратуры заседания; его перенос обусловлен позицией прокурорских работников сославшихся на занятость 09 и 12 апреля 2010г.

Обстоятельств позволяющих ставить под сомнение объективность допрошенного свидетеля, судом не установлено.

Соответственно, с учетом значительности объема отмеченных выше мер, предпринятых в целях устранения выявленных прокурором нарушений требований закона, исходя из очевидности наличия оснований для проведения совместного с представителем прокуратуры заседания на предмет обсуждения соответствующих мероприятий, направление итоговых ответов на представления могло быть осуществлено лишь после проведения отмеченных действий.

Данных опровергающих состоятельность представленных истцом доказательств, свидетельствующих о принятии им исчерпывающих мер по исполнению требований закона о необходимости своевременного рассмотрения представления прокурора и направления в его адрес ответа, ответчиком не представлено, при том, что бремя доказывания правомерности привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности лежит на Администрации г.Смоленска.

Тем самым, издание приказа от 11 мая 2010г., которым истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания, произведено в отсутствие неоспоримых сведений подтверждающих наличие вины ФИО1 в совершении вмененного проступка и является неправомерным. В этой связи суд соглашается с доводами иска о необходимости его отмены.

Отсутствовали основанные на законе основания и для издания приказа от 14 мая 2010г., которым истец также подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение срока рассмотрения требований прокурора л.д.80).

По правилам ч.ч.1-3 статьи 23 Федерального Закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Исходя из правовой позиции отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005г., №84-о, само по себе требование прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Тем самым, направление прокурором Смоленской области требования об изменении нормативного правового акта от 05 апреля 2010г. №14-08-2010, в котором приводились ссылки на наличие оснований к корректировке положений Постановления Администрации г.Смоленска от 29.01.2010г. №134 «Об утверждении административного регламента Администрации города Смоленска по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка архитектурно-планировочного задания», не являлось основанием для безусловной констатации муниципалитетом обоснованности приведенных в акте прокурорского реагирования суждений, не исключало возможности представления мотивированных доводов обоснования соответствия закону положений соответствующего нормативного правого акта.

Соответственно, направление ответа, содержащего указание на несогласие с приведенным в требовании от 05 апреля 2010г. утверждением о коррупциогенности ряда положений Административного регламента Администрации г.Смоленска, следует признать допустимым.

Имеющиеся в оспариваемом истцом приказе от 14 мая 2010г. ссылки на виновное нарушение истцом установленного законом срока рассмотрения требования прокурора, признаются судом несостоятельными.

Анализ представленных письменных доказательств, объяснений истца, а также показаний свидетеля Б., позволяет суду придти к выводу о том, что ФИО1 и в рассматриваемом случае совершил все зависящие от него действия, целью которых являлось исполнение требований закона о необходимости своевременного реагирования на требование прокурора.

В частности, сотрудники Управления - Б. и М. подготовили проект ответа на обращение прокурора, который был представлен Заместителю Главы г.Смоленска М. Однако этот проект был, по сути, немотивированно отклонен последним и возвращен 20 апреля 2010г.

При этом из показаний свидетеля Б. следует, что в ходе состоявшейся 20 апреля 2010г. телефонной беседы с сотрудником Прокуратуры Смоленской области А., курирующей вопрос исполнения требования от 05 апреля 2010г., им получены сведения о возможности представления мотивированного ответа оформленного за подписью начальника Управления.

В сложившейся ситуации, исходя из положений п.3.19 «Положения об органе Администрации города Смоленска в сфере архитектуры и градостроительства – Управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска», допускающих руководителю Управления направлять ответы заинтересованным лицам, принятие истцом, решения о направлении письменного отношения от 20 апреля 2010г. л.д.92-93) за своей подписью, является обоснованным.

Данный вывод суда основан в том числе на том, что принятые меры позволили Администрации г.Смоленска реализовать возможность отразить позицию относительно изложенных в обращении прокурора доводов, что не повлекло каких-либо отрицательных последствий.

Требование о безусловном исполнении актов прокурорского реагирования реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Между тем, при разбирательстве данного гражданского дела, ответчик не представил суду сведений о наличии вступившего в законную силу постановления констатировавшего наличие в действиях истца состава административного правонарушения предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, что также относится к числу свидетельств необоснованности оспариваемых ФИО1 действий.

При этом суд полагает необходимым особо отметить значительный временной промежуток прошедший с момента поступления требования прокурора Смоленской области от 05 апреля 2010г. в канцелярию Администрации г.Смоленска – 06 апреля 2010г. (вторник) до передачи соответствующего акта непосредственно в Управление Архитектуры и градостроительства – вторая половина рабочего дня 09 апреля 2010г. (пятница), что следует из письменных материалов л.д.94-97), а также не оспаривавшихся ответчиком объяснений истца. Соответственно, реальная возможность осуществить действия по рассмотрению вопросов отраженных в акте прокурорского реагирования, у истца, по независящим от него обстоятельствам, имелась лишь с 12 апреля 2010г. (понедельника).

С учетом установленных обстоятельств (несвоевременной передачи требования прокурора, а также необоснованного отказа Заместителя Главы г.Смоленска подписать проект ответа), отправление ответа на обращение прокуратуры с превышением установленного законом срока рассмотрения, обусловлено причинами не зависящими от воли ФИО1

Доводы Администрации о том, что подготовленный сотрудниками Управления архитектуры проект ответа был оформлен ненадлежащим образом, объективными доказательствами не подтверждены. При этом анализ ответа подписанного истцом –л.д. 92-93 (из его объяснений следует, что он тождественен по содержанию проекту представленному Заместителю Главы г.Смоленска) свидетельствует о необоснованности приведенного представителями муниципалитета суждения.

Указание представителя Администрации г.Смоленска о непринятии истцом мер по проведению совместного совещания с представителями прокуратуры не подлежит судебной оценке, поскольку соответствующее обстоятельство не положено в основу оспариваемого приказа от 14 мая 2010г. л.д.85).

При таком положении, распоряжение и.о.Главы города Смоленска от 14 мая 2010г. также подлежит отмене.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факты нарушения прав истца получили объективное подтверждение, суд на основании общих положений ст.ст.237, 394 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины представителя нанимателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, равным в общей сумме 10 000 руб.

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить распоряжение и.о.Главы города Смоленска от 11 мая 2010г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания и распоряжение и.о.Главы города Смоленска от 14 мая 2010г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в общей сумме 10 000 руб., а также представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в 10-дневный срок.

Председательствующий К.И. Киселёв

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2010г.