Гражданский кодекс часть 1

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Выборовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3135/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании исковых требований истец в лице директора ООО «Аспект» ФИО5 указал, что ФИО1 была принята па работу 13 мая 2009г. в ООО «Аспект» в павильон «...», расположенный по ..., на остановке «...», на должность менеджера павильона, что подтверждается копией, заключенною с ней Трудового договора от 13 мая 2009 г.. Данный трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

В данном павильоне осуществляли трудовую деятельность продавцы ФИО2. ФИО3 и ФИО4.

ФИО2 была принята 16 июля 2009г. на работу в качестве продавца в ООО «Аспект» в павильон «...».

ФИО3 была принята 16 июля 2009г. на работу в качестве продавца в ООО «Аспект» в павильон «...».

ФИО4 была принята 20 июля 2009г. на работу в качестве продавца в ООО «Аспект» в павильон «...».

С работниками ООО «Аспект» в соответствии со ст. 245 ТК РФ 13 мая 2009 г. был заключен Договор о подпой коллективной (бригадной) материальной ответственности. который по мере принятия на работу был подписан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Пунктом 12 данного договора о полной материальной ответственности предусмотрено, что члены коллектива (бригады), к которому относятся ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, привлекаются к материальной ответственности при причинении в результате своей деятельности работодателю - ООО «Аспект» прямого действительного ущерба. В указанном павильоне были проведены ревизии, которые выявили фаты недостачи вверенных ООО «Аспект» указанным выше работникам трудового коллектива (бригады) материальных ценностей.

Так в результате ревизии, проведенной 17 июля 2009г. в указанном выше павильоне ревизорами ООО «Аспект» С. и К. в присутствии продавцов ФИО2, ФИО3 было установлено, что по бухгалтерским данным остаток товарных ценностей на 17 июля 2009г. в павильоне составляет ... рублей, фактически же при проверке установлено, что остаток материальных ценностей в павильоне составляет ... рублей. Недостача материальных ценностей составила ... рублей.

В результате ревизии, проведенной 30 июля 2009г. в указанном выше павильоне ревизорами ООО «Аспект» С. и К. в присутствии продавцов ФИО3 и ФИО4 было установлено, что по бухгалтерским данным остаток товарных ценностей на 30 июля 2009г. в павильоне составляет ... рублей, фактически же при проверке установлено, что остаток материальных ценностей в павильоне составляет ... рублей. Недостача материальных ценностей составила ... рублей.

Согласно объяснительным, данным ФИО3 и ФИО4 недостача товара возникла вследствие того, что учет продавцами и менеджером не велся, кроме того, они брали из магазина товары без оплаты (копии объяснительных прилагаются).

ФИО1 объяснений по факту недостачи не дала.

Поскольку ООО «Аспект» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор о полной материальной ответственности, указанные лица приняли на себя обязательство солидарно отвечать за причиненный ими ущерб ООО «Аспект» в результате утраты вверенных им материальных ценностей.

Размер недостачи, установленной в период работы ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласно Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 17.07.2009г. составляет ... рублей, которая подлежит с них взысканию солидарно.

Размер недостачи, установленной в период работы ФИО1, ФИО3 ФИО4 согласно Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 30.07.2009г. составляет ... рублей, которая подлежит с них взысканию солидарно.

Просит суд в соответствии со ст. 242,243, 245 ТК РФ:

- взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Аспект» сумму причиненного ущерба в размере ... рублей;

- взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Аспект» сумму причиненного ущерба в размере ... рублей, а также взыскать с указанных лиц уплаченную государственную пошлину. (л.д. 2-3)

Ранее по делу было вынесено 24.01.2011 г. заочное решение (т. 1 л.д.232-241), которое на основании заявления ответчика ФИО1 (т.1 л.д.257-258) определением суда от 31.08.2011г. (т.2 л.д. 80-81) отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении директор ООО «Аспект» ФИО5 просил рассмотреть дело без участия их представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает. (т.2 л.д. 101)

Ответчик ФИО1, будучи в судебном заседании, не признала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что согласна рассматривать дело без представителя ФИО6, она не приходит уже давно в процесс, с иском не согласна, поскольку денег не брала, заявление о пропуске срока для обращения в суд по недостаче в размере ... рублей поддерживает. Она разговаривала с истцом о том, что если она погасит часть задолженности, он обещал отказаться от иска. Просила объявить перерыв в заседании до прений, чтобы попытаться договориться с истцом и взять от него отказ от иска в отношении себя. После объявленного судом перерыва на 29.09.11 г. 9-30час. ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежаще (т.2 л.д.102), об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила дело рассматривать в ее отсутствие. Отказа от иска в ее части в суд от истца не представила. Ранее в судебных заседаниях не признавала требования, указывая на то, что не была материально ответственным лицом, в павильоне работали два продавца, между сменами составлялись акты приема-передачи, она никакие акты не подписывала. Изначально ничего не принимала, доступа к кассе и деньгам не имела. Когда приезжали инкассаторы, то продавцы сдавали ей дневную выручку, которую она в присутствии продавцов складывала в инкассаторский мешок, который опломбировался. Она не торговала, к деньгам отношения не имела. До нее увольнялась менеджер, была выявлена недостача. Недостачу с двух продавцов высчитали. 13.05.2009 года приняли на работу ее. Она только подписывала инвентаризационную ведомость по приемке оборудования. Договор она читала, ей объяснили, что она просто менеджер и материальной ответственности не несет. Что такое коллективный (бригадный) договор она понимает. Была недостача у ФИО2 и еще одного продавца- какая-то пьяница, которая работала 3 дня. Истец брал на работу не проверенных людей. Она возле прилавка не стояла и с деньгами не работала, работала с инкассаторами, они давали квиток. В ее обязанности входило следить за порядком. ........ рублей помимо недостачи включают просрочку.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 по ордеру (л.д.280а) ФИО6 не явилась. ФИО1 поясняла суду, что извещала ее, но она не пришла, не возражала рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2,ФИО3,ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т.2 л.д.98,99,100). На протяжении всего времени разбирательства дела ответчики в суд не являлись, направленная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой «не проживает» и «истек срок хранения». Об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили дело рассматривать в их отсутствие, возражений на иск не представили.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 в соответствии со ст. ст. 50, 119 ГПК РФ адвокат по ордеру ФИО7 (т.2 л.д.77) в судебном заседании по исковым требованиям выразила мнение на усмотрение суда, просила вынести решение в соответствии с законом. Суду пояснила, что заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд по первой недостаче в размере ........ рублей поддерживает. Согласилась на рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО8, ФИО9,ФИО10,ФИО11,ФИО12,ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. (т.2 л.д.94-97) Об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили дело рассматривать в их отсутствие. Ранее ФИО8 суду поясняла, что когда сдавалась предыдущий менеджер, просрочку никто не проверял. ФИО1, когда пришла на работу, товар не принимала только инвентарь, ревизии не было. Менеджеры никогда не выплачивали недостачу, только продавцы. Деньги инкассаторам передавали продавцы. Кто, что и сколько взял, записывалось в отдельный листок. Постоянно велся учет, была двойная бухгалтерия- первая накладная в магазин, вторая- в офис, остатки должны совпадать. Когда в последнюю смену вывозился товар, подписывали и показывали грузчикам что и куда увозить ревизоры. Работали посменно, при передаче смены составлялся акт. Передаточные акты отправлялись в офис. Менеджеры не подписывали и даже не всегда присутствовали при передаче товара. Перед недостачей смену сдавали ФИО13 и ФИО14, ФИО2 и девушке, которая работала 3 дня. Их смена сдавалась 17 числа с участием ревизоров. После нее выявилась недостача.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, представителя ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, ст.239 ТК РФ.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами - ст.241 ТК РФ.

В соответствии со ст.ст. 242, 243 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статья 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Постановлением Правительства РФ № 823 « Об порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в Приложении № 1 в перечне должностей, с которыми может вводиться полная индивидуальная ответственность указана должность продавца, кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров);… заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания…, их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

В постановлении правительства указаны работы, в соответствии с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира).

Судом установлено, что ООО «Аспект» осуществляет свою деятельность на основании устава от 2003 года, свидетельств о постановке на учет и государственной регистрации юридического лица (т.1 л.д. 68-81). Директором, учредителем ООО «Аспект» является ФИО5 согласно выписке из приказа (т. 1 л.д. 40)

Ответчик ФИО1 принята на работу в ООО «Аспект» менеджером в павильон «...» на основании приказа от 13.05.2009 г., что также подтверждено трудовым договором, копией трудовой книжки (т.1 л.д.7-12).

ФИО4 была принята на работу к ответчику в должности продавца в павильон «...» на основании приказа от 20.07.2009г., что также подтверждено трудовым договором, копией трудовой книжки. (т.1 л.д.22-27).

ФИО3 принята в ООО «Аспект» продавцом в павильон «...» на основании приказа от 16.07.2009г., что подтверждается трудовым договором, копией трудовой книжки. (т.1 л.д.16-21)

ФИО2 принята на работу 16.07.2009 года на основании трудового договора в павильон ... на должность продавца. ( т.1 л.д. 13-15)

По условиям трудовых договоров ответчиков (п. 7.7) работники обязались в случае причинения ущерба имуществу работодателя возместить ущерб в соответствии с действующим законодательством.

13 мая 2009 года между истцом и ответчиком ФИО1, ФИО2 (11.12.1998), третьими лицами ФИО8 (17.01.2009), ФИО9 (12.05.2009), ФИО10 (8.02.2009), ФИО11 (28.04.2009), ФИО12 (1.07.2009), ФИО13 (1.07.2009) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с которым указанные ответчики и третьи лица были ознакомлены и подписали его. ( т.1 л.д. 28-31, 82-87) Согласно п. 1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору. В соответствии с п. 2.2 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу (бригаде) имуществу. П. 12 предусмотрено, что основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам

Согласно п. 5.6, п. 1.1,2.2,3.1,3.13,5.1,5.4 должностной инструкции менеджера павильона «основной продукт» менеджер относится к категории руководителей. На него возлагаются функции организации контроля работы продавцов. Она несет ответственность за порчу товаров и иных материальных ценностей, за причинение материального ущерба предприятию в пределах, определенных действующим законодательством РФ, Договора о материальной ответственности. Принимать меры в случае обнаружения брака или истечения срока годности продукции; готовить еженедельные аналитические отчеты о реализации продукции в магазине. Несет ответственность за порчу товаров и иных материальных ценностей, за причинение материального ущерба предприятию в пределах, определенных действующим законодательством и договором о материальной ответственности. (т. 1 л.д. 140-141)

Из справки, инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, объяснительных ФИО3, ФИО4 видно, что при проведении плановой ревизии на 17.07.2009 года выявлена недостача в размере ... рублей у продавцов ФИО2 и ФИО3. На 30.07.2009 года по акту ревизии у продавцов ФИО4 и ФИО3 выявилась недостача в размере ... рублей. Притом, что на 30.07.2009 года менеджер павильона подписала указанную опись. Из объяснительных ФИО3 и ФИО4 видно, что они сообщают о причинах недостачи как вину менеджера, которая не отслеживала просроченную продукцию, не списывала, брала деньги из кассы и товары без оплаты, обещая внести денежные средства. Также ФИО4 указала, что брала деньги на обеды, в какой сумме указать не могла, так как не производилось учета товара. (т. 1 л.д. 32-39)

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о нарушениях и включении в акт описи материальных ценностей просроченной продукции, суд приходит к следующему. В инвентаризационной описи от 30.07.2009 года имеется подпись ФИО1 и она не указывала на то, что не согласна с недостачей, в ней имеется просроченная продукция. Притом, что контроль за этим в соответствии с должностной инструкцией возложен на менеджера. Согласно акту приемки- передачи материальных ценностей от 13.07.2009 г. смена продавцов в составе ФИО15, ФИО13 сдает со своего подотчета, а смена продавцов в составе МАС, ФИО2 принимает в свой подотчет товарно-материальные ценности на общую сумму ... рублей, замечаний к передающей смене нет, о чем имеются подписи ФИО15, ФИО2, МАС, ФИО2 на данном акте.

20.07.2009г. смена продавцов в составе ФИО2, ФИО3 сдает со своего подотчета, а смена продавцов в составе ФИО4, ФИО3 принимает в свой подотчет товарно-материальные ценности на общую сумму ... рублей, передается оборотная тара: ящик молочный 3 шт., замечаний к передающей смене нет, о чем имеются подписи ФИО2, ФИО3, ФИО4 на данном акте.

Согласно справке, актам приемки материальных ценностей, реестра расходных накладных, расходным накладным, накладным ФИО4, ФИО1, ФИО3 и Щигоревой товарный остаток на 13.07.09 г. при передаче смены ФИО2 составил ... рублей, общая сумма недостачи от 19.07.09 г. и 30.07.09 г. составила ... рублей (из нее ... на 19.07.2009 года и ... рублей на 30.07.2009 года). (т. 1 л.д.162- 226)

В инвентаризационных описях указано, что продавцами ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 к началу проведения инвентаризации были даны расписки в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, отражены в регистрах учета и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. (т.1 л.д. 32) А потому доводы ответчика ФИО1 и 3 лица суд оценивает критически.

Статья 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчики приняли условия указанного договора, согласились с ними, работодателем была проведена инвентаризация, с результатами которой работники были ознакомлены, недостача работниками не была погашена.

Ответчиками в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в недостаче вверенного им имущества, как того требует абз.3 ст. 245 Трудового кодекса РФ. Доводы ФИО1 об отсутствии в ее должностных обязанностях выдачи и работы с денежными средствами, отсутствии вины в недостаче противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленной должностной инструкции менеджера, договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Следует также учитывать, что с нею был заключен договор как с руководителем коллектива (бригады). И само по себе не выполнение, по мнению ФИО1, каких-либо обязанностей ею как руководителем коллектива, предусмотренных данным коллективным договором от 13.05.2009 года, должностной инструкцией не может свидетельствовать о незаконности данного договора и являться основанием для отказа истцу в иске, отсутствием вины ФИО1.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока для обращения в суд, за взысканием суммы по первой недостаче в размере ... рубля, суд приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Как видно из справки, инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, объяснительных ФИО3, ФИО4, при проведении плановой ревизии на 17.07.2009 года выявлена недостача в размере ... рублей у продавцов ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д. 32, 36-39). Истцом подано исковое заявление в суд 29.07.2010г. (т.1 л.д.1-3). Таким образом, истцу стало известно о причиненном ущербе, выявленном в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 17.07.2011 г., а потому годичный срок исковой давности для предъявления истцом требований о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере ... рубля пропущен. Истцу в определении от 31.08.2011 года предлагалось подать ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд и представить доказательства уважительности пропуска срока, однако он данным правом не воспользовался. Согласно ч. 4 ст. 198 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере ... рубля не подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований истца о взыскании в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере ... рублей, то ответчиками в судебное заседание не было представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии их вины в недостаче вверенного им имущества, как того требует абз.3 ст. 245 Трудового кодекса РФ. Учитывая, что с ответчиками были заключены трудовые договора, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, где руководителем коллектива (бригады) выступала ответчик ФИО1, суд не видит оснований для освобождения кого-либо из членов бригады от обязанности возместить ущерб. Доводы ответчика ФИО1, указанные ею в заявлении об отмене заочного решения суда не нашли своего подтверждения, доказательств этому ответчиком не было представлено суду.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет размера ущерба в сумме ... рублей, поскольку данный расчет соответствует фактическим обстоятельствами дела и представленным в материалы дела доказательствам, не оспорен сторонами в установленном порядке. Исходя из вышеизложенного, в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере ... рублей. Во взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере ... рублей следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании государственной пошлины, суд приходит к следующему.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей и ... рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 6, 42, 43). В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей. Во взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО3 государственной пошлины в сумме ... рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ООО «Аспект» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно в пользу ООО «Аспект» суммы причиненного ущерба в размере ... рублей, взыскании госпошлины в размере ... рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Аспект» сумму причиненного ущерба в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Иркутска. Мотивированное решение суда будет изготовлено 13.10.2011 в 17.45 ч.

Судья О.Ю. Астафьева