Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «ОКИНАВА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «ОКИНАВА» о защите прав потребителя. В обоснование указывает, что 19.09.2015 года ФИО6 приобрела у ответчика транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью 412560 рублей. Согласно п.5.2. договора в день подписания договора, истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей была оплачена посредством потребительского кредита. Между ФИО6 и АО <данные изъяты> был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены существенные недостатки приобретенного автомобиля, а именно на кузовных элементах автомобиля появились очаги коррозии металла. 28.03.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. 11.04.2017 года сторонами был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано о наличии коррозии на боковых частях крыши в районе задних правой и левой дверей, коррозии на боковых частях крыши в районе задних правой и левой дверей под резиновым уплотнителем кузова в местах крепления багажника, коррозия в районе технологического отверстия на внутренней части крышки багажного отделения с левой стороны, коррозия по границе нанесения ЛКП в технологическом отверстии на внутренней части крышки багажного отделения с правой стороны, вспучивание и растрескивание ЛКП с коррозией в местах растрескивания ЛКП. В ответе от 17.04.2017 года ответчик указал, что ходе осмотра установлено наличие повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля и коррозии некоторых деталей, но не находит оснований для удовлетворения претензии. Ответчик предложил в рамках п.2.10 гарантийного обязательства безвозмездно устранить повреждения элементов кузова. В соответствии с указанным пунктом, производственный дефект ответчик не признал. В дальнейшем, в ходе эксплуатации на автомобиле начали проявляться очаги коррозии металла других кузовных элементов, а именно на правом и левом порогах и нижней части переднего правого и левого крыла. 24.08.2017 года в адрес ответчика вновь была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства по договору. 01.09.2017 года состоялся осмотр автотранспортного средства, о чем имеется акт осмотра, в котором указано о наличии коррозии на внутренних верхних кромках задних правой и девой дверей, коррозии на боковых частях крыши в районе задних правой и левой дверей под резиновым уплотнителем кузова в местах крепления багажника, коррозия в районе технологического отверстия на внутренней части крышки багажного отделения с девой стороны, коррозия по границе нанесения ЛКП в технологическом отверстии на внутренней части крышки багажного отделения с правой стороны, вспучивание и растрескивание ЛПК с коррозией в местах растрескивания ЛКП на нижней кромке вертикальной части крышки багажного отделения, отслоение ЛКП на передней части правого и левого порогов. 06.09.2017 года истцом получен ответ, в котором ответчик вновь отказал в удовлетворении требований и указал, что недостатки, выявленные в ходе осмотра, являются устранимыми и расходы на устранение являются соразмерными. В связи с тем, что ответчик не признал наличие производственного недостатка, истец провел экспертизу, по заключению которой указанные недостатки являются производственным дефектом, стоимость восстановительного ремонта составляет 173994 рубля, что составляет 42% от стоимости автомобиля. Таким образом, данный недостаток является существенным. На основании Закона «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ООО «ОКИНАВА» в свою пользу в счет возврата уплаченной стоимости автомобиля 412560 рублей; 65671,99 рублей возврат процентов по потребительскому кредиту; 55489,09 рублей возврат уплаченных платежей по потребительскому кредиту; 775612,80 рублей неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истица свои исковые требования увеличила, просит обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость автомобиля 412.560 рублей; проценты по потребительскому кредиту в размере 65.671,99 рублей; уплаченные платежи по кредиту в сумме 55.489,09 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 1.283.061,6 рублей, компенсацию морального вреда 100.000 рублей, судебные расходы и штраф.

В судебное заседание ФИО6, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представители ФИО1, и ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что в 2017 году на автомобиле стали появляться сколы и ржавчина. Истица дважды обращалась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате стоимости автомобиля, однако ответчик не признает, что данные недостатки являются производственными. Истец считает, что коррозия кузова это производственный дефект, нарушена технология лакокрасочного покрытия. Данный недостаток считают неустранимым и существенным. Восстановление лакокрасочного покрытия автомобиля в условиях сервиса отличается от покрытия автомобиля в заводских условиях. С заключением судебной автотехнической экспертизы не согласны, считают, что у эксперта <данные изъяты> отсутствует квалификация для проведения такого рода экспертиз. Экспертиза проведена с нарушением положений Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». При проведении экспертизы эксперт не пользовался измерительными приборами. В заключении судебной экспертизы имеются противоречия. Считают, что образование на лакокрасочном покрытии автомобиля сколов от гравия и камней относится к производственному дефекту ЛКП, а не к эксплуатационному.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4,, ФИО5 действующие в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования не признали и пояснили, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется, так как все недостатки автомобиля являются устранимыми. Кроме того, большая часть очагов коррозии на ЛКП автомобиля носит эксплуатационный характер, а не производственный. Автомобиль истицы имеет большой пробег, сколы ЛКП и коррозия образовались в большей части по низу автомобиля от ударов камней. Кроме того, автомобиль дважды участвовал в ДТП. По условиям сервисного обслуживания истица должна представлять автомобиль на осмотр в сервис через каждые 15.000 км. пробега, автомобиль имеет пробег более 100.000 км. и предоставлялся в сервис только дважды. На этом основании полагают, что истица не соблюдала гарантийные правила эксплуатации автомобиля. Ответчик дважды предлагал истице устранить недостатки ЛКП автомобиля в рамках программы «Добровой воли», но истица отказалась.

Представитель третьего лица ООО «Ниссан Мэнуфекчуринт Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании эксперта, огласив заключение представителя Роспотребнадзора по Оренбургской области, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2015 года между ООО «ОКИНАВА» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 412.560 рублей.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, гарантийный срок на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля составляет три года.

На основании ст. 4 Закона О защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем и третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 Закона).

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года за № 924, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним, относятся к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Судом установлено, что ФИО6 дважды обращалась к ответчику в 2017 году с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости, в связи с тем, что на кузовных элементах автомобиля появились очаги коррозии металла.

При этом, ответчик предложил истице в рамках гарантийных обязательств «Добрая воля» безвозмездно устранить имеющие повреждения на кузове автомобиля, с чем истица не согласилась.

Таким образом, в данном случае ФИО6 вправе заявить отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него суммы, при условии, что имеющиеся на автомобиле недостатки являются производственными и существенными.

Существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В обоснование своих требований истица представила суду несудебное заключение эксперта №, от 05.10.2017 года, выполненное ИП <данные изъяты>

Согласно этому заключению, дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> являются производственными, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 173.994 рубля.

При этом в заключении эксперта <данные изъяты> указывается, что причины, приводящие к образованию коррозии на ЛКП автомобиля, делятся на две группы: 1) наносная коррозия (внешнее воздействие на ЛКП более твердых механических частиц); 2) использование некачественного материала при изготовлении кузовных элементов в условиях завода-изготовителя и некачественная подготовка поверхности к окраске.

Вывод эксперта о том, что имеющиеся на кузове автомобиля очаги коррозии относятся к производственному дефекту (использование некачественного материла при изготовлении кузовных элементов и некачественная подготовка поверхности к окраске) с общепринятых научных и практических данных не обоснован. Положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов в заключение эксперта не указаны.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.01.2018 года на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащим истице, в ходе осмотра на отдельных элементах кузова обнаружены следующие дефекты лакокрасочного покрытия: подпленочная коррозия металла, сколы с полным или частичным отделением покрытия и последующим образованием очагов коррозии в некоторых местах, царапины и потертости верхних слоев покрытия, истирание покрытия, в том числе с последующим образованием очагов коррозии.

По характеру возникновения дефектов ЛКП, производственный характер носят следующие дефекты: истирание лакокрасочного покрытия двери задней левой с образованием локальных очагов подпленочной коррозии по причине недостаточного технологического зазора между рамой двери и уплотнителем панели крыши. Истирание лакокрасочного покрытия с образованием локальных очагов подпленочной коррозии панели крыши, по причине недостаточного технологического зазора между рамой двери и уплотнителем панели крыши. Истирание лакокрасочного покрытия с образованием локальных очагов подпленочной коррозии двери задней правой, по причине недостаточного технологического зазора между рамой двери и уплотнителем панели крыши. Истирание лакокрасочного покрытия с образованием локальных очагов подпленочной коррозии двери передней правой, по причине недостаточного технологического зазора между рамой двери и уплотнителем панели крыши. Очаговая подпленочная коррозия крышки багажника, дефект связан с качеством подготовки окрашиваемых поверхностей и нанесения ЛКП.

Все остальные дефекты ЛКП автомобиля в виде сколов и коррозии, отслоения покрытия: на капоте автомобиля, на крыле переднем левом, крыле переднем правом, пороге боковины левой, пороге боковины правой, двери передней левой, молдинга двери передней левой, молдинга двери задней правой носят эксплуатационный характер, поскольку образовались от внешнего механического воздействия на ЛКП в процессе эксплуатации автомобиля.

Весь объем производственных дефектов лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля является устранимым. Для устранения выявленных производственных дефектов лакокрасочного покрытия необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы равные по трудозатратам 20,47 нормо-часам. Итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 59.302 рубля.

Доводы представителей истицы о том, что указанное заключение эксперта не может быть принято судом, т.к. оно не отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает необоснованными.

Компетентность и квалификация эксперта подтверждаются выпиской из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, которая выдана Минюстом РФ от 25.12.2014 года, свидетельствами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» о том, что <данные изъяты> прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов. Указание в списке использованной литературы нормативно-правового акта, такого акта как Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, значения не имеет, поскольку данный документ не повлиял на выводы эксперта. Указание представителей истицы на использование устаревшей методики, также не основательно, т.к. Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» зарегистрированы в Минюсте РФ 29.01.2013 года, за № 26742, а 02.01.2015 года, была принята новая редакция данных методических указаний.

В соответствии с положениями ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Противоречий заключение эксперта не имеет. При производстве экспертизы эксперт руководствовался сборником технологических инструкций завода изготовителя автомобиля <данные изъяты> – ремонтная окраска кузовов автомобилей. При разрешении вопроса о качестве лакокрасочного покрытия автомобиля эксперт руководствовался ГОСТ 9.032-74 «ЕСЗКС Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины, определения». ГОСТ 23852-79 «Госстандарт Союза СССР. Покрытия лакокрасочные, общие требования к выбору по декоративным свойствам».

При этом в заключении эксперта, со ссылкой на перечисленные выше нормативно-технические документы указывается, что лакокрасочное покрытие наружных поверхностей кузова автомобиля должно в том числе обладать стойкостью против воздействия влаги, нефтепродуктов, отработавших газов и солнечных лучей. Лакокрасочные покрытия могут иметь недостатки, возникающие после длительного атмосферного воздействия, называемые эксплуатационными и возникающие вскоре после нанесения, называемые производственными. К производственным дефектам относятся: отслоение отдельных слоев лакокрасочного покрытия или покрытия до металла, отслоение лакокрасочного покрытия в виде закрытых пузырьков правильной формы, сорность, кратеры, матовые пятна, непрокрас, меление, разнооттеночность, потеки, шагрень, риски штрихи. Повреждение лакокрасочного покрытия – сколы, царапины, трещины, образовавшиеся в процессе эксплуатации АТС, относятся к эксплуатационному недостатку.

Из материалов дела и заключения судебной экспертизы следует, что на автомобиле истицы имеются многочисленные сколы, которые образовались вследствие внешнего механического воздействия на ЛКС в процессе эксплуатации автомобиля, поэтому данные дефекты лакокрасочного покрытия эксперт признал эксплуатационными. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативную и техническую документацию.

В этой связи оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что производственные дефекты лакокрасочного покрытия, которые имеются на автомобиле истицы, не носят характера существенного недостатка, являются устранимыми и на их устранение не требуется несоразмерных расходов и затрат времени. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 59.302 рубля, затраты по времени равны 20,47 нормо-часам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истицы об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости и убытков не имеется.

На основании ст. 96 ГПК РФ с истицы в пользу эксперта подлежат возмещению расходы за вызов эксперта в суд в размере 3.000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО6 к ООО «ОКИНАВА» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ИП <данные изъяты> расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 3.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 15.03.2018 года