Гражданский кодекс часть 1

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Иваненко Ю.С., при секретаре Бабашовой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3136\10 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании недействительным договора дарения доли квартиры, признать свидетельство о праве собственности на долю квартиры недействительным, аннулировать регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи долей квартиры по адресу: , признании недействительным свидетельства о праве собственности на долей указанной квартиры, обосновывая свои требования тем, что истец является сособственником долей квартиры, расположенной по адресу: . Сособственником долей квартиры являлся ФИО2 – бывший муж истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал свою долю ФИО4, однако при продаже, были нарушены права истца на преимущественное право покупки. О проданной доле истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец считает указанный договор недействительным. Кроме того, в договоре не учтены права детей истца, не указаны права пользования квартирой проживающих в ней жильцов. Нн достигнуты существенные условия договора купли-продажи. Ответчик ФИО4 приобрел квартиру не для проживания, а для дальнейшей перепродаже. Позже ФИО4 продал долей своей доли квартиры за руб.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать также недействительным договор дарения долей квартиры, расположенной по адресу: , заключенного между ФИО4 и ФИО8, поскольку дробление долей являются злоупотреблением права распоряжения долевой собственностью с целью перепродажи и приобретения права на постоянную регистрацию, указанная сделка является мнимой. Также просила снять с регистрационного учета ФИО4 с несовершеннолетним ребенком ФИО7 по указанному адресу.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что намерения на покупку доли ФИО9 у нее не было, также денежных средств на покупку доли квартиры не было и нет.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив при этом, что при заключении договора купли-продажи доли квартиры, права истца не были нарушены.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО4, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО7, а также действующий по доверенности от ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку нотариусом было вручено заявление ФИО9 о продаже доли квартиры, однако она не изъявила желания о покупке его доли. Никаких нарушений при совершении договора купли-продажи не было. Также не было нарушений при дарении доли квартиры ФИО5, так как он, ФИО4 как собственник распорядился своим имуществом по своему усмотрению. Несовершеннолетний ФИО7 был зарегистрирован в квартиру к отцу, в чем нет нарушений действующего законодательства. Договор дарения долей квартиры не является мнимым.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования ФИО1

ФИО3 третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещался, представил отзыв, согласно которого просил отказать в удовлетворении иска в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, в части аннулирования государственной регистрации, в остальной части оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФМС в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель УФМС в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ФИО15 в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: на основании решения Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственников долей указанной квартиры являлся ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: . Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

И.О. нотариуса ФИО11 – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО1 заявление ФИО2, согласно которого ФИО2 продает долей квартиры по адресу: за руб. Заявление получено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпеля на уведомлении о вручении почтового отделения.

Ответа на заявление до ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору не поступало. Было выдано свидетельство нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №.

Права истца на преимущественное право покупки доли квартиры нарушено не было. Истец также пояснила, что денежных средств на покупку доли не имелось и не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи недействительным. Иных доказательств, для признания указанного договора недействительным не имеется.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод истца о том, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права пользователей квартиры, не состоятелен, поскольку права пользователей квартиры договором купли-продажи не нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и ФИО8(одаряемый) был заключен договор дарения доли квартиры по адресу: .

Довод истца о том, что договор дарения является злоупотреблением права распоряжения долевой собственностью с целью перепродажи и приобретения права на постоянную регистрацию, в связи с чем указанная сделка является мнимой, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ч. 1 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Оснований для признания договора дарения недействительным не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования истца о снятии с регистрационного учета ответчика ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО7 не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО4 как сособственник жилого помещения имеет право на регистрацию в принадлежащем ему жилом помещении, в соответствии с требованиями ст. 288 ГК РФ.

В соответствии со ст. 20 СК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указной нормы несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. В связи с чем, оснований для снятия с регистрационного учета несовершеннолетнего ФИО7 не имеется.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетоврению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании недействительным договора дарения доли квартиры, признать свидетельство о праве собственности на 1/10 долю квартиры недействительным, аннулировать регистрацию – отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по отчуждению и обременению квартиры по адресу: , а также запрета регистрировать любые сделки с указанной квартирой, наложенные определением Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья