Гражданский кодекс часть 1

Уфимского филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А.Шолохова» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по встречному иску ФИО1 к Уфимскому филиалу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А.Шолохова» о расторжении договора, взыскании сумм,

у с т а н о в и л:

Уфимский филиал Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А.Шолохова» (далее по тексту Университет) обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая на то, что между Институтом и ответчицей был заключен договор № г. «на оказание платных образовательных услуг» на обучение последней на заочном отделении по специальности Педагогика и психология, согласно которому истец обязался предоставить образовательные услуги, а ответчик принял на себя обязательство оплатить обучение в порядке, предусмотренном договором и требованиям Устава, Положения об оказании платных образовательных услуг и иных локальных нормативных актов Уфимского филиала ГОУ ВПО «Московского Государственного Гуманитарного Университета им. М.А. Шолохова». Истец предоставил образовательные услуги Заказчику в полном объеме в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования и согласно учебному плану специальности.

Согласно п.3.10.3 договора при оплате обучения единовременно за учебный год, семестр оплата вносится в срок, устанавливаемый в приказе о стоимости оплаты за обучение по филиалу Университета. Между тем, в установленные договором сроки Ответчица предоставленные услуги за период 2008/2009 учебный год не оплатила в размере 16500 рублей. За неуплату в установленные (п. 2 Приказа директора о стоимости оплаты за обучение) сроки, а именно не позднее 5-ти дней со дня начала очередной сессии для заочного отделения, ответчик обязан уплатить пени в соответствии с гг. 4.2. договора на оказание платных образовательных услуг.

За просрочку оплаты обучения пени составляет: за первый месяц - 0,1%, за второй- 0.5%, за третий и последующие 1 % в соответствии с условиями договора. На заочном отделении согласно графику учебного процесса летняя сессия началась 22 апреля 2009 года. Дата последней оплаты 10.11.2008 года. Сумма пени составляет 52766 рублей. В связи с неуплатой они вынуждены были отчислить ответчицу. Истец просит суд взыскать пени в размере 52766 рублей проценты в порядке ст.395 ГК РФ 1302 рубля, расходы по государственной пошлине отнести за ответчика.

Ответчица ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Университету о расторжении договора, взыскании сумм, указывая действительно она 09 сентября 2008 года заключили договор № на оказание платных образовательных услуг по обучению студента по утвержденной в установленном порядке в соответствии с государственным образовательным стандартом основной программе высшего профессионального образования по специальности 05070665 «Педагогика и психология», на заочную форму обучения, сроком обучения 3 года.

20 октября 2008 года она произвела оплату за обучение в размере 15250 рублей без согласования с ответчиком порядка оплаты.

В начале января 2009 года, при посещении ВУЗа ей стало известно, что установочной сессии не будет, так как она является единственным студентом по выбранной специальности, форме и сроку обучения. В связи с чем, руководством ВУЗа было навязано обучение по индивидуальному плану, утвержденному Ученым Советом Университета 25.12.2008 года. Протокол №. Своего волеизъявления на обучение по индивидуальному плану она не давала, с ней его не согласовывали, не довели до ее сведения.

При посещении ВУЗа, в начале января 2009 года ей была предоставлена только Индивидуальная зачетно -экзаменационная ведомость с указанием дисциплин и объемом часов.

Согласно п. 7 Правил оказания платных образовательных услуг, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю достоверную информацию об исполнителе и оказываемых образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При заключении договора на оказание платных образовательных услуг до нее не была доведена указанная выше существенная информация об оказываемой платной образовательной услуге. Вместе с тем, общение с преподавательским составом Университета, с целью получения консультаций и необходимых для высшего профессионального образования знаний по выбранной специальности, сводилось к общению «в дверях» кафедры и хождении по коридорам образовательного учреждения, у нее отсутствовало какое-либо расписание занятий.

Договор об оказании платных образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение (ответчик) обязано фактически оказать платные образовательные услуги.

Однако, Университет не обеспечил ей возможность посещения лекций, семинаров и практических занятий, т.е. фактически не оказал образовательную услугу и не создал условия реализации и освоения образовательной программы в соответствии со стандартами аккредитованных образовательных программ.

Своими действиями Университет нарушил п. 2.1.2 настоящего договора, не оказал услуги по обучению в соответствии с действующим учебным планом и п. 2.1.4., не обеспечил качество обучения и уровень услуг по обучению с учетом специфики очной, очно-заочной, заочной форм обучения, получения второго высшего образования в соответствии с основными образовательными программами высшего профессионального образования по соответствующей специальности.

Исполнитель обязан обеспечить оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами и условиями договора об оказании платных образовательных услуг (далее именуется - договор), а при наличии свидетельства о государственной аккредитации - и в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и федеральными государственными требованиями (п.6 Правил оказания платных образовательных услуг).

Так же, Институт в соответствии с п. 2.1.6.договора, обязан обеспечить возможность ознакомления Студента со всеми локальными нормативными актами, положениями, правилами и иными организационно-распорядительными документами Университета, которые затрагивают права и обязанности сторон настоящего Договора. Однако Институт ни каким образом не сообщил ей, о начале летней сессии и продолжительности ее. Более того, ее временный пропуск №, выданный «13» января 2009 года был действителен только до ДД.ММ.ГГГГ. То есть свою силу он потерял за 21 календарный день до начала летней сессии на заочном отделении. Данные действия ответчика, нарушили мои права потребителя, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» и Правилами оказания платных образовательных услуг, поскольку до моего сведения не была доведена информация по предложенной услуге, влияющая на мой выбор, а также фактически не была оказана образовательная услуга в полном объеме и соответствующая федеральным государственным образовательным стандартам.

Указанные обстоятельства, а именно фактическое не исполнение ответчиком своих обязательств по договору на оказание платных образовательных услуг, является существенным отступлением от условий договора.

Согласно п. 23 Правил оказания платных образовательных услуг, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанных образовательных услуг не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор, если им обнаружены существенные недостатки оказанных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит:

-расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг по обучению;-

- взыскать с Института в ее пользу, уплаченную ранее оплату за обучение в размере 15 250,00 рублей;

- взыскать с Института в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- взыскать с Института в ее пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель Института по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования Института поддержала, встречный иск ФИО1 не признала, при этом пояснила суду, что ответчица знала, когда будет установочная сессия, знала, что у нее будет сокращенный срок обучения, поскольку получает второе высшее образование. Всеми услугами ФИО1 пользовалась, а именно услугами библиотеки. У Института имеется расписание для заочного образования, куда в состав группы была включена ФИО1, однако занятия не посещала. У нее был индивидуальная ведомость. Считает, что заявление ФИО1 о допуске к вступительным испытаниям от ДД.ММ.ГГГГ ими суду представлено ошибочно, со старого личного дела, поскольку еще в 2006 году ответчица также поступала к ним.

В судебном заседании ответчица ФИО1 требования Университета не признала свой встречный иск поддержала, при этом указала, что действительно в 2006 году она поступила Университете, однако к учебе не преступила по семейным обстоятельствам. Второй раз поступила в 2008 году, ей сказали придет извещение о сессии, извещение -вызов на сессию она не получила в связи с чем после нового года в январе 2009 года она пришла в Университете, где у нее спросили план и ведомость, однако свой план и ведомость она увидела лишь в средине января 2009, после чего начала сдавать зачеты и экзамены. Далее она вызова на сессию не получала, после чего для себя решила, что не желает дальше продолжать обучение. Заявление о расторжении договора сразу не писала, поскольку у нее серьезно заболел ребенок, более полугода находилась рядом с ним. Уже с апреля 2009 года она в Университет попасть не могла, поскольку вышел срок пропуска. Вызова на сессию в ее адрес Университет не направляя, фактически она образование не получила.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО3 показания своего доверителя поддержал, считает, что образование последняя не получила, фактически образовательная услуга не была оказана в полном объеме, свое волеизъявление на обучение по индивидуальному плану ФИО1 не давала, достоверная информация об оказываемой услуге при заключении договора доведена до ФИО1 не была, не было учебного плана. По настоящее время подлинник диплома о первом образовании ФИО1 находится в Университете, ей не выдают в связи с тем, что имеется долг. На основании этого ФИО1 не смогла в этом году поступить в педагогический институт. Просит суд иск Университета отклонить, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила суду, что она работает в Университете специалистом учебно-методической работе. В ее обязанности входит составление расписаний, отслеживание оплаты за обучение, академические задолженности, выписывает вызова на сессию. В начале ноября 2008 года была установочная сессия для первокурсников, вновь поступивших. Было две группы: полный срок обучения и сокращенный срок обучения. Она лично предложила ФИО1 учиться по сокращенной форме обучения. Однако Гнездилова изъявила желание обучаться по индивидуальной программе, где она была одна. Индивидуальную ведомость по окончании сессии ФИО1 не сдала.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила суду, что она работает доцентом кафедры педагогики и психологии. Ответчица сдавала ей ряд предметов где-то в 2009 году по индивидуальному графику.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и объяснения лиц участвующих по делу, суд пришел к следующему.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Университетом и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг по обучению студента по основным общеобразовательным программам профессионального обучения, по утвержденной в установленном порядке в соответствии с государственным образовательным стандартом основной программе высшего профессионального образования по специальности № «Педагогика и психология», на заочную форму обучения, сроком обучения 3 года.

Согласно п. 2.1.2 Университет обязался оказать услуги по обучению в соответствии с действующим учебным планом.

Установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата за обучение в размере 15250 рублей.

Как установлено, при заключении договора на оказание платных образовательных услуг до сведения ФИО1 не была доведена указанная выше существенная информация об оказываемой платной образовательной услуге.

В начале января 2009 года ФИО1 была предоставлена индивидуальная зачетно- экзаменационная ведомость с указанием дисциплин и объемом часов.

Однако, как было установлено, ФИО1 своего волеизъявления на обучение по индивидуальному плану не давала.

Суд считает, что Университет нарушил п. 2.1.2 договора, не оказал услуги по обучению в соответствии с действующим учебным планом и п. 2.1.4., не обеспечил качество обучения и уровень услуг по обучению с учетом специфики очной, очно-заочной, заочной форм обучения, получения второго высшего образования в соответствии с основными образовательными программами высшего профессионального образования по соответствующей специальности.

Так же Университет в соответствии с п. 2.1.6. ранее указанного договора, обязан обеспечить возможность ознакомления студента со всеми локальными нормативными актами, положениями, правилами и иными организационно-распорядительными документами Университета, которые затрагивают права и обязанности сторон настоящего Договора.

Следовательно, Университет должен был уведомить заочно обучающегося студента о начале учебного процесса (летней сессии), обеспечить свободный доступ в учебное заведение и организовать учебный процесс.

Однако Университет не сообщил ответчице о начале летней сессии, ее продолжительности. Более того, временный пропуск №, выданный «13» января 2009 года был действителен только до ДД.ММ.ГГГГ. То есть свою силу он потерял за 21 календарный день до начала летней сессии на заочном отделении.

Суд считает, что вышеуказанные действия Университета, нарушили права потребителя, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» и Правилами оказания платных образовательных услуг, поскольку до ответчицы сведения не была доведена информация по предложенной услуге, влияющая на выбор, а также фактически не была оказана образовательная услуга в полном объеме и соответствующая федеральным государственным образовательным стандартам.

Указанные обстоятельства, а именно фактическое не исполнение Университетом своих обязательств по договору на оказание платных образовательных услуг, является существенным отступлением от условий договора.

Согласно п. 24 Правил оказания платных образовательных услуг, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанных образовательных услуг не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор, если им обнаружены существенные недостатки оказанных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования ФИО1 о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению, а именно размер возмещения морального вреда подлежит снижению до 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить расходы за услуги представителя до 3000 рублей.

На основании вышеизложенного исковые требования Университета подлежат отклонению, встречный иск ФИО1 частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Уфимского филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А.Шолохова» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать из-за необоснованности.

Встречный иск ФИО1 к Уфимскому филиалу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А.Шолохова» о расторжении договора, взыскании сумм удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Уфимским филиалом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А.Шолохова» и ФИО1 на оказание платных образовательных услуг.

Взыскать с Уфимского филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А.Шолохова» в пользу ФИО1 оплату за обучение в сумме 15250 рублей, в счет возмещения морального вреда 1000 рублей, услуги представителя 3000 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова