Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он совершил оплату ответчику за услуги по обучению в размере 90 000 руб., которые ответчик предлагал на своем сайте www.mmarsel.ru по договору публичной оферты. Оплата истцом была совершена в три этапа, путем банковского перевода с карты на карту 12 октября 2016 года (10 000 руб.), 15 октября 2016 года (40 000 руб.), 23 октября 2016 года (40 000 руб.). Гарантированный ответчиком результат обучения не наступил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства, ответ на обращения истцом получен не был, денежные средства ответчиком возвращены не были. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили, ответчик возражений на иск суду не представил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику перечислены посредством услуги Сбербанк Онлайн денежные средства в размере 40 000 руб. – 23 октября 2016 года, 40 000 руб. – 15 октября 2016 года, 10 000 руб. – 12 октября 2016 года (л.д.11-13, 36-38).

11 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 90 000 руб. (л.д.6-10).

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, указывая, что ответчиком ему оказывались услуги по обучению по договору публичной оферты на сайте ответчика <данные изъяты>.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истцом в материалы дела представлен скриншот сайта <данные изъяты> (л.д.14) При этом доказательств принадлежности указанного сайта ответчику, обращение истца к ответчику за оказанием каких-либо услуг не имеется.

В силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику за оказанием каких-либо услуг, представленный скриншот сайта данное обстоятельство не подтверждает, кроме того, данное доказательство не соответствует принципам допустимости, поскольку представленная копия не заверена надлежащим образом, отсутствует дата изготовления скриншота, а также не имеется доказательств принадлежности сайта с адресом <данные изъяты> ответчику. Из представленных в материалы дела квитанций следует, что истец переводил денежные средства ответчику на его банковскую карту, в квитанции назначении платежа не указано.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положения ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих оказание каких-либо услуг истцу, либо заключение какого-либо договора, а также доказательств возврата денежных средств, суд полагает, что денежные средства в размере 90 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа взысканию не подлежат, поскольку основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02 ноября 2017 года, расписка на сумму 30 000 рублей (л.д.15-17).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.