Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Культуры РБ об обжаловании дисциплинарного взыскания, указав в обоснование исковых требований следующее. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 работает в Министерстве культуры РБ в должности главного специалиста отдела организационного обеспечения. Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно по причине участия в служебной проверке начальника организационного обеспечения ФИО3, которая напрямую заинтересована в ее результате, инициатора служебной записки на имя первого заместителя министра культуры ФИО4 В заключении по итогам служебной проверки стоит подпись ФИО3 как члена комиссии. Служебная проверка носит формальный, необъективный характер. В связи с чем, просит отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, по доводам изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просили суд обратить внимание, что согласно табеля учета рабочего времени в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присутствовал на рабочем месте. Просили отменить наложенное взыскание в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №...

Представитель ответчика Министерства Культуры РБСультимова С.Ш., действующая на основании доверенности, исковые требования не призналапо доводам изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнению к отзыву. Суду пояснила, что присутствие ФИО1 на рабочем месте табеля учета рабочего времени в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечено сотрудником Отдела кадров Министерства культуры РБ ошибочно, ввиду заблуждения и отсутствия информации. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена. Считает, что со стороны истца имело место нарушение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, выразившееся в отсутствии на рабочем месте и ненадлежащем осуществлении должностных обязанностей. В связи с чем, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 21 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из пояснений сторон и представленных в дело материалов судом установлено, что истец ФИО1 работал в должности главного специалиста отдела организационного обеспеченияМинистерства культуры РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя довод о незаконности данного дисциплинарного наказания, суд пришел к следующему.

Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебного распорядка государственного органа.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ (ред. от 02.04.2014) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В соответствии с п.4.2 Служебного распорядка Министерства культуры РБ, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ. года предусмотрено, гражданский служащий обязан соблюдать служебный распорядок. Служебным распорядком установлено(гл.5), что время начала и окончания службы и перерыва для отдыха устанавливается следующее: начало службы ДД.ММ.ГГГГ часов, окончание службы ДД.ММ.ГГГГ часов, перерыв с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течении 1-2 часов отсутствовал на своем рабочем месте. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело материалами и не оспаривается ФИО1

Согласно служебной записке начальника отдела организационного обеспечения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., адресованной первому заместителю министра культуры РБ ФИО4 с 25 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посещал курсы по вопросам охраны труда в ООО «Технический центр», не поставив никого в известность.

Согласно заключению по итогам служебной проверки по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. комиссией установлено, что госслужащий ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего разрешения. Уведомление от ООО «Технический центр» о вызове на учебу ФИО1 не поступало. Приказ о направлении ФИО1 на учебу не издавался. Из объяснений ФИО2 следует, что отсутствие на рабочем месте в указанные периоды времени вызваны необходимостью прохождения учебы, в соответствии с договором ООО «Технический центр».

Довод истца ФИО1 о необходимости прохождения учебыпо курсу «Повышение квалификации по охране труда» суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что уведомление от ООО «Технический центр» о вызове на учебу ФИО1 в адрес Министерства культуры РБ не поступало. Приказ о направлении ФИО1 на учебу в указанный период времени работодателем не издавался. Согласно плану-графику дополнительного профессионального образования государственных гражданских служащих Министерства культуры РБ на ДД.ММ.ГГГГ курс повышения квалификации по охране труда запланирован на второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ проведение учебы по данному курсу не запланировано.

Кроме того, суд принимает по внимание и то обстоятельство, что ФИО1 согласился аннулировать учебу и не настаивал не ее оплате работодателем, данное обстоятельство указано в объяснительной ФИО6

Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств тому, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам и известил надлежащим образом работодателя о необходимости прохождения им курса повышения квалификации(учебы) суд приходит к выводу о том, что истец нарушил трудовые обязанности, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без надлежащего уведомления работодателя с указанием уважительности причин его отсутствия.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности стороной судом нарушений не установлено.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Так, во исполнение положений закона у истца ФИО1 до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал объяснительную.

На основании объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. составлено заключение по итогам служебной проверки и принято решение о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

С результатами служебной проверки и приказом от ... от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 ознакомлен, о чем в указанных документах имеются соответствующие подписи истца.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Ссылка истца на заинтересованность ФИО3 в результатах проведения служебной проверки не подтверждено какими-либо доказательствами и не нашла с воего подтверждения в ходе разбирательства по делу. Факт того, что ФИО3 являлась инициатором служебной записки на имя первого заместителя министра культуры ФИО4 сам по себе не может служить подтверждением заинтересованности ФИО3 в результатах проведения служебной проверки.

Довод истца и его представителя о том, что работодателем было учтено время работы ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит не имеющим значения для дела, поскольку судом установлен и самим истцом не отрицается факт его отсутствия в указанный период времени на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Культуры РБ об обжаловании дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья Б.И. Танганов