Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Мурашкина С.Е. к Бортич Д.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению Бортич Д.Н. к Мурашкину С.Е. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Мурашкин С.Е., в лице представителя Сударчиковой А.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной на ее имя ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Бортич Д.Н. (с учетом уменьшения требований) о взыскании долга по договору займа от 06.07.2015 в сумме 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 801 рублей 12 копеек, судебных расходов, включающих расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 438 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Бортич Д.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мурашкину С.Е. о признании договора займа от 06.07.2015 недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований представитель истца-ответчика в письменном исковом заявлении указала, что 06.07.2015 между Мурашкиным С.Е. (заимодавец) и Бортичем Д.Н. (заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа. По условиям договора заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размер 1 050 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 06.08.2015. Факт заключения договора на указанных условиях подтверждается распиской составленной заемщиком. Однако до настоящего времени заемщик денежные средства в полном объеме не возвратил. На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с Бортича Д.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 01.08.2016 в размере 73 801 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Бортич Д.Н. в письменном заявлении указал, что фактически денежные средства по договору займа не передавались, то есть договор займа фиктивен. Расписка от 06.07.2015 была выдана им Мурашкину С.Е. за оказание содействия в заключении договора оказания услуг между ООО «К.», где он является директором и ООО «Г.» на объектах ФГАОУ ... в рамках исполнения обязательств ООО «Г.» по государственному контракту №. По устной договоренности между ним и Мурашкиным С.Е. сумма 1 050 000 рублей подлежала выплате Мурашкину С.Е. после получения оплаты от ООО «Г.». Денежные средства по расписке от 06.07.2015 ему (Бортичу Д.Н.) Мурашкиным С.Е. не передавались. Поскольку договор между ООО «К.» и ООО «Г.» не был заключен, денежные средства Мурашкину С.Е в качестве вознаграждения не были переданы. Однако он (Бортич Д.Н.) был вынужден под принуждением оплатить часть суммы вознаграждения в размере 400 000 рублей Мурашкину С.Е. из своих личных денежных средств. Полагал, что договор займа от 06.07.2015 является притворной сделкой, расписка от 06.07.2015 была написана в целях прикрыть другую сделку, выдача Бортич Д.Н. расписки являлась гарантией «оплаты» для Мурашкина С.Е. вознаграждения за способствование в заключении выгодного для Бортича Д.Н. договора.

Истец-ответчик Мурашкин С.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя Сударчиковой А.И.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика с участием его представителя.

Представитель истца-ответчика Сударчикова А.И. исковые требования Мурашкина С.Е. поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Бортич Д.Н. не признала на основании доводов, изложенных в отзыве на встречное исковое заявление.

Поясняла, что Мурашкин С.Е. не преследовал цель совершения притворной сделки. Договор займа между Мурашкиным С.Е. и Бортичем Д.Н. был заключен 06.07.2015. Денежные средства в размере 1 050 000 рублей передавались заемщику в долг. Письменный договор займа не заключался, в подтверждении его заключения заемщиком написана расписка. Предполагался возврат заемных средств, в срок указанный в расписке. Займ являлся беспроцентным.

Полагала поведение Бортич Д.Н. недобросовестным, поскольку как сторона сделки, он вел себя таким образом, что не возникало сомнений относительно его согласия со сделкой и намерения придерживаться ее условий, но впоследствии обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Ответчик-истец Бортич Д.Н. в судебном заседании предъявленные к нему первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении своих встречных требований настаивал.

Не отрицая факт написания им (Бортичем Д.Н.) расписки от 06.07.2015, пояснял, что между ним - директором ООО «К.» и Мурашкиным С.Е. в устной форме был заключен оговор оказания услуг, в котором Мурашкин С.Е. выступил услугодателем. За оказанные услуги было согласовано вознаграждение - 1 050 000 рублей, которое должно было быть выплачено Бортичем Д.Н. Мурашкину С.Е. в срок до 06.08.2015. Суть услуги заключалась в том, что Мурашкин С.Е. познакомил его (Бортич Д.Н.) с ООО «Г.». По результатам данного знакомства должен был быть заключен выгодный для ООО «К.» контракт на сумму 30 000 000 рублей, в связи с чем, он Бортич Н.Н. просчитал вознаграждение Мурашкину С.Е. в размере 1 050 00 рублей адекватным. Однако поскольку в день знакомства у него с собой не было денег, то он написал расписку на сумму 1 050 000 рублей. В день составления расписки – 06.07.2015 денежные средства ему Мурашкиным С.Е. не передавались. Пояснял, что об отсутствии фактической передачи денежных средств свидетельствуют условия расписки, а именно, передача денежных средств в долг лишь на один месяц, отсутствие процентов за пользование деньгами. Отсутствие в материалах дела иных доказательств, кроме расписки от 06.07.2015, в которой в свою очередь отсутствует указание на какой-либо договор займа, а слова: «взял в долг» свидетельствуют лишь о принятии на себя Бортич Д.Н. обязанностей перед Мурашкиным С.Е. по выплате вознаграждения. Полагал, что расписка является простым векселем, соответствует требованиям, предъявляемым к простому векселю законодательством. Расписка им была выдана не как физическим лицом, а как руководителем ООО «К.». Вознаграждение Мурашкину С.Е. он предполагал выплатить из того вознаграждения, которое выплатит его обществу ООО «Г.» по заключенному с ООО «К.» договору. Поскольку ООО «Г.» не заключил с ООО «К.» договор на оказание клиринговых услуг, а фактически оказанные услуги не оплатил, то отсутствовали средства выплачивать вознаграждение Мурашкину С.Е. Поэтому он выплатил Мурашикну С.Е. из своих личных денежных средств 400 000 рублей двумя частями – 01.10.2015 в размере 200 000 рублей, о чем у него имеется расписка, и также где-то в начале октября 2015 года еще 200 000 рублей. Однако при передаче второй части денежных средств он расписку не взял, поверив Мурашкину С.Е. «на слово».

Представитель ответчика-истца по встречному иску Бортич Д.Н.- Барсуков С.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной на его имя ДД.ММ.ГГГГ, в письменных возражениях на первоначальное исковое заявление, а также в судебном заседании от 16.09.2016 признавал факт заключения между Мурашкиным С.Е. и Бортичем Д.Н. договора займа на условиях указанных в расписке от 06.07.2015, а также наличие у его доверителя задолженности по данному договору. Пояснял, что часть долга, а именно сумма в размере 200 000 рублей была возвращена Бортичем Д.Н. Мурашкину С.Е., что подтверждается распиской от 01.10.2015. Возврат другой части долга также в размере 200 000 рублей подтверждается аудиозаписью разговора, состоявшегося 15.06.2016 между Мурашкиным С.Е. и Дортичем Д.Н., в ходе которого Мурашкин С.Е. сам признал факт частичной оплаты и существование задолженности Бортича Д.Н. перед ним в размере 650 000 рублей. Отмечал, что аудиозапись разговора между Бортичем Д.Н. и Мурашкиным С.Е. была осуществлена 15.06.2016 на телефон Бортича Д.Н., при этом темой разговора являлись обязанности Бортича Д.Н. по уплате долга. Аудиозапись Бортичем Д.Н. осуществлялась в целях защиты его прав, поскольку вторую расписку на сумму 200 000 рублей Мурашкин С.Е. выдавать отказался. Полагал, что в данном случае является очевидным недобросовестное поведение Мурашкина С.Е., рассчитывающего на то, что Бортич Д.Н. не представит доказательств частичной оплаты долга на сумму 400000 рублей. Настаивал на том, что аудиозапись разговора сторон касалась именно долга по расписке от 06.07.2015, поскольку никаких иных обязательств между Бортич Д.Н. и Мурашкиным С.Е. не существовало.

С учетом представленных доказательств об оплате долга в сумме 400 000 рублей, считал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 60 079 рублей 22 копейки.

Отмечал, что заявленные к взысканию Мурашкиным С.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, поскольку не соответствуют сложности дела, взыскание денежных средств по договору займа не требует глубоких юридических познаний, подготовки большого массива документов. С учетом изложенного, предлагал снизить данные судебные расходы до суммы 3 000 рублей.

В последующих судебных заседаниях представитель ответчика-истца Барсуков С.Б. свою позицию по предъявленному его доверителю иску изменил. Утверждая, что выяснил все обстоятельства дела, пояснял, что договор займа между сторонами в действительности не заключался и деньги по нему Мурашкин С.Е. Бортичу Д.Н. не передавал. Напротив Бортич Д.Н. передавал Мурашкину денежные средства в сумме 400 000 рублей во исполнение своего обязательства по оплате услуги, оказанной ему Мурашкиным В.С. Указывал, что представленная суду расписка от 06.07.2015 подтверждает не факт заключение договора займа, а наличие у Бортич Д.Н. обязательства перед Мурашкиным С.Е. по оплате оказанной ему услуги. В связи с чем, договор займа является притворной сделкой, а потому недействителен. Аудиозапись разговора между Мурашкиным С.Е. и Бортичем Д.Н. касалась оплаты именно данной услуги. Других обязательств у Бортича Д.Н. перед Мурашкиным С.Е. не было.

Поскольку договора займа не существовало, а сторона истца-ответчика настаивает на взыскании именно заемных средств, полагал, что в иске должно быть отказано.

Представитель ответчика-истца Алембеков Д.Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной на его имя ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что в удовлетворении первоначального иска должно быть отказано. Встречный иск напротив подлежит удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Мурашкина С.Е. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Бортич Д.Н. не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стороной истца – ответчика заявлено о взыскании задолженности по договору займа.

Сторона ответчика – истца возражая против удовлетворения первоначального иска, ссылалась на недействительность договора займа по мотиву его притворности, поскольку стороны имени в виду договор – договор оказания услуг, заключенный между физическим и юридическим лицом в устной форме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В материалы дела стороной истца-ответчика представлена расписка от 06.07.2015, согласно которой Бортич Д.Н взял в долг у Мурашкина С.Е. денежные средства в размере 1 050 000 рублей, сроком на один месяц, и обязался вернуть их до 06.08.2015

Факт написания данной расписки Бортичем Д.Н. не оспаривался.

При этом сторона истца-ответчика настаивала на том, что данная расписка подтверждает факт получения Бортичем Д.Н. от Мурашкина С.Е. денежных средств на условиях их возврата. Сторона ответчика-истца полагала, что данная расписка не подтверждает факт получения денежных средств Бортичем Д.Н., т.к. слова «взял долг» свидетельствуют не о получении денежных средств, а о принятии на себя обязательства по уплате средств.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в расписке от 06.07.2015, суд не усматривает в ее содержании каких-либо неясностей. Поскольку содержащиеся в ней слова и выражения о том, что Бортич Д.Н. «взял в долг у Мурашкина С.Е. денежные средства… обязуюсь вернуть …» не могут быть истолкованы иначе как получение чужого имущества, в данном случае денежных средств, в долг и обязанности их вернуть.

Суд считает, что придание стороной ответчика-истца иного значения и толкования указанным в расписке словам и выражениям является способом защиты от предъявленного иска.

По ходатайству стороны ответчика-истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Б. и М., которые показали, что летом 2015 года работали в ООО «Г.», встречались с Мурашкиным С.Е. и Бортичем Д.Н. по вопросу заключения субподрядного договора. На данной встрече между Бортичем Д.Н. и Мурашкиным С.Е. состоялся разговор о выплате денежных средств последнему за оказанную услугу. При этом Бортич Д.Н. написал какой-то документ и передал его Мурашкину С.Е. Однако содержание этого документа они не видели. Б. указывала, что встреча была 07.07.2015, М. пояснял, что встреча состоялась 01.07.2015.

Оценив показания свидетелей, суд не может принять их во внимание при разрешении спора по существу. Поскольку они не подтверждают факт того, что написанный и переданный Бортичем Д.Н. Мурашкину Е.С. документ и представленная суду стороной истца-ответчика расписка являются одним и тем же документом.

Других доказательств своих утверждений о том, что расписка от 06.07.2015 подтверждает не факт заключения договора займа, а факт принятия на себя Бортичем Д.Н. как директором юридического лица обязательства уплатить Мурашкину С.Е. денежные средства за оказанную услугу, стороной ответчика – истца суду в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ не представлено.

Также суд не принимает доводы стороны ответчика-истца о том, что договор займа от 06.07.2015 является притворной сделкой.

Так, ст. 170 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъясняет, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Доказательств того, что договор займа от 06.07.2015 является притворной сделкой, прикрывающей другую сделку – договор оказания услуги между юридическим и физическим лицом стороной ответчика – истца суду в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ не представлено. При этом сторона истца-ответчика данное обстоятельство отрицает, ссылается на факт передачи заемщику денежных средств, и на то обстоятельство, что передавая денежные средства, Мурашкин С.Е. не имел намерений совершать какую-либо иную сделку, помимо займа.

Кроме того суд считает, что довод стороны ответчика-истца о том, что согласно расписке денежные средства должны были быть возвращены в короткий срок и без процентов сами по себе не могут свидетельствовать о притворности сделки.

Учитывает суд и то обстоятельство, что стороной ответчика-истца представлена расписка, согласно которой Мурашкиным С.Е. получена сумма в размере 200 000 рублей «в счет погашения долга Бортич Д.Н.».

Таким образом, поскольку из содержания расписки от 06.07.2016 прямо следует, что Бортич Д.Н. взял у Мурашкина С.Е. в долг 1 050 000 рублей и обязался их вернуть, при этом Бортичем Д.Н. не представлено суду доказательств позволяющих в своей совокупности сделать вывод о том, что денежные средства Мурашкиным С.Е. Бортичу Д.Н. не передавались, а также учитывая изменения позиции стороны ответчика-истца по предъявленному к ней иску в процессе рассмотрения дела, суд считает установленным факт того, что денежные средства Мурашкиным С.Е. в сумме 1 050 000 рублей были переданы Бортичу Д.Н. в долг. Последний приняв их обязался возвратить в срок до 06.08.2016.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между Мурашкиным С.Е. и Бортичем Д.Н. 06.07.2015 был заключен договор займа.

При этом в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным в силу притворности должно быть отказано.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно п.2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, из вышеизложенной нормы закона следует, что нахождение расписки у займодавца подтверждает неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Стороной ответчика-истца заявлено о выплате истцу-ответчику 400 000 рублей, уплата 200 000 рублей из которых подтверждается распиской от 01.10.2015, а уплата второй части в размере 200 000 рублей подтверждается аудиозаписью разговора, состоявшегося между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, аудио- и видеозапись отнесены Гражданским процессуальным кодексом РФ к самостоятельным средствам доказывания и ответчик в споре вправе в обоснование своих доводов ссылаться на аудио- и видеозапись бесед.

В данном случае ответчиком-истцом суду представлена аудиозапись разговора с Мурашкиным С.Е., с указанием того, что данная запись осуществлена 15.06.2016 около 17 часов по адресу: .

Сторона истца-ответчика в судебном заседании подтвердила факт того, что представленная суду стороной ответчика-истца аудиозапись содержит запись разговора, в котором участвуют два лица – Мурашкин С.Е. и Бортич Д.Н. Записанный разговор действительно имел место быть, однако когда именно он состоялся и где, сторона истца-ответчика подтвердить не может.

При этом представитель истца-ответчика полагала, что речь в разговоре, аудиозапись которого была представлена суду, идет о другой задолженности, а именно о задолженности ООО «К.», в которой Бортич Д.Н. работает директором, перед ООО «Т.», в которой Мурашкин С.Е. работает техническим директором, либо о какой-то другой задолженности.

Суд, прослушав аудиозапись, считает, что в данном случае Бортич Д.Н. при помощи аудиозаписи зафиксирована информация, касающаяся договорных отношений между ним и Мурашкиным С.Е., а потому не был нарушен запрет на получение сведений о частной жизни, установленный пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации".

Из аудиозаписи следует, что Мурашкин С.Е. на вопрос Бортича Д.Н. подтвердил существование у последнего задолженности в размере 650 000 рублей. Кроме того, в ходе разговора Мурашкин С.Е. указывал Бортичу Д.Н., что у последнего имеется лишь одна расписка, в связи с чем он «предъявит ко взысканию … еще пару сотен».

Также содержание аудиозаписи позволяет сделать вывод о том, когда она была выполнена. Так, стороны договариваясь о сроках возврата долга по частям, говорят о возврате первой части долга в течение календарного месяца «до пятнадцатого июля», а в случае неуплаты -предъявления иска в суд.

Поскольку иск предъявлен в суд 01.08.2016, суд считает, что разговор между сторонами состоялся 15.06.2016, что согласуется с пояснениями стороны ответчика-истца.

Оценивая доводы стороны истца-ответчика о том, что разговор касался иной задолженности, а именно задолженности ООО «К.» перед ООО «Т.», либо какой-то иной задолженности, суд находит их не состоятельными.

Так, в судебном заседании Бортич Д.Н. подтвердил наличие договорных отношений, которые существовали до 31.12.2015 в рамках двух договоров субподряда, заключенных между ООО «К.» (подрядчик) и ООО «Т.» (субподрядчик). При этом от имени ООО «Т.» выступал Мурашкин С.Е. По данным договорам у ООО «К.» по состоянию на 31.12.2015 была задолженность, которая однако была ликвидирована в течении февраля 2016 года.

По ходатайству стороны истца-ответчика судом была допрошена в качестве свидетеля К.. – директор ООО «Т.». Последняя подтвердила факт работы в обществе в качестве технического директора Мурашкина С.Е, наличие до 31.12.2016 договорных отношений с ООО «К.» и существование у последнего задолженности перед ее обществом вплоть до марта 2016. В то же время свидетель показала, что в марте 2016 года вся задолженность ООО «К.» перед ООО «Т.» была погашена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия. При этом настаивала на том, что все расчеты по субподрядным договорам, в том числе и с ООО «К.», проводились исключительно безналичным способом, каких-либо иных денежных средств помимо заработной платы Мурашкину С.Е. от договоров заключенных с ООО «К.» не полагалось и не поступало.

Суд при разрешении спора по существу принимает во внимание показания свидетеля, поскольку они последовательны и не противоречат иным представленным в дело доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе беседы состоявшейся 15.06.2016 стороны не могли обсуждать задолженность ООО «К.» перед ООО «Т.» по причине отсутствия таковой. Доказательств наличия каких-либо иных обязательств, помимо неисполненного договора займа, стороной истца-ответчика суду не представлено. Сторона ответчика-истца наличие таких задолженностей, помимо рассматриваемой, отрицала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе разговора, аудиозапись которого представлена, речь между сторонами шла именно о возврате долга, полученного 06.07.2015.

С учетом предъявления суду стороной ответчика-истца только одной расписки на сумму 200 000 рублей, а также исходя из содержания аудиозаписи разговора состоявшегося между сторонами, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 15.06.2016 задолженность Бортич Д.Н. перед Мурашкиным С.Е. составляла 650 000 рублей. При этом 200 000 рублей были им возвращены 01.10.2015 согласно расписке, а 200 000 рублей – в период с 01.10.2015 по 14.06.2016 года, поскольку доказательств конкретной даты уплаты части долга суду стороной ответчика-истца не представлено.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в срок до 06.08.2015 обязательство Бортич Д.Н. не были исполнены, заемные средства не возвращены и на день рассмотрения иска задолженность составляет 650 000 рублей, суд считает, что с Бортич Д.Н. в пользу Мурашкина Е.С. подлежит взысканию сумма займа в размер 650 000 рублей.

Согласно положениям п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016 предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца-ответчика заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд находит данные требования обоснованными.

При этом суд производит следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

за период с 07.08.2015 по 16.08.2015: 1 050 000 руб. х 9,89% (ставка банковского процента) : 365 х 10 дней просрочки = 2845,07 руб.

за период с 17.08.2015 по 14.09.2015: 1 050 000 руб. х 9,75 % (ставка банковского процента) : 365 х 29 дней просрочки = 8133,90 руб.

за период с 15.09.2015 по 01.10.2015: 1 050 000 руб. х 9,21% (ставка банковского процента) : 365 х 17 дней просрочки = 4504,07 руб.

за период с 02.10.2015 по 14.10.2015: 850 000 руб. х 9,21% (ставка банковского процента) : 365 х 13 дней просрочки = 2788,23 руб.

за период с 15.10.2015 по 16.11.2015: 850 000 руб. х 9,02% (ставка банковского процента) : 365 х 33 дня просрочки = 6931,81 руб.

за период с 17.11.2015 по 14.12.2015: 850 000 руб. х 9% (ставка банковского процента) : 365 х 28 дней просрочки = 5868,49 руб.

за период с 15.12.2015 по 31.12.2015: 850 000 руб. х 7,18% (ставка банковского процента) : 365 х 17 дней просрочки = 2842,49 руб.

за период с 01.01.2016 по 24.01.2016: 850 000 руб. х 7,18% (ставка банковского процента) : 366 х 24 дня просрочки = 4001,97 руб.

за период с 25.01.2016 по 18.02.2016: 850 000 руб. х 7,81% (ставка банковского процента): 366 х 25 дней просрочки = 4534,49 руб.

за период с 19.02.2016 по 16.03.2016: 850 000 руб. просрочки х 9% (ставка банковского процента) : 365 х 27 дней = 5643,44 руб.

за период с 17.03.2016 по 14.04.2016: 850 000 руб. х 8,81% (ставка банковского процента) : 366 х 29 дней просрочки = 5933,51 руб.

за период с 15.04.2016 по 18.05.2016: 850 000 руб. х 8,01% (ставка банковского процента) : 366 х 34 дня просрочки = 6324,84 руб.

за период с 19.05.2016 по 14.06.2016: 850 000 руб. х 7,71% (ставка банковского процента) : 366 х 27 дней просрочки = 4834,55 руб.

за период с 15.06.2016 по 14.07.2016: 650 000 руб. х 7,93% (ставка банковского процента) : 366 х 30 дней просрочки = 4225 руб.

за период с 15.07.2016 по 31.07.2016: 650 000 руб. х 7,22% (ставка банковского процента) : 366 х 17 дней просрочки = 2179,81 руб.

за период с 01.08.2016 по 01.08.2016: 650 000 руб. х 10,50% (ключевая ставка) : 366 х 1 день просрочки = 177,60 руб.

Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 71 769,27 рублей и подлежит взысканию с Бортич Д.Н. в пользу Мурашкина С.Е.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец Мурашкин С.Е., заявляя о взыскании с ответчика Бортич Д.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов предоставил договор об оказании юридической помощи от 28.07.2016, заключенный между Мурашкиным С.Е. (заказчик) и Сударчиковой А.И. (исполнитель), предметом которого является оказание юридической помощи по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору займа с заемщика Бортич Д.Н., неустойки, а также всех понесенных судебных издержек. Стоимость услуг определена в размере16 000 руб. (п.1.1, п.2.1 договора)

Факт несения расходов в размере 16 000 руб. по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.07.2016 № 24.

Из материалов гражданского дела следует, что представительство интересов Мурашкина С.Е. в суде первой инстанции осуществляла Сударчикова А.И., что следует из протоколов судебного заседания от 16.09.2016, от 21.09.2016, от 03.10.2016, от 06.10.2016.

Учитывая данные обстоятельства, объем оказанных Мурашкину С.Е. его представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, удовлетворение исковых требований Мурашкина С.Е. частично, все обстоятельства дела, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, уплаченные Мурашкиным С.Е. являются неразумными. Разумными следует считать расходы в сумме 10 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом Мурашкиным С.Е. уплачена при подаче искового заявления сумма государственной пошлины в размере 13 888 рублей, исчисленная на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ исходя из цены первоначального предъявленного иска 1 137 523 рублей 04 копейки, что подтверждается чек-ордером от 29.07.2016.

Исчисленная на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера взысканной в пользу Мурашкина С.Е. денежной суммы 721 769 рублей 27 копеек, государственная пошлина составляет 10 417 рублей 69 копеек.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Бортич Д.Н. в пользу Мурашкина С.Е. в размере 10 417 рублей 69 копеек, в оставшейся сумме 3 470 рублей 31 копейка (13 888 рублей - 10 417 рублей 69 копеек) подлежит возврату Мурашкину С.Е. из бюджета как излишне уплаченная на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

первоначальные исковые требования Мурашкина М.Е. к Бортич Д.Н. о взыскании долга, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бортич Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Мурашкина С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от 06.07.2015 в размере 721 769 (семьсот двадцать одну тысячу семьсот шестьдесят девять) рублей 27 копеек, в том числе: основной долг - 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 769 рублей 27 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 417 (десять тысяч четыреста семнадцать) рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мурашкину С.Е., - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Бортич Д.Н. к Мурашкину С.Е. о признании договора займа от 06.07.2015 недействительной сделкой – отказать.

Возвратить Мурашкину С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из местного бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 29.07.2016 государственную пошлину в размере 3 470 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через суд Советского района г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г.Томска С.Н. Панфилов