Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что /дата/ в 10 час. 30 мин. на парковке минус первого уровня по адресу <адрес>ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный <данные изъяты> в пути следования произвел наезд на автоматические ворота.

При движении задним ходом ответчик не учел п.8.12. Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от /дата/ N 1090, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В своем отзыве ответчик указал, что в момент наезда на автоматические ворота смотрел в зеркала заднего вида, которые в силу технических характеристик не предусматривают возможность обзора над автомашиной.

Своим отзывом ответчик подтвердил, что в момент движения задним ходом зеркала заднего вида не давали ему возможность полного обзора, таким образом, в силу п. 8.12 Правил дорожного движения ответчик должен был прибегнуть к помощи других лиц.

Кроме того, ответчиком не верно была выбрана скорость движения задним ходом, что не дало ему возможности во время отреагировать на появившиеся препятствие и остановить движение.

Вина ответчика подтверждается так же тем, что именно автомобиль своей задней вертикальной плоскостью ударил ворота, но не ворота ударили автомобиль по его верхней горизонтальной плоскости, что только подтверждает, что водитель двигаясь задним ходом не увидел препятствие и не предпринял попытки остановиться.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, использующие транспортные средства обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В своем отзыве ответчик не привел доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

Ответчик не проявил должной степени заботливости, осмотрительности, осторожности при управлении источником повышенной опасности, не принял во внимание п. 8.12 Правил дорожного движения и не воспользовался помощью других лиц, что и послужило причиной причинения вреда истцу.

Ответчик ссылался в своем отзыве на отсутствие своей вины в причинении вреда в связи с тем, что /дата/ производство по делу об административном правонарушении в отношении гр.ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ООО «ПС» с доводами ответчика не согласно, так как должностное лицо принявшее решение по административному делу, мотивировало свое решение тем, что в действиях ответчика нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не установлено и в соответствии со ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Действительно, глава 12 КоАП РФ об административных правонарушениях в области дорожного движения не содержат статьи за несоблюдение должной степени заботливости, осмотрительности, осторожности при управлении источником повышенной опасности при движении задним ходом.

Кроме того, наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях ответчика не освобождает последнего от возмещения причиненного его действиями вреда, оно лишь может освободить его от административной ответственности, бенефициаром которого выступает государство.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений об освобождении причинителя вреда, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не является обязательным признаком состава административного правонарушения предусмотренного главой 12 КоАП РФ вина субъекта административного правонарушения в причинении имущественного вреда третьим лицам.

Так же ответчик, указал, что ООО «ПС» нарушило требования Закона РФ «О защите прав потребителей», с данной позицией ООО «ПС» не согласно. Автоматические ворота на момент происшествия находились в исправном состоянии и каких-либо недостатков в их работе не было. Установка данных ворот является обычаем гражданского оборота, т.е. давно сложившимся правилом и является широко применяемым устройством. Истец принимал все необходимые меры для надлежащего технического обслуживания ворот. За время эксплуатации ворот аналогичных происшествий не случалось, что лишний раз подтверждает невнимательность ответчика.

В соответствии с договором <данные изъяты>/<данные изъяты> от /дата/ заключенным между ООО «ПС» и ПАО «Ростелеком» поврежденные ответчиком ворота находились на техническом обслуживании контрагента.

В соответствии с актом обследования ПАО «Ростелеком» от /дата/ на момент повреждения ворот автоматика находилась в исправном состоянии.

В результате наезда автоматические ворота и проём ворот получили повреждения, о чём был составлен акт от /дата/, в соответствии с которым внешним осмотром было установлено:

1. ворота заблокировались в опущенном состоянии с перекосом в правую сторону;

2. повреждены две нижние панели ворот (изломаны, сложены во внутрь);

3. разорваны резинки направляющих, изогнуты направляющие конструкций с левой и правой стороны;

4. порвана уплотнительная резина в основании ворот;

5. имеются повреждения проёма ворот в виде обломанной штукатурки;

6. повреждение механизма подъёма ворот в виде погнутого вала и тросика натяжения;

7. повреждения направляющих роликов ворот обломаны и погнуты;

8. четвертая панель снизу имеет смещение;

9. пять панелей имеют повреждения в виде царапин;

Поврежденные ответчиком автоматические ворота являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Протоколом № от /дата/ «Очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянками, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: 630132, <адрес>» общество с ограниченной ответственностью «Прайм Сервис» ОГРН <***> выбрана управляющей организацией.

Во исполнение взятых на себя обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, /дата/ ООО «ПС» и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор № <данные изъяты> предметом которого является ремонт ворот по адресу <адрес>, общая сумма договора составила 68 560,00 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей без НДС. /дата/ ООО «ПС» платёжным поручением № от /дата/ оплатило ИП ФИО2 68560,00 рублей. По состоянию на /дата/ обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Сервис» ОГРН <***>, адрес: 630049, <адрес>, Красный проспект, <адрес>, оф.1107 со ФИО1/дата/ г.р., водительское удостоверение серия 9902 № адрес: 630133, <адрес> счёт возмещения материального ущерба 68 560 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из материалов дела следует, что /дата/ в 10 час. 30 мин. на парковке минус первого уровня по адресу <адрес>ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный <данные изъяты> в пути следования произвел наезд на автоматические ворота.

Определением от /дата/ производство по делу об административном правонарушении в отношении гр.ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.8.12. Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от /дата/ N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что в момент наезда на автоматические ворота смотрел в зеркала заднего вида, которые в силу технических характеристик не предусматривают возможность обзора над автомашиной.

В ходе судебного разбирательства, судом с участием лиц, участвующих в деле, был произведен просмотр видеозаписи с места происшествия, из которой следует, что /дата/ в 10-30 на парковке минус первого уровня по адресу: <адрес>, ответчик, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Агентство судебной экспертизы»- ФИО3 следует, что механизм происшествия, произошедшего /дата/ в 10 часов 30 минут на парковке минус первого уровня по адресу: Новосибирск, <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты> р/з <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1- описан в исследовательской части заключения. Так, механизм происшествия был следующим: водитель автомобиля «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты> находясь на территории парковки минус первого уровня по адресу: <адрес>, начинает задним ходом осуществлять выезд с территории парковки. Двигаясь задним ходом в сторону установленных на въезде/выезде с территории парковки первого уровня автоматических ворот (находясь в открытом состоянии) подъезжает к ним. В момент времени, когда задняя часть автомобиля «Тойота Опа», оказывается практически на уровне нахождения ворот, начинает происходить закрытие ворот (опускание ворот сверху- вниз). В результате контактного взаимодействия нижней части автоматических ворот, опускающихся сверху вниз, с задней частью автомобиля «Тойота Опа», выезжающего с территории парковки, задним ходом, происходит повреждение задней вертикальной поверхности автомобиля ( в направлении сверху вниз и спереди назад относительно траектории движения автомобиля) и повреждение автоматических ворот (изнутри наружу- в направлении от территории парковки первого уровня в сторону въезда на территорию парковки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу общего правила распределения бремени доказывания, наличие вины ответчика в порче вещи подлежит доказыванию истцом. Такие доказательства суду представлены истцом.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследовательскую часть экспертизы в отношении механизма ДТП, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела экспертным учреждением, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт (предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ), при даче заключения.

Оценивая судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе пояснениями сторон, видеозаписью, письменными пояснениями ответчика.

С учетом вышеизложенного, проанализировав исследовательскую часть экспертного заключения, суд приходит к выводу о наличии виновных действий водителя автомобиля «Тойота Опа» ФИО1 в повреждении имущества истца.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что вина ответчика в порче имущества истца подтверждена приведенными по делу доказательствами, так же тем, что именно автомобиль своей задней вертикальной плоскостью ударил ворота, но не ворота ударили автомобиль по его верхней горизонтальной плоскости, что подтверждает, что водитель двигаясь задним ходом не увидел препятствие и не предпринял попытки остановиться.

Доводы ответчика о том, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действии ответчика состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку должностное лицо принявшее решение по административному делу, мотивировало свое решение тем, что в действиях ответчика нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не установлено и в соответствии со ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Глава 12 КоАП РФ об административных правонарушениях в области дорожного движения не содержат статьи за несоблюдение должной степени заботливости, осмотрительности, осторожности при управлении источником повышенной опасности при движении задним ходом.

В соответствии с договором №<данные изъяты>-2О от /дата/ заключенным между ООО «ПС» и ПАО «Ростелеком» поврежденные ответчиком ворота находились на техническом обслуживании контрагента.

1. ворота заблокировались в опущенном состоянии с перекосом в правую сторону;

2. повреждены две нижние панели ворот (изломаны, сложены во внутрь);

3. разорваны резинки направляющих, изогнуты направляющие конструкций с левой и правой стороны;

4. порвана уплотнительная резина в основании ворот;

5. имеются повреждения проёма ворот в виде обломанной штукатурки;

6. повреждение механизма подъёма ворот в виде погнутого вала и тросика натяжения;

7. повреждения направляющих роликов ворот обломаны и погнуты;

8. четвертая панель снизу имеет смещение;

9. пять панелей имеют повреждения в виде царапин;

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 68560 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Прайм Сервис» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Прайм сервис» в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 68560 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Позднякова А.В.