Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указывает на то, что решением Химкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу № удовлетворен иск Кошелевой М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВАПЛЭЙС» о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 3 927 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 839 рублей.

Указанная задолженность в сумме *** возникла при исполнении Корпоративного договора, расторгнутого решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-71225/2021 по иску Кошелевой М.П. к Волковой А.Ю., третьего лица ООО «ЕВАПЛЭЙС». Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-71225/2021 установлено, что деятельность общества фактически прекратилась, поскольку не был создан продукт (комплексная услуга), для использования и продвижения которого и создавалось Общество. В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суда общей юрисдикции считаются доказанными.

В исполнение корпоративного договора при посредстве указанного в нем третьего лица ООО «ЕВАПЛЭИС» для создания нематериального актива перечислена сумма *** ИП Кобзеву И.В.; основной вид деятельности - разработка компьютерного программного обеспечения (62.01), зарегистрирован <дата>.

ИП Кобзев И.В. взялся осуществить разработку и создание нематериального актива (НМА) не имеющею физической формы для Кошелевой М.П.:

сформировать идею продукта и его бизнес логику;

создать юридическую базу продукта;

выполнить комплекс работ для внедрения, развития и продажи продукта;

сформировать штат для операционного обслуживая деятельности продукта;

организовать наем, обучение и контроль работы сотрудников.

Общество в лице Кошелевой М.П.. при полном ее финансировании, заключило с ИП Кобзевым И.В. следующие договоры:

- Договор № от <дата> на разработку программного обеспечения для WWW.EVAPLACE.СOM с приложениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. Дополнительными соглашениями № от <дата>; №от <дата>;

- Договор № оказания услуг/выполнения работ по технической поддержке от <дата> с приложениями №, № от <дата> гола.

Исполнителю, ответчику по настоящему иску было выплачено <дата> и <дата> по Договору № от <дата> 1 300 000 рублей; <дата>: 782 498 рублей, <дата> и <дата>; <дата> - ***; всего ***

Корпоративный договор расторгнут решением Арбитражного суда <адрес> по делу А41-71225/2021 по иску Кошелевой М.. к Волковой А.Ю., третьего лица ООО «ЕВАПЛЭЙС».

В рамках рассмотрения Химкинским городским судом <адрес> гражданского дела № истцом представлено экспертное заключение ООО «МГБТЭ», согласно которому работы по разработке программного обеспечения, выполненные в рамках исполнения обязательств по Договору № от <дата> не соответствуют условиям данного Договора, поскольку выполненные работы не имеют никакой формальной реализации, не могут быть идентифицированы, а исключительные права в нарушение п. 3.4, 3.7, а также п.5 Договора, не переданы ООО «Еваплэйс».

Согласно статье 105.1 (2) НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если доля участия этого лица составляет более 25 %.

Договор беспроцентного займа, заключенный между физическим лицом и ООО «Еваплэйс», как следует из письма Минфина России от <дата>№, не порождает материальной выгоды (ст. 41 НК РФ), следовательно, не относится к корпоративным отношениям.

Действуя как физическое лицо и предоставляя по Договору беспроцентного займа средства ООО «Еваплэйс», истец защищается положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ООО «Еваплэйс», финансируя разработку программного обеспечения в рамках исполнения обязательств по Договору № от <дата> не имеют никакой формальной реализации, не могут быть идентифицированы, а исключительные права в нарушение п. 3.4, 3.7, а также п.5 Договора, не переданы ООО «Еваплэис», нематериальный актив (НМА) для ведения бизнеса, имеющий потребительскую стоимость, ответчиком не создан, обязательство, оплаченное истцом - не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

ИП Кобзев И.В. незаконно присвоил *** и его активно защищает Химкинский городской суд.

Просит суд взыскать с ИП Кобзева И.В. в пользу Кошелевой М.П.*** вследствие неосновательного обогащения и задолженность по ст. 395 ГК РФ в размере ***

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Еваплэйс».

Истец Кошелева М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом, надлежащим образом. В письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в её отсутствие

Представитель истца Трубицына Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд представила письменные объяснения, в которых просит исковые требования Кошелевой М.П. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Кобзев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, однако конверт возвращен в суд за истечением срока хранения на почте.

Представитель третьего лица ООО «Еваплэйс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменной правовой позиции исковые требования Кошелевой М.П. поддерживает в полном объеме, просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что в 2020 году истец Кошелева М.П решила заняться предпринимательской деятельностью. Для поиска бизнес идей и проектов для инвестирования истец обратился к бизнес консультанту - ООО "Альтера Инвест", где был подобран бизнес проект Волковой А.Ю., который состоял в совместном с инвестором создании юридического лица для разработки и последующего предложения участникам рынка услуги по рекламе их бизнеса в электронной среде, (сеть интернет, поисковые, информационные и навигационные программы и среды) путем написания и дальнейшего администрирования и использования специального программного обеспечения.

<дата> было создано ООО "ЕВАПЛЭЙС", где доля Волковой А.Ю. составила 61 %, доля Кошелевой М.П. составила 39 %. Генеральным директором Общества была избрана Кошелева М.П..

<дата> между Кошелевой М.П. и Волковой А.Ю. был заключен Корпоративный договор, согласно которому Кошелева М.П. обязалась выдать Обществу заем на общую сумму 10 000 000 рублей на срок 20 месяцев, при этом сумма и сроки выдачи частей займа, определяются сторонами, а Волкова А.Ю. обязалась за счет средств Общества, выполнить своими силами или силами привлеченных лиц: сформировать идею продукта и его бизнес логику; создать юридическую базу продукта; выполнить комплекс работ для внедрения, развития и продажи продукта; сформировать штат для операционного обслуживая деятельности продукта; организовать найм, обучение и контроль работы сотрудников.

Кошелева М.П. свои обязательства исполнила надлежащим образом, передала Обществу по договорам займа в совокупности 4 415 000 рублей.

<дата> между ООО «Еваплэйс» и ИП Кобзевым И.В. был заключен договор № на разработку программного обеспечения для ***.(л.д.9-10).

Согласно техническому заданию № к данному договору от <дата>, общая стоимость работ составляет ***. (л.д.11)

Дополнительным соглашением № от <дата> к вышеуказанному договору предусмотрено, что стороны согласовали наименование и объем работ для 2 этапа, стоимость работ по 2 этапу составляет ***. (л.д.12).

ООО «ЕВАПЛЭЙС» перечислило ИП Кобзеву И.В. по договору № от <дата>***: <дата>***; <дата> по Договору № от <дата> -***., <дата> – ***.; <дата> - ***<дата> - *** (л.д.16,17,64-66).

<дата>, <дата>, <дата> между ООО «Еваплэйс» в лице генерального директора Кошелевой М.П. и ИП Кобзевым И.В. были подписаны три акта сдачи-приемки к договору № на разработку программного обеспечения от <дата> (л.д.13-15).

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата>, корпоративный договор ООО «Еваплэйс» от <дата>, заключенный между Кошелевой М.П. и Волковой А.Ю. был расторгнут. Данным решением установлено, что Волкова А.Ю. после завершения создания данного продукта утратила интерес к деятельности Общества и не выполнила своих обязательств по вышеуказанному Корпоративному договору. В результате деятельность Общества фактически прекратилась.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> с ООО «Еваплэйс» в пользу Кошелевой И.П. взыскана задолженность по договорам займа в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27839 руб. (л.д.67).

Из реестра юридических лиц следует, что ООО «Еваплэйс» является действующим юридическим лицом.

Никаких договорных отношений между Кошелевой М.П. и ИП Кобзевым И.В. не имелось, Кошелева М.П. денежные средства ИП Кобзеву И.В. не передавала, какие-либо его услуги не оплачивала.

На основании вышеизложенного, суд находит в удовлетворении исковых требований Кошелевой М.П. к ИП Кобзеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении иска Кошелевой М.П. (ИНН ***) к ИП Кобзеву И.В. (***) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: подпись Е.В. Гульовская.

Копия верна.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.

Помощник судьи О.А. Галанина

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № Арзамасского городского суда <адрес> УИД 52RS0№-41