Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, произведенных в ходе рассмотрения дела, просит взыскать с ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа, г.р.з. №, в размере 126858,47 рублей, денежные средства в сумме 12000 рублей, уплаченные по договору экспертного исследования автомобиля № от 30.11.2012. Требования мотивированы тем, что 26.11.2012 указанный выше автомобиль, принадлежащий истице, в исправном состоянии был припаркован у дома <адрес> в Санкт-Петербурге. Поскольку транспортное средство было припарковано с нарушением правил ПДД сотрудником ГИБДД было принято решение о его задержании и эвакуации на специализированную стоянку по адресу г.Санкт-Петербург, <адрес>. При попытке забрать свой автомобиль на стоянке истица обнаружила, что он не исправен. 27.11.2012 автомобиль на эвакуаторе был доставлен на дилерскую станцию по адресу г.Санкт-Петербург, <адрес>, где впоследствии было выяснено, что причиной неисправности автомобиля является принудительное проворачивание двигателя внутреннего сгорания против направления вращения. Истица полагает, что данная неисправность возникла в результате неквалифицированных действий водителя эвакуатора, используемого ИП ФИО2, в ходе перемещения (в том числе погрузки и разгрузки) автомобиля с места неправильной парковки на специализированную стоянку (т.1 л.д. 6-7, 152).

В суд явилась истица, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, одновременно представляющий интересы третьего лицо – ООО «Н», в суд явился, иск не признал, сославшись на то, что эвакуация автомобиля истицы была осуществлена надлежащим образом, в ходе нее вред автомобилю истицы не причинялся, доказательств вины ответчика в случившейся поломке двигателя автомобиля не имеется.

Третьи лица – ФИО3, УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО – в последнее судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено, истица является собственником а/м Шкода Фабиа, г.р.з. №, который 26.11.2012 по решению сотрудника УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО был эвакуирован из места неправильной парковки по адресу <...> на специализированную стоянку ООО «Н» по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес>. Перемещение автомобиля произведено водителем эвакуатора ФИО3, работающим у ИП ФИО2, с помощью автомобиля-эвакуатора марки Исузу, г.р.з. №.

При попытке забрать эвакуированный автомобиль со специализированной стоянки истицей 26.11.2012 было обнаружено, что двигатель автомобиля <адрес> пр.Энгельса, д.33.

Данные обстоятельства по существу не оспаривались участниками дела, подтверждены документально.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Вопреки данным требованиям закона истицей не представлены в суд объективные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика по эвакуации автомобиля Шкода Фабиа, г.р.з. №, и поломкой его двигателя.

Заключение эксперта ООО «С» № 297-ат/12 от 11.12.2012, представленное в суд истицей, не может быть принято во внимание, поскольку эксперт был приглашен заинтересованной стороной, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, осмотр автомобиля проводил в отсутствие ответчика. В заключении эксперта отсутствуют ссылки на научную, техническую и нормативную литературу, которая использовалась при исследовании автомобиля и формулировании выводов (т.1 л.д. 19-33).

Доводы истицы о том, что до момента парковки у дома <адрес> в Санкт-Петербурге а/м Шкода Фабиа, г.р.з. №, находился в исправном состоянии, систематически обслуживался на дилерской станции, сами по себе не свидетельствуют о повреждении этого транспортного средства именно в результате неквалифицированных, неправильных действий водителя эвакуатора, совершенных при перемещении автомобиля на специализированную стоянку.

Как следует из заключения эксперта ООО «В» ФИО4 от 23.01.2014 № 13-338-Р-2-3137/2013, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, причиной поломки двигателя а/м Шкода Фабиа, г.р.з. №, явился сбой фаз газораспределения, вызванный проскакиванием цепи ГРМ по звездочкам распределительных валов. При этом эксперт указал, что при исправном гидронатяжителе и не растянутой цепи ГРМ проскакивание цепи при «обратном» вращении коленчатого вала не происходит. Однозначно определить причину проскакивания цепи эксперт определить не смог, но предположил, что оно было вызвано провисанием цепи вследствие эксплуатационного износа (т.2 л.д. 31-65).

У суда нет оснований не доверять указанному выше заключению эксперта, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимой квалификацией, не заинтересован в исходе дела, исследование проводил путем изучения как всех материалов гражданского дела, так и на основании непосредственного визуального осмотра автомобиля истицы и эвакуатора ответчика, с участием обеих сторон. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованием законодательства, сделанные в нем выводы мотивированы и последовательны.

Стороны на вызове эксперта в суд не настаивали, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истицы непосредственно вследствие виновных действий ответчика (его работника) надлежащим образом не доказан, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2014.

Судья А.К.Юрьев