Гражданский кодекс часть 1

30 января 2014 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Алтуховой Е. С., с участием прокурора Спиридонова В. И., представителя истицы ФИО2, представителей ответчика ФИО3 , ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Киселева к филиалу открытого акционерного общества «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в городе ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к филиалу открытого акционерного общества «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в городе Новом Уренгое (далее по тексту – филиал ОАО «Газпром «СУМУО ОАО «Газпром» в городе Новом Уренгое) с требованиями о восстановлении её на работе в качестве ведущего экономиста филиала ОАО «Газпром «СУМУО ОАО «Газпром» в городе Новом Уренгое, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и денежной компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей. Иск мотивирован тем, что истица работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего экономиста. На основании приказа № [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Причиной увольнения явилось обращение истицы с жалобой на незаконные действия работодателя. Кроме того, к истице дважды применено дисциплинарное взыскание за один проступок. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 уже применялись дисциплинарные взыскания, а ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по тем же основаниям. Кроме того, на момент издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу по истечению года со дня его применения. В связи с этим ФИО5 просит восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным увольнением, в размере 300.000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя, адвоката Бурлаков

Представитель истицы – адвокат Бурлаков (действующий на основании ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 247) на удовлетворении иска настаивал, заявил, что служебная записка, указанная в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № 155/лс, не может являться основанием для увольнения, поэтому увольнение является незаконным. Также утверждал, что истица полностью выполняла свои обязанности, а то, за что она уволена, в её обязанности не входило.

Представитель ответчика ФИО3 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал, пояснил, что ФИО5 ненадлежащим образом выполнила порученное ей задание, отказалась давать объяснение о причинах проступка, поэтому с учётом наличия у неё взысканий, её предшествующего отношения к труду она была уволена. Установленный законом срок наложения взыскания соблюдён, согласие профкома получено. В отношении последствий проступка пояснил, что указание неправильных цифр в предоставленной ФИО5 информации могло повлечь нарушение в организации труда в СУМУО, в том числе в плане оплаты труда работников.

Кроме того, в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 указал, что приказ № [суммы изъяты] об увольнении истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является результатом трёх служебных расследований по фактам дисциплинарных проступков, совершённых истицей в течение года, при этом ни один из данных дисциплинарных проступков не обременён двумя дисциплинарными взысканиями.

Представитель ответчика ФИО4 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) также иск не признал. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ во все четыре отряда, входящие в филиал ОАО «Газпром «СУМУО ОАО «Газпром» в городе ФИО1 (Новоуренгойский, Ямбургский, Надымский, Ноябрьский) был направлен запрос о предоставлении оперативной информации для сдачи отраслевой отчётности и предоставления в ОАО «Газпром» проекта Сметы расходов Филиала. Три отряда исполнили запрос вовремя (к 18 июля) и надлежащим образом, а Новоуренгойский отряд предоставил неточные сведения. Данный ответ готовила ФИО5. В частности, в таблице были указаны неверные данные по численности (отклонение примерно на 50 человек), а предполагаемые сверхурочные часы в два раза превышали показатель прошлого года. Запрошенные сведения были нужны ОАО «Газпром» для определения затрат на человеческие ресурсы, поэтому такие значительные неточности были недопустимы. Если бы неверная информация попала в корпоративный отчёт, Филиал запросил бы у ОАО «Газпром» лишние деньги и это могло бы быть расценено как их нецелевое использование.

ДД.ММ.ГГГГ в Новоуренгойский отряд был направлен повторный запрос, в котором предлагалось уточнить представленные сведения. ФИО5 вручную поменяла некоторые цифры, но так и не объяснила их происхождение. В дальнейшем запрос фактически был исполнен силами сотрудников администрации Филиала с привлечением других работников.

Также представитель пояснил, что такие запросы – текущая работа экономистов, поэтому было непонятно, почему у ФИО5 возникли такие проблемы. Когда проводилась проверка по факту дисциплинарного проступка, стало ясно, что истица, в отличие от экономистов других отрядов, не собирает текущую информацию, не ведёт таблицы, поэтому для неё затруднительно отвечать на подобные запросы. По существу данного поручения её следовало сформировать сведения о среднесписочной численности по отчёту П-4 из автоматизированной системы 1-С, затем взять данные о сверхурочной работе их табелей рабочего времени за первое полугодие 2013 года, а в отношении второго полугодия взять плановые часы и сравнить с индивидуальной нормой работников.

Кроме того, для изложение порядка надлежащего исполнения указанного выше запроса в качестве свидетеля судом допрошена Палагута

Свидетель Палагута показала, что она работает экономистом в филиале ОАО «Газпром «СУМУО ОАО «Газпром» в городе ФИО1, на июль 2013 года являлась экономистом Ямбургского регионального отряда ответчика. В тот период к ней на исполнение поступил запрос из администрации Филиала о предоставлении оперативной информации для сдачи отраслевой отчётности и предоставления в ОАО «Газпром» проекта Сметы расходов Филиала. Согласно прилагаемым таблицам, следовало сообщить данные о среднесписочной численности работников отряда и сверхурочных часах за 2013 год. Среднесписочная численность – это оперативные данные, по должностной инструкции экономисты ежемесячно ведут их проверяют. Она лишь узнала у руководителя отряда, какие ФИО1 объекты планируется ввести во втором полугодии 2013 года, получила данные по 1 или 2 объектам (в частности, УКПГ-1 на Харвутинском месторождении) и прибавила их к текущим показателям. В отношении сверхурочной работы за основу она также взяла данные первого полугодия 2013 года, затем из производственного календаря получила число нормативных показателей рабочего времени, с учётом предполагаемых отпусков вычислила плановые показатели и путём вычитания из нормативных показателей плановых получила время сверхурочной работы. Эти сведения она указала в таблице и направила ответ. Из администрации Филиала был уточняющий вопрос о причинах увеличения среднесписочной численности, она объяснила, что это связано с введением ФИО1 объекта. Других вопросов не возникло.

Свидетель также пояснила, что исполнение этого запроса является обычной текущей работой экономиста и никаких затруднений у неё не вызвало. Сбор и анализ указанных в нём данных предусмотрен инструкцией экономиста.

Прокурор Спиридонов полагал исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению, указал, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка подтверждён, однако с учётом тяжести проступка и отсутствия серьёзных последствий для ответчика её можно было и не увольнять. Просил восстановить ФИО5 на работе, взыскать 580.185 рублей 90 копеек в качестве оплаты вынужденного прогула и 20.000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, показания свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ФИО5 Киселева работала в филиале ОАО «Газпром «СУМУО ОАО «Газпром» в городе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего экономиста Новоуренгойского регионального отряда охраны филиала ОАО «Газпром» «СУМУО ОАО «Газпром» в городе ФИО1 на основании трудового договора [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к нему [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>, 135-136).

Согласно справке [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Первичной профсоюзной организацией филиала ОАО «Газпром» «СУМУО ОАО «Газпром» в городе ФИО1 ФИО6, ФИО5 являлась членом данной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и. о. директора филиала ОАО «Газпром» СУМУО ОАО «Газпром» в городе ФИО1 Н. В. от ДД.ММ.ГГГГ № 155/лс ФИО5 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания) (л. <...>, 137, 150).

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» незаконным считается увольнение, которое произведено без должного основания или с нарушением установленного порядка. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведённых разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор, если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, которые на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей не сняты в соответствии с положениями ст. 194 ТК РФ.

Для правильного разрешения данного спора о законности произведённого увольнения, имеет значение то, какие именно действия ФИО5 послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей, и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за то, или иное нарушение.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, при выявлении указанных выше элементов юридического состава, предусмотренного п. 5 ст. 81 ТК РФ, подлежит установлению не только то, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, также установлению подлежит факт соблюдения работодателем, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, сроков применения дисциплинарного взыскания.

Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого возложено на работодателя, содержится в п.п. 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

По условиям трудового договора [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, в частности п. п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и Положением об отделе; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка СУМУО ОАО «Газпром», соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (л. д. 6).

В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ОАО «Газпром» «СУМУО ОАО «Газпром» в городе ФИО1, утверждённых директором Филиала ДД.ММ.ГГГГ, работники филиала обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать правила и дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения руководства, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности. С указанными правилами истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

Перечень должностных обязанностей ФИО5, помимо трудового договора, был также конкретизирован в должностной инструкции ведущего экономиста Новоуренгойского РОО Филиала ОАО «Газпром» «СУМУО ОАО «Газпром» в городе Новом Уренгое, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником Новоуренгойского РОО, с которой истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>) (далее по тексту – Должностная инструкция). В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица также не оспаривала тот факт, что она была ознакомлена с данной Должностной инструкцией на день совершения вменяемого проступка.

П. 2.30 Должностной инструкции ведущего экономиста Новоуренгойского РОО Филиала ОАО «Газпром» «СУМУО ОАО «Газпром» предусматривает обязанность ведущего экономиста своевременно выполнять поручения и указания начальника отряда и начальника ФПО по направлению своей деятельности.

В соответствии с п. 2.5 Должностной инструкции ведущий экономист анализирует использование рабочего времени, показатели среднесписочной численности работников отряда, состава фонда заработной платы и выплат социального характера, проверяет достоверность и качество информации, получаемой при использовании автоматизированной отчетности, определяет способы и меры снижения трудовых затрат и повышения эффективности организации труда работников. Предоставляет в установленном порядке аналитические отчеты.

В силу п. п. 2.10, 2.11 Должностной инструкции ведущий экономист осуществляет ведение суммированного учёта рабочего времени работников отряда. Представляет оперативную информацию о соблюдении нормы рабочего времени в течение учётного периода по работникам отряда. Осуществляет анализ использования рабочего времени, вносит предложения, направленные на уменьшение непроизводственных потерь рабочего времени, сверхурочных работ, улучшение использования рабочего времени и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Как установлено, в частности из имеющейся в материалах дела служебной записки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Новоуренгойский РОО из Филиала ОАО «Газпром» «СУМУО ОАО «Газпром» поступили запросы [суммы изъяты] и № [суммы изъяты], которые содержали требования о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ в ФПО Филиала сведений о количестве сверхурочных часов, планируемых к оплате за 2013 год, в том числе у работников, работающих за полярным кругом, а также данных о среднесписочной численности работников отряда с суммированным учётом рабочего времени (л. д. 181-184).

Выполнение указанного запроса начальником Новоуренгойского РОО ФИО8 было поручено ведущему экономисту Новоуренгойского РОО ФИО5, что подтверждается объяснительной запиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 164-165), письмом [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем которого указана ФИО5 (л. д. 185) и не оспаривается самой ФИО5, поэтому суд считает данное обстоятельство установленным.

Поскольку в круг должностных обязанностей ФИО5 входили обязанность по анализу среднесписочной численности работников, использованию рабочего времени, обязанность по ведению суммированного учёта рабочего времени работников отряда и анализу использования рабочего времени, а также предоставление аналитических отчётов и предоставление оперативной информации о соблюдении нормы рабочего времени в течении учётного периода по работникам отряда, суд приходит к выводу, что выполнение вышеуказанных запросов правомочно было поручено именно истице.

Истица в исковом заявлении также не оспаривала, что поручения, за ненадлежащее выполнение которых она была привлечена к ответственности, не выходили за пределы её функциональных и профессиональных обязанностей.

Кроме того, свидетель Палагута , занимающая должность ведущего экономиста Ямбургского РОО в судебном заседании подтвердила, что сведения, истребуемые в запросах от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно связаны с работой ведущего экономиста отряда и формирование необходимых показателей входит в функциональные обязанности ведущего экономиста. Кроме того свидетель показала, что она также выполняла данные запросы от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляя сведения по Ямбургскому РОО, необходимую информацию она предоставила в полном объёме к указанному сроку, сложностей выполнение запросов у неё не вызвало.

Аналогичные доводы изложены Палагута в её объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 168).

У суда нет оснований ставить под сомнения показания данного свидетеля, поскольку не установлена её заинтересованность в исходе дела, а сообщённые ею обстоятельства не опровергнуты стороной истицы.

В связи с изложенным, вопреки мнению представителя истицы суд приходит к выводу о том, что исполнение запроса от ДД.ММ.ГГГГ правомерно отнесено работодателем к трудовым обязанностям ФИО5.

Вместе с тем, анализ подготовленного ею ответа на названный запрос (л. д. 186) вызвал сомнение в достоверности предоставленных данных, поскольку в нём была занижена среднесписочная численность работников, отсутствовали сведения о количестве планируемых сверхурочных часах к оплате работникам, работающим за полярным кругом, а общее количество сверхурочных часов к оплате за 2013 год в Новоуренгойском РОО практически вдвое превышало количество оплаченных сверхурочных часов за 2012 год.

В материалах дела имеется таблица, составленная ФИО5 во исполнение запросов от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в графе «среднесписочная численность» за первое полугодие выставлено число «844,52» в графе «количество планируемых сверхурочных часов к оплате у работников, работающих за полярным кругом» выставлены цифры «0», а в графе «количество планируемых сверхурочных часов к оплате» итоговое число за год указано «5781,7» (л. д. 186).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в Новоуренгойский РОО из Филиала ОАО «Газпром» «СУМУО ОАО «Газпром» поступил запрос [суммы изъяты] о предоставлении в срок до 12 часов 00 минут (местного времени) ДД.ММ.ГГГГ данных о количестве планируемых сверхурочных часов к оплате работникам, работающим за полярным кругом, а также запрошены письменные объяснения причин роста количества сверхурочных часов по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (л. д. 187-189). Исполнение данного запроса было также поручено истице ФИО5, что никем не оспаривается и согласуется с объективными доказательствами по делу (л. <...>).

К необходимому сроку ФИО5 подготовила информацию, где количество планируемых сверхурочных часов к оплате было значительно меньше количества, указанного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (2627,08 вместо 5781,7, указанных в ответе от ДД.ММ.ГГГГ), при этом отсутствовали какие-либо объяснения причин такого расхождения данных, а также по-прежнему не были предоставлены данные о количестве планируемых сверхурочных часов к оплате работникам, работающим за Полярным кругом (л. д. 190-191).

В следующем запросе [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в Новоуренгойский РОО из Филиала ОАО «Газпром» «СУМУО ОАО «Газпром», содержались требования о предоставлении не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ графиков работы (изменений к ним) работников, у которых данные о планируемых сверхурочных часах к оплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изменились в сравнении с данными на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 192).

В ответ на данный запрос, ФИО5 было подготовлено письмо [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что уточнённая оперативная информация о планируемых сверхурочных часах к оплате отличается от изначальной у работников сменного охранного персонала на 4 квартал 2013 года. Графики работы сменного охранного персонала утверждены по август месяц 2013 года. Изменений графиков работы сменного охранного персонала на август 2013 года не производилось (л. д. 193). При этом запрашиваемые графики работы предоставлены не были.

Кроме того, при проверке ФПО Филиала ОАО «Газпром» «СУМУО ОАО «Газпром» среднесписочной численности работников с суммированным учётом рабочего времени было выявлено, что информация о среднесписочной численности работников Новоуренгойского РОО с суммированным учётом рабочего времени, предоставленная в ответ на запрос [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, является недостоверной (количество, предоставленное за июнь 2013 года – 854 человека, фактически – 894 человека; количество, предоставленное за 1 полугодие 2013 года – 845 человек, фактически – 891 человек). Данные обстоятельства не оспорены истицей и согласуются с объективными доказательствами по делу (л. <...>), поэтому суд считает их установленными с достаточной степенью достоверности.

Оценивая изложенные обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истицей допущены вменённые ей нарушения трудовой дисциплины, которые являлись основанием для применения к ней работодателем мер дисциплинарной ответственности.

Так, анализ информации, предоставленной ФИО5 в качестве ответов на запросы 04/2762 и [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] и [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, показывает, что ФИО5 требования данных запросов были исполнены не в полном объёме и не в установленный срок, поскольку данные о количестве планируемых сверхурочных часов к оплате работникам, работающим за полярным кругом, изначально запрошенные ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно истребуемые в запросе [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, так и не были представлены ФИО5; данные о количестве планируемых сверхурочных часов к оплате в 2013 году, затребованные в запросах от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, первоначально были предоставлены недостоверными, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставила исправленные данные, не объяснив при этом причины расхождения первоначальных данных с последующими, тем самым не выполнив требования запроса [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений причин роста количества сверхурочных часов; данные среднесписочной численности работников с суммированным учётом рабочего времени, предоставленные ФИО5 в ответ на запрос [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, оказались недостоверными, что было выявлено работниками ФПО Филиала ОАО «Газпром» «СУМУО ОАО «Газпром», то есть фактически ФИО5 запрос в данной части также не исполнила; графики работы, затребованные в запросе [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 предоставлены не были, равно как и не были сообщены причины, по которым она не смогла предоставить графики к необходимому времени.

Данных о том, что неисполнение истицей порученного ей задания, входившего в круг её должностных обязанностей, было обусловлено какими-либо объективными причинами, суду не представлено, также истицей не приведено обстоятельств, свидетельствующих о её намерении исполнить вышеперечисленные поручения надлежащим образом, объективных данных, препятствующих истице исполнить свои трудовые обязанности, не установлено.

Суд учитывает, что сведений о причинах невыполнения задания ФИО5 не представила ни работодателю (поскольку отказалась от дачи объяснения), ни суду (поскольку не явилась в судебное заседание). Это обстоятельство также указывает на недобросовестность истицы.

Также суд принимает во внимание, что прочие три отряда, входящие в «СУМУО ОАО «Газпром», предоставили запрашиваемую информацию своевременно и в полном объёме, что свидетельствует о доступности выполнения данного поручения в установленные сроки.

Далее, установлено, что к моменту совершения вышеописанного проступка (18-ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО5 имелось два непогашенных и неснятых дисциплинарных взыскания: замечание в соответствии с приказом № [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 66-67) и выговор в соответствии с приказом № [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31-32), которые были обжалованы истицей в судебном порядке, при этом в соответствии с решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ № [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным, а приказ № [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, не был отменён. Следовательно, на момент увольнения у истицы имелось одно действующее взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда являются обязательными и не подлежат оспариванию обстоятельства, связанные с наличием у истицы на момент неисполнения 18-ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин трудовых обязанностей непогашенного и неснятого дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о том, что срок снятия дисциплинарного взыскания, которому она была подвергнута в соответствии с приказом № [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ на момент издания приказа № [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ истёк, в соответствии с положениями ст. 194 ТК РФ, поэтому данный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не может образовывать неоднократность неисполнения ею трудовых обязанностей, не могут быть приняты во внимание. Они основаны на неверном толковании норм действующего трудового законодательства, которое предусматривает, что увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно, если тот, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок, либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Иными словами, в данном случае правовое значение имеет наличие непогашенного и неснятого дисциплинарного взыскания у работника на момент совершения им повторного проступка, а не на момент издания приказа о привлечении данного работника к дисциплинарной ответственности за этот проступок. Данная позиция прямо отражена в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, поскольку дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения, истица, как установлено, совершила 18-ДД.ММ.ГГГГ, к этому моменту срок действия дисциплинарного взыскания по приказу № 113/к от ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 194 ТК РФ, не истёк и Киселёва считалась имеющей действующее дисциплинарное взыскание.

Утверждение иска о том, что приказом № 155/лс от ДД.ММ.ГГГГ она была повторно подвергнута дисциплинарному взысканию за совершение одного дисциплинарного проступка являются несостоятельными ввиду их безосновательности и противоречия их установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ФИО5 о том, что её увольнение является местью за то, что истица обжаловала незаконные действия работодателя и тем самым защищала свои трудовые права, также не нашли своего подтверждения, являются голословными и не подтверждёнными какими-либо объективными допустимыми и достаточными доказательствами.

Далее, в порядке ст. 193 ТК РФ от ФИО5 по факту ненадлежащего исполнения ею запросов от 16 и ДД.ММ.ГГГГ было запрошено письменное объяснение (л. д. 161-162), а при не предоставлении ФИО5 указанного объяснения по истечении двух рабочих дней, составлен соответствующий акт (л. д. 163). Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было применено не позднее месяца со дня его обнаружения и шести месяцев с момента совершения. С приказом об увольнении ФИО5 ознакомлена под роспись в день его издания (л. д. 150), трудовая книжка вручена истице в тот же день (л. д. 140).

В силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Во исполнение данного требования закона, ДД.ММ.ГГГГ Первичная профсоюзная организация филиала ОАО «Газпром» «СУМУО ОАО «Газпром» в городе Новом Уренгое ФИО6 дала согласие на увольнение ФИО5 . по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и с учётом документов, положенных в основание приказа № [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для прекращения с истицей трудового договора послужили приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № [суммы изъяты] приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № [суммы изъяты]; служебная записка заместителя директора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ составлен по унифицированной форме № Т-8, утверждённой постановлением Госкомстата РФ [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с позицией прокурора о том, что в данном случае имеет место небольшая тяжесть проступка и отсутствие его последствий.

Как указал представитель ответчика, подготовка информации о среднесписочной численности работников филиала ОАО «Газпром «СУМУО ОАО «Газпром» в городе ФИО1 и о количестве сверхурочных часов за 2013 год было необходимо для составления корпоративной отчётности, на основании которой готовится смета ответчика. Внесение в неё неверных данных повлечёт искажение в размере финансирования, что может повлечь как нарушение трудовых прав сотрудников Филиала (недостаточность выделенных средств для выплаты заработной платы и реализации других социальных гарантий), так и привлечение к ответственности руководства Филиала за ненадлежащую подготовку информации.

При этом ненадлежащее выполнение поручения ФИО5 привело к необходимости сбора запрошенных у неё данных другими работниками филиала ОАО «Газпром «СУМУО ОАО «Газпром». Неоднократное выполнение заданий не теми сотрудниками, кому они поручено, фактически является дезорганизацией работы предприятия и негативно влияет на организацию труда.

Более того, нарушения трудовой дисциплины экономистом в принципе не могут повлечь тяжкие последствия – гибель людей, причинение ущерба имуществу и тому подобное. Однако данное обстоятельство нельзя рассматривать как препятствие для увольнения экономиста по ч. 5 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, предшествующее отношение истицы к труду также давало работодателю основание для вывода о необходимости её увольнения. Помимо положенного в основу увольнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом законным и обоснованным, ФИО5 также привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ № [суммы изъяты] за сходное нарушение – ненадлежащее исполнение запроса. Данный приказ истицей также оспорен, её иск оставлен без удовлетворения решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба ФИО5 также оставлена без удовлетворения определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд принимает во внимание, что при признании незаконным приказа о наказании истицы от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция фактически установила факт отдельных нарушений трудовой дисциплины со стороны ФИО5, однако признала приказ неправомерным ввиду истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Отказ ФИО5 от дачи объяснения фактически во всех случаях привлечения к дисциплинарной ответственности указывает на то, что она не видит недостатков в своей работе и не намерена принимать меры к их устранению.

С учётом длительного стажа работы ФИО5, её опыта и уровня образования работодатель имел основания для вывода о том, что истица не изменит своего ненадлежащего отношения к труду, в связи с чем расторжение с ней трудового договора в наибольше степени способствует целям трудовых правоотношений.

Таким образом, оценив по делу выше исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания для расторжения трудового договора по ч. 5 ст. 81 ТК РФ с ФИО5, и им не нарушен установленный порядок увольнения, в связи с чем, требования истицы о восстановлении её на работе не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, поэтому при отказе в требовании о восстановлении на работе также не подлежат удовлетворению. Таким образом, в удовлетворении иска Киселёвой следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО5 Киселева отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)

(секретарь с/з Алтухова Е. С.)