Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к администрации Курского района Курской области о возмещении материального вреда, упущенной выгоды и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации Курского района Курской области о возмещении материального вреда в размере 86175 руб. 79 коп., упущенной выгоды в размере 36000 руб. 00 коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 руб. 00 коп.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что в результате незаконных действий (бездействия) администрации Курского района Курской области ей был причинен материальный и моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственницей земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенным в д. <адрес>. Право аренды данного земельного участка было приобретено ФИО1 на открытом аукционе в администрации Курского района Курской области в 2009 году. В соответствии с действующим законодательством ФИО1 в 2010 году оформила право собственности на данный земельный участок, где начала строительство жилого дома для своей семьи.

В 2011 году ФИО1 столкнулась с необходимостью газификации принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. ФИО1 обратилась в администрацию Курского района Курской области, где в отделе архитектуры ей было предложено изготовить в одной из геодезических организаций г. Курска схему - топоплан маршрута газопровода к земельному участку ФИО1, согласованную с коммунальными службами. А также получить «Технические условия на подключение к газораспределительной системе» и «Исходные данные на проектирование систем газоснабжения и защиту газопроводов от коррозии» в ОАО «Курскгаз».

В соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Землемер» договор № от ДД.ММ.ГГГГ «На выполнение инженерно- геодезических изысканий». Результатом работ стал топоплан М 1:500, согласованный с коммунальными службами. По договору ФИО1 было оплачено 14000 руб. 00 коп.

В ОАО «Курскгаз» ДД.ММ.ГГГГ истица получила «Исходные данные на проектирование систем газоснабжения и защиту газопроводов от коррозии» №, и «Технические условия № на подключение к газораспределительной системе <адрес>». За выдачу технических условий ФИО1 заплатила 7265 руб. 89 коп.

В декабре 2011 ФИО1 вновь обратилась в администрацию Курского района Курской области с заявлением о выдаче документации разрешающей проведение проектно- изыскательных работ по газификации строящегося жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № приложив топоплан М 1:500, согласованный с коммунальными службами, исходные данные на проектирование систем газоснабжения и защиту газопроводов от коррозии, Технические условия № на подключение к газораспределительной системе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в администрации Курского района Курской области ФИО1 получила «Акт выбора земельного участка под строительство объекта: «Газоснабжение жилого дома в д. Шуклинка Щетинского сельсовета Курского района Курской области», утвержденный постановлением главы администрации Курского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании земельного участка для строительства объекта «Газоснабжение жилого дома в <адрес>»».

ФИО1 заключила договор № на выполнение проектных и изыскательных работ с ИП ФИО3 Результатом проектно - изыскательных работ стало изготовление проекта «Газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 24261 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по проекту «Газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>» было получено положительное заключение государственной экспертизы №. После чего ФИО1 обратилась администрацию Курского района Курской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство газопровода по проекту «Газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>. Однако в выдаче разрешения на строительство газопровода ФИО1 было отказано. Это стало поводом для обращения ФИО1 в прокуратуру <адрес>. Результатом обращения стало внесение в адрес главы <адрес> представления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений земельного законодательства, законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, водного законодательства, законодательства о местном самоуправлении, гражданского законодательства».

В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что администрацией <адрес> в мае 2012 года ФИО1 был выдан акт выбора земельного участка под строительство объекта «Газоснабжение жилого дома в <адрес>». Строительство газопровода предполагалось осуществить между земельными участками с кадастровыми номерами №

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В сипу п. 1 ч. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предусматривает выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно ч. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (ч. 6 ст. 3 1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Земельного кодекса РФ к акту выбора прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Как установлено проверкой при подготовке акта выбора земельного участка под строительство объекта «Газоснабжение жилого дома в <адрес>» администрацией района не использовались документы государственного кадастра недвижимости.

Кроме того, в ходе проверки администрацией района не представлены топографические и картографические материалы, указанные в качестве приложения к акту выбора данного земельного участка.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ акт выбора земельного участка утвержден. В п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 разрешено проведение проектно-изыскательных работ для строительства объекта «Газоснабжение жилого дома в <адрес>». Соответствующие проектно-изыскателъные работы ФИО1 выполнены.

Вместе с тем, после утверждения акта выбора земельного участка должностными лицами администрации района изучены кадастровые планы смежных землепользователей. Установлено, что в случае строительства вышеуказанного объекта газоснабжения его охранные зоны в силу требований п.п. «а» п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года № 878 (территория, ограниченная условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода) накладываются на земельные участки с кадастровыми номерами №

ФИО1 со стороны администрации <адрес> было предложено согласовать прохождение охранных зон с собственниками указанных земельных участков, в том числе путем наложения сервитута.

Решение о предоставлении ФИО1 земельного участка для строительства объекта «Газоснабжение жилого дома в д. Шуклинка Щетинского сельсовета <адрес>» принято не было.

Таким образом, ненадлежащее исполнение администрацией <адрес> требований ч. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ о применении при выборе земельного участка документов государственного кадастра недвижимости привело к необоснованным расходам ФИО1 по подготовке проектно-изыскательных работ «Газоснабжение жилого дома в <адрес>

Ввиду невозможности строительства газопровода по проекту, изготовленному ИП ФИО3 ФИО1, обратилась к председателю комитета по распоряжению имуществом <адрес>ФИО4 во время очередного приема граждан с заявлением о содействии в разрешении вопроса газификации ее домовладения. В результате ее обращения комиссией в составе сотрудников прокуратуры <адрес>, сотрудников администрации <адрес>, сотрудников комитета по распоряжению имуществом <адрес>, с участием истицы был осуществлен выезд на место. После чего ФИО1 от администрации <адрес> был получен ответ, согласно которому «достигнута договоренность с гр. ФИО1 о прокладке газопровода среднего давления к ее земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, между земельными участками №

После чего ФИО1 в ОАО «Курскгаз» был заказан проект № «Газоснабжение жилого <адрес>». Стоимость проекта составила 28964 руб. 24 коп. Также ФИО1 с ООО «Землемер» был заключен договор № «На выполнение инженерно - геодезических изысканий» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по которому составила 4000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по данному проекту было получено «Положительное заключение государственной экспертизы» №. Стоимость услуг составила 3683 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор № с ООО «Эксперт -Кадастр» «На выполнение кадастровых работ и формирование межевого плана». Результатом данного договора стало формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка № для проведения газопровода.

Однако строительство газопровода по проекту № «Газоснабжение жилого <адрес>» изготовленного ОАО «Курскгаз» не может быть осуществлено в связи с тем, что земельный участок, по которому согласно проекта газификации должен проходить газопровод к домовладению ФИО1 был передан администрацией <адрес> в собственность ФИО5

Общий размер вышеуказанных расходов, понесенных ФИО1, составляет 82375 руб. 79 коп. При этом эти расходы были ею понесены в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей администрацией <адрес> по выбору земельных участков.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца в порядке возмещения вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 82375 руб. 79 коп.

Требования же истца о возмещении упущенной выгоды и взыскании компенсации морального вреда суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы истца в этой части не были подтверждены доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 2671 руб. 27 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуюсь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к администрации Курского района Курской области о возмещении материального вреда, упущенной выгоды и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Курского района Курской области за счет казны муниципального образования «Курский район» Курской области в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежную сумму в размере 82375 руб. 79 коп. и судебные расходы в размере 2671 руб. 27 коп., а всего 85047 руб. 06 коп. (восемьдесят пять тысяч сорок семь руб. 06 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к администрации Курского района Курской области о возмещении упущенной выгоды и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов