Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, - в судебное заседание не явился, согласно заявления;

заинтересованное лицо: ФИО2, - в судебное заседание не явилась, согласно заявления;

представителя заинтересованного лица: ФИО3, представившей доверенность № <адрес>0 от 13.07.2021 г.;

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» 09.09.2021 г., обратился в Чугуевский районный суд Приморского края с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 23.07.2018 г. по 04.02.2021 г., в размере 400000, 00 руб.

В обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что оспариваемым решением взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того в расчёт неустойки неправомерно включён период рассмотрения дела судом.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии.

К судебному заседанию от представителя ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования поступил мотивированный отзыв, согласно которого ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям изложенным в мотивированном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание так же не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения, а исковые требования без удовлетворения как необоснованные. Пояснила, что ФИО2 какие-либо денежные средства в счёт уплаты неустойки от ПАО СК «Росгосстрах» не поступало. Считает, что оснований для снижения неустойки с учётом длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения с 2017 г. по 2021 г., не имеется.

Суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, а так же мнения представителя заинтересованного лица, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.03.2017 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

17.05.2017 ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № №-П (далее - Правила ОСАГО).

Финансовая организация письмом от 05.06.2017 № уведомила ФИО2 о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

31.10.2017 от ФИО2 в Финансовую организацию поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 291 600, 00 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 444, 00 руб., с приложением экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 03.07.2017 №, подготовленного по инициативе ФИО2

Финансовая организация письмом от 03.11.2017 № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении требований в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр.

19.06.2019 от ФИО2 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 291 600, 00 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 444, 00 руб.

Финансовая организация в ответе Финансовому уполномоченному предоставила копию письма от 21.06.2019 №/А, в котором Финансовая организация уведомила ФИО2 об организации осмотра транспортного средства и готовности произвести осмотр транспортного средства.

13.09.2019 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 рассмотрение обращения ФИО2 от 08.08.2019 с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 291 600, 00 руб., было прекращено в связи с непредоставлением документов и сведений.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 13.01.2020 № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 220 457, 30 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

18.06.2021 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от ФИО2 о выплате неустойки в размере 400 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-Ф3 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Статьей 23 Закона № 123-Ф3 установлено, что Решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение Финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Законом № 123-Ф3. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решением Финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 220 457, 30 руб.

Решение Финансового уполномоченного от 13.01.2020 вступило в силу 28.01.2020 и подлежало исполнению в срок до 11.02.2020.

10.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 12.02.2020 № у. № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения Финансового уполномоченного приостановлено с 10.02.2020 до вынесения решения судом.

12.05.2020 определением Замоскворецкого районного суда города Москвы гражданское дело № 2-4151/2020 передано по подсудности в Чугуевский районный суд Приморского края.

09.11.2020 определением Чугуевского районного суда Приморского края по делу № 2-276/2020 исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

14.12.2020 Финансовому уполномоченному от ФИО2 поступило заявление о выдаче удостоверения в связи с неисполнением Решения Финансового уполномоченного.

Учитывая, что исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения Финансового уполномоченного определением Чугуевского районного суда Приморского края было оставлено без рассмотрения, у Финансового уполномоченного отсутствовали основания для дальнейшего приостановления срока его исполнения на дату поступления запроса удостоверения.

21.12.2020 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 Уведомлением о возобновлении срока исполнения решения от 21.12.2020 № №, уведомил ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возобновлении с 09.11.2020 срока исполнения решения Финансового уполномоченного от 13.01.2020 № №

Таким образом, решение подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 2 рабочих дней со дня возобновления срока его исполнения, то есть не позднее 10.11.2020.

Повторно ходатайств о приостановлении срока исполнения Решения Финансового уполномоченного в связи с возобновление рассмотрения гражданского дела в суде в Службу финансового уполномоченного не поступало.

23.12.2020 Финансовым уполномоченным ФИО2 было выдано удостоверение в связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» вступившего в силу Решения Финансового уполномоченного.

Согласно предоставленным ПАО СК «Росгосстрах» документам, 04.02.2021 Финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение Финансового уполномоченного с нарушением установленного срока.

24.02.2021 решением Чугуевского районного суда Приморского края в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного, было отказано.

Учитывая вышеизложенное, у Финансового уполномоченного отсутствовали основания для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты неустойки на основании пункта 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ.

Поскольку ФИО2 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» 17.05.2017, выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее 06.06.2017 (включительно), а неустойка подлежала исчислению начиная с 07.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-Ф3 срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-Ф3, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения заявителя к Финансовому уполномоченному (23.07.2021) прошло более трех лет, в связи с чем, Финансовым уполномоченным разрешены требования ФИО2 в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному, т.е. за период с 23.07.2018 (дата начала указанного трехгодичного периода) по 04.02.2021 (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), начисляемой на сумму взысканного решением Финансового уполномоченного страхового возмещения, - 220 457, 30 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 23.07.2018 по 04.02.2021 (928 календарных дней) на сумму 220 457 рублей 30 копеек, составил 2 045 843 рубля 74 копейки (220 457 рублей 30 копеек х 1% х 928 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000, 00 руб.

Решением финансового уполномоченного № У№ от 12.08.2021 г с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО9 за период с 23.07.2018 по 04.02.2021 взыскана неустойка в размере 400 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 220457, 30 руб. установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При этом истцом ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик выплатил определенную судом часть страхового возмещения с нарушением предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО срока, период просрочки с 23.07.2018 г. по 04.02.2021 г. составил 928 дней, решение финансового уполномоченного и расчет неустойки в размере 400 000, 00 руб., является законным и обоснованным, оснований для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется, как и оснований для отмены решения Финансового уполномоченного, и отказа в удовлетворении требований потребителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № № от 12.08.2021 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «10» февраля 2022 года.

Копия верна: _____________________________________Судья О.Ю. Акимцов