Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3137/2021 по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов в интересах Российской Федерации обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что вступившим в силу постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 года по делу №А21-8300/2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Калининградвторцветмет» взысканы убытки в размере 74222 рублей 42 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1576 рублей, в связи с признанием незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 05.04.20218 о наложении ареста на имущество должника. Поскольку причинённый ущерб явился следствием противоправных виновных действий ответчика, истец просит взыскать с ФИО2 причинённый ущерб в размере 75798 рублей 42 копеек в казну Российской Федерации.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, ответчик ФИО2 иск признала частично на сумму 1000 рублей, представив письменные пояснения, в которых указала, что фактические обстоятельства дела не оспаривает, поскольку её вина доказана вступившими в законную силу решениями судов по делам №А21-5043/2018, №А21-3916/2018; полагает, что материальную ответственность она несёт в пределах своего среднего месячного заработка, который составляет 22655 рублей 47 копеек; обращает внимание на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков в виде государственной пошлины, поскольку данные суммы не относятся к прямому действительному ущербу; просит снизить размер ущерба на основании ч. 2 ст. 250 ТК РФ, поскольку её действия были направлены на взыскание задолженности с должника в целях исполнения решения суда, кроме того, в настоящее время она находится в декретном отпуске, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Третьи лица – УФССП России по Калининградской области, Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Калининградской области, надлежаще извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в своей совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, приказом и.о. руководителя УФССП России по Калининградской области от 04.10.2016 №№ ответчик ФИО2 назначена на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-8189/2016 с Общества в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 6 425 000 рублей суммы основного долга и расходы по оплате госпошлины в сумме 55 125 рублей.

На основании исполнительного листа Отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области 21.03.2018 в отношении Общества (должник) возбуждено исполнительное производство №-ИП (пристав ФИО2) с предметом исполнения: задолженность, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 480 125 рублей в пользу ИП ФИО3 (взыскателя).

21.03.2018 приставом ФИО2 в рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления №, №, №, № о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

28.03.2018 в связи с тем, что на счетах Общества в ПАО Банк «Зенит» было арестовано 769 руб. 86 коп. и в ПАО «Россельхозбанк» - 7 700 руб., пристав ФИО2 вынесла постановление № о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2018 приставом наложен арест на лом медно-цинковых сплавов в количестве 32137 кг, принадлежащий Обществу, предварительно оцененный приставом ФИО2 в 7 669 100 рублей. Местом хранения арестованного имущества определено: < адрес >, < адрес >.

30.03.2018 исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-8189/2016 приостановлено определением Арбитражного суда < адрес > до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

05.04.2018 приставом ФИО2 вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2018 наложен арест на алюминий необработанный в чушках в количестве 27 596 кг, принадлежащий Обществу, предварительно оцененный приставом ФИО2 в 6480125 рублей. Место хранения арестованного имущества определено: г.Калининград, < адрес > – территория ОАО «КМТП».

04.04.2018 на имя судебного пристава поступило заявление Общества о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства. К заявлению Общество приложило текст Определения Арбитражного суда < адрес > от 30.03.2018 по делу №А21-8189/2016.

17.04.2018 пристав ФИО2 по результатам рассмотрения заявления общества вынесла постановление, которым отказала Обществу в удовлетворении заявления Общества о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства на том основании, что Законом 229-ФЗ не предусмотрено приостановление действия постановления о возбуждении исполнительного производства.

09.04.2018 приставом ФИО2 было получено заявление Общества о снятии ареста с имущества, алюминия необработанного в чушках в количестве 27 396 кг, который был наложен 05.04.2018 постановлением № в связи с тем, что декларация на товар выпущена таможней и товар не принадлежит ООО «Калининградвторцветмет».

16.04.2018 приставом ФИО2, в ответ на заявления Общества об освобождении имущества - алюминия необработанного в чушках в количестве 27396 кг. из под ареста, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления. При этом пристав ФИО2 обосновала отказ статьей 119 Закона 229-ФЗ.

16.04.2018 приставом ФИО2 было получено заявление Общества, которым последнее просило отменить постановления №, №, №, № от 21.03.2018 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

28.04.2018 приставом ФИО2 в ответ на заявления Общества было вынесено постановление об удовлетворении заявления со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 17.11.15.

Однако в тот же день судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым фактически полностью изменено содержание ранее изданного постановления, и Обществу отказано в удовлетворении заявления об отмене постановлений №, №, №, № от 21.03.2018 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

26.04.2018 приставом ФИО2 было получено заявление Общества, которым последнее просило отсрочить исполнительные действия до вступления в законную силу решения суда по делу А21-2095/2017 и предоставления судом отсрочки определением от 20.04.18. К заявлению Общество приложило копию определения Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 по делу №А21-8189/16.

04.05.2018 приставом ФИО2 в ответ на заявления Общества было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, на основании акта о наложении ареста имущества, вынесенного 05.04.18 судебным приставом ФИО2 подготовлено уведомление в адрес Калининградской областной таможни, подписанное начальником отдела ФИО4 о незамедлительном запрете отгрузки и перемещении через границу арестованного имущества в виде груза алюминия необработанного в чушках 27596 кг, находящегося в контейнере № (Таможенная декларация №). На основании данного уведомления товар не был отгружен и находился на складе временного хранения с несением заявителем расходов на его хранение до 09.06.18 включительно.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.18 по делу А21-5043/2018, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.18 признаны незаконными и отменены:

-постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2018;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Калининградвторцветмет» от 17.04.2018;

-постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.04.2018 о внесении изменений в постановление от 28.04.2018 об удовлетворении ходатайства ООО «Калининградвторцветмет».

-постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.05.2018 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.18 по делу А21-3916/2018 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.04.18 о наложении ареста на имущество должника. Как указал суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ФИО2 вышла за пределы своих полномочий, наложив ограничение на имущество, стоимость которого значительно превышала размер взыскиваемого долга.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30 октября 2018 года по делу №А21-8300/2018 (с учётом изменений, внесённых постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 года) в пользу ООО «Калининградвторцветмет» с Российской Федерации взысканы убытки, связанные с оплатой сбора за сверхнормативный простой контейнера в размере 74 222,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1576 рублей.

Платёжным поручением № от 11.03.2020 подтверждается, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 октября 2018 года по делу №А21-8300/2018 исполнено в полном объёме, на счёт ООО «Калининградвторцветмет» перечислено 75798 рублей 42 копейки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, 15 связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В Федеральном законе от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.072004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Нормами Трудового кодекса РФ, которыми также регулируются правоотношения, связанные с материальной ответственностью судебных приставов-исполнителей, в частности, ст. 238 ТК РФ, предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области по делам №№А21-8300/2018, А21-3916/2018, А21-5043/2018 установлены факты наличия имущественного ущерба в размере 75798 рублей 42 копеек, противоправность действий ФИО2 при исполнении должностных обязанностей, причинная связь между противоправным действием ответчика и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия, а также отсутствие оснований для освобождения от возмещения вреда, в силу чего требования истца о взыскании в порядке регресса с Д.Е.СБ. причиненного государству ущерба подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Предусмотренных статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере не установлено.

Нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

Из представленных истцом справок о среднем заработке и отработанном периоде следует, что за период с марта 2019 года по февраль 2020 года средний месячный заработок ответчика ФИО2 составил 41812 рублей 70 копеек (501752,38/12), соответственно предел материальной ответственности ответчика ограничен данной суммой.

На основании статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Средний заработок ответчика в настоящее время составляет 22655 рублей 47 копеек, в связи с нахождением ответчика в отпуске по уходу за ребёнком до 3 лет.

Из представленных копий свидетельств о рождении усматривается, что на иждивении ответчика находятся двое малолетних детей – 2010 и 2020 годов рождения.

Принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба, материальное положение ответчика, её нахождение в отпуске по уходу за ребёнком, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьёй 250 ТК РФ оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст.333.19 НК РФ в размере 400 рублей в доход бюджета городского округа «город Калининград».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения (ИНН №), в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в порядке регресса в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в казну Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 400 (четырёхсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин