Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3137/2021 по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации к Дзюбе Е.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов в интересах Российской Федерации обратилась с вышеуказанным иском к Дзюбе Е.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что вступившим в силу постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 года по делу №А21-8300/2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Калининградвторцветмет» взысканы убытки в размере 74222 рублей 42 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1576 рублей, в связи с признанием незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дзюбе Е.С. от 05.04.20218 о наложении ареста на имущество должника. Поскольку причинённый ущерб явился следствием противоправных виновных действий ответчика, истец просит взыскать с Дзюбе Е.С. причинённый ущерб в размере 75798 рублей 42 копеек в казну Российской Федерации.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов Шабалина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Дзюбе Е.С., несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, ответчик Дзюбе Е.С. иск признала частично на сумму 1000 рублей, представив письменные пояснения, в которых указала, что фактические обстоятельства дела не оспаривает, поскольку её вина доказана вступившими в законную силу решениями судов по делам №А21-5043/2018, №А21-3916/2018; полагает, что материальную ответственность она несёт в пределах своего среднего месячного заработка, который составляет 22655 рублей 47 копеек; обращает внимание на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков в виде государственной пошлины, поскольку данные суммы не относятся к прямому действительному ущербу; просит снизить размер ущерба на основании ч. 2 ст. 250 ТК РФ, поскольку её действия были направлены на взыскание задолженности с должника в целях исполнения решения суда, кроме того, в настоящее время она находится в декретном отпуске, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Третьи лица – УФССП России по Калининградской области, Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Калининградской области, надлежаще извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в своей совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, приказом и.о. руководителя УФССП России по Калининградской области от 04.10.2016 №№ ответчик Дзюбе Е.С. назначена на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-8189/2016 с Общества в пользу ИП Романова И.В. взыскана задолженность в размере 6 425 000 рублей суммы основного долга и расходы по оплате госпошлины в сумме 55 125 рублей.

На основании исполнительного листа Отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области 21.03.2018 в отношении Общества (должник) возбуждено исполнительное производство №-ИП (пристав Дзюбе Е.С.) с предметом исполнения: задолженность, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 480 125 рублей в пользу ИП Романова И.В. (взыскателя).

21.03.2018 приставом Дзюбе Е.С. в рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления №, №, №, № о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

28.03.2018 в связи с тем, что на счетах Общества в ПАО Банк «Зенит» было арестовано 769 руб. 86 коп. и в ПАО «Россельхозбанк» - 7 700 руб., пристав Дзюбе Е.С. вынесла постановление № о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2018 приставом наложен арест на лом медно-цинковых сплавов в количестве 32137 кг, принадлежащий Обществу, предварительно оцененный приставом Дзюбе Е.С. в 7 669 100 рублей. Местом хранения арестованного имущества определено: < адрес >, < адрес >.

30.03.2018 исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-8189/2016 приостановлено определением Арбитражного суда < адрес > до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

05.04.2018 приставом Дзюбе Е.С. вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2018 наложен арест на алюминий необработанный в чушках в количестве 27 596 кг, принадлежащий Обществу, предварительно оцененный приставом Дзюбе Е.С. в 6480125 рублей. Место хранения арестованного имущества определено: г.Калининград, < адрес > – территория ОАО «КМТП».

04.04.2018 на имя судебного пристава поступило заявление Общества о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства. К заявлению Общество приложило текст Определения Арбитражного суда < адрес > от 30.03.2018 по делу №А21-8189/2016.

17.04.2018 пристав Дзюбе Е.С. по результатам рассмотрения заявления общества вынесла постановление, которым отказала Обществу в удовлетворении заявления Общества о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства на том основании, что Законом 229-ФЗ не предусмотрено приостановление действия постановления о возбуждении исполнительного производства.

09.04.2018 приставом Дзюбе Е.С. было получено заявление Общества о снятии ареста с имущества, алюминия необработанного в чушках в количестве 27 396 кг, который был наложен 05.04.2018 постановлением № в связи с тем, что декларация на товар выпущена таможней и товар не принадлежит ООО «Калининградвторцветмет».

16.04.2018 приставом Дзюбе Е.С., в ответ на заявления Общества об освобождении имущества - алюминия необработанного в чушках в количестве 27396 кг. из под ареста, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления. При этом пристав Дзюбе Е.С. обосновала отказ статьей 119 Закона 229-ФЗ.

16.04.2018 приставом Дзюбе Е.С. было получено заявление Общества, которым последнее просило отменить постановления №, №, №, № от 21.03.2018 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

28.04.2018 приставом Дзюбе Е.С. в ответ на заявления Общества было вынесено постановление об удовлетворении заявления со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 17.11.15.

Однако в тот же день судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым фактически полностью изменено содержание ранее изданного постановления, и Обществу отказано в удовлетворении заявления об отмене постановлений №, №, №, № от 21.03.2018 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

26.04.2018 приставом Дзюбе Е.С. было получено заявление Общества, которым последнее просило отсрочить исполнительные действия до вступления в законную силу решения суда по делу А21-2095/2017 и предоставления судом отсрочки определением от 20.04.18. К заявлению Общество приложило копию определения Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 по делу №А21-8189/16.

04.05.2018 приставом Дзюбе Е.С. в ответ на заявления Общества было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, на основании акта о наложении ареста имущества, вынесенного 05.04.18 судебным приставом Дзюба Е.С. подготовлено уведомление в адрес Калининградской областной таможни, подписанное начальником отдела Батуровской И.В. о незамедлительном запрете отгрузки и перемещении через границу арестованного имущества в виде груза алюминия необработанного в чушках 27596 кг, находящегося в контейнере № (Таможенная декларация №). На основании данного уведомления товар не был отгружен и находился на складе временного хранения с несением заявителем расходов на его хранение до 09.06.18 включительно.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.18 по делу А21-5043/2018, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.18 признаны незаконными и отменены:

-постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Дзюбе Е.С. о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2018;

- постановление судебного пристава-исполнителя Дзюбе Е.С. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Калининградвторцветмет» от 17.04.2018;

-постановление судебного пристава-исполнителя Дзюбе Е.С. от 28.04.2018 о внесении изменений в постановление от 28.04.2018 об удовлетворении ходатайства ООО «Калининградвторцветмет».

-постановление судебного пристава-исполнителя Дзюбе Е.С. от 04.05.2018 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.18 по делу А21-3916/2018 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзюбе Е.С. от 05.04.18 о наложении ареста на имущество должника. Как указал суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Дзюбе Е.С. вышла за пределы своих полномочий, наложив ограничение на имущество, стоимость которого значительно превышала размер взыскиваемого долга.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30 октября 2018 года по делу №А21-8300/2018 (с учётом изменений, внесённых постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 года) в пользу ООО «Калининградвторцветмет» с Российской Федерации взысканы убытки, связанные с оплатой сбора за сверхнормативный простой контейнера в размере 74 222,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1576 рублей.

Платёжным поручением № от 11.03.2020 подтверждается, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 октября 2018 года по делу №А21-8300/2018 исполнено в полном объёме, на счёт ООО «Калининградвторцветмет» перечислено 75798 рублей 42 копейки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, 15 связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В Федеральном законе от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.072004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Нормами Трудового кодекса РФ, которыми также регулируются правоотношения, связанные с материальной ответственностью судебных приставов-исполнителей, в частности, ст. 238 ТК РФ, предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области по делам №№А21-8300/2018, А21-3916/2018, А21-5043/2018 установлены факты наличия имущественного ущерба в размере 75798 рублей 42 копеек, противоправность действий Дзюбе Е.С. при исполнении должностных обязанностей, причинная связь между противоправным действием ответчика и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия, а также отсутствие оснований для освобождения от возмещения вреда, в силу чего требования истца о взыскании в порядке регресса с ДзюбыЕ.С. причиненного государству ущерба подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Предусмотренных статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере не установлено.

Нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

Из представленных истцом справок о среднем заработке и отработанном периоде следует, что за период с марта 2019 года по февраль 2020 года средний месячный заработок ответчика Дзюбе Е.С. составил 41812 рублей 70 копеек (501752,38/12), соответственно предел материальной ответственности ответчика ограничен данной суммой.

На основании статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Средний заработок ответчика в настоящее время составляет 22655 рублей 47 копеек, в связи с нахождением ответчика в отпуске по уходу за ребёнком до 3 лет.

Из представленных копий свидетельств о рождении усматривается, что на иждивении ответчика находятся двое малолетних детей – 2010 и 2020 годов рождения.

Принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба, материальное положение ответчика, её нахождение в отпуске по уходу за ребёнком, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьёй 250 ТК РФ оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст.333.19 НК РФ в размере 400 рублей в доход бюджета городского округа «город Калининград».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Дзюбе Е.С., < Дата > года рождения (ИНН №), в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в порядке регресса в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в казну Российской Федерации.

Взыскать с Дзюбе Е.С., < Дата > года рождения (ИНН 390614471208) в доход бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 400 (четырёхсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин