Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ручкова С.Н. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ручков С.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 18 июля 2007 года между <данные изъяты> и Ручковым С.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ручкову С.Н. предоставлен кредит в размере 1950000 рублей под 12,9% годовых на срок до 13 июля 2032 года. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 5.3 договора возврат кредита обеспечивается ипотекой в силу закона. 18 июля 2007 года между Ручковым С.Н. и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого должнику Банком предоставлен кредит в сумме 1950000 рублей под 12,9% годовых на срок до 13 июля 2032 года. Пунктом 2.1.договора предусмотрено приобретение за счет заемных средств квартиры, расположено по адресу: <адрес>.Возврат кредита обеспечен ипотекой в силу закона. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.03.2009 года с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.07.2007 года в размере 1938922, 18 рублей, просроченные проценты 62550,95 рублей, проценты по просроченной задолженности-23235,38 рублей, задолженность по кредитному договору № от 18.07.2007 года в размере 1938922,18 рублей, просроченные проценты 62871,94 рублей, проценты по просроченной задолженности 23235,28 рублей.

Впоследствии ФИО2 произвел перепланировку и переустройство принадлежащих ему квартир № и № по <адрес><адрес>, в результате чего произошло объединение указанных квартир в одну, присвоен №.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.09.2009 года жилое помещение-<адрес> сохранена в перепланированном виде, частично удовлетворены требования <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество- жилое помещение-<адрес> по <адрес>.

Решением Дзержинского суда <адрес> от 14 марта 2014 года исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично: взысканы проценты по кредитному договору № от 18.07.2007 года, по кредитному договору № от 18.07.2007 года в размере 1295032,66 руб. за период с 28.01.2011 по 01.09.2013, расходы по уплате госпошлины в размере 14675,16 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 года ИП Ручков С.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2019 года установлено процессуальное правопреемство: кредитора <данные изъяты> заменили на его правопреемника <данные изъяты> Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 года суд признал требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Ручкова С.Н. удовлетворенными в полном объеме. 07.06.2019 года Ручков С.Н. обратился к кредитору с просьбой снять обременение с залогового имущества –квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в чем ему было отказано. 04.06.2019 года Ручковым С.Н. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, получен задаток в размере 2300000 рублей, сделка должна быть совершена не позднее 04.07.2019 года. Подписать заявление в орган регистрации прав о прекращении ипотеки на квартиру по адресу: <адрес> банк отказывается. Отказ банка в снятии обременения с квартиры является не законным, что нарушает права Ручкова С.Н.

Истец Ручков С.Н. просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на жилое помещение кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Ручков С.Н. не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и наджлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца Ручкова С.Н. –ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие Банка. Ранее в изложенной позиции исковые требования не признал, считает, что у истца с Банком кредитные договоры не расторгнуты, а обязательства по ним не погашены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица УФССП по Нижегородской области судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2007 года между <данные изъяты>» и Ручковым С.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ручкову С.Н. предоставлен кредит в размере 1950000 рублей под 12,9% годовых на срок до 13 июля 2032 года. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 5.3 договора возврат кредита обеспечивается ипотекой в силу закона. 18 июля 2007 года между Ручковым С.Н. и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого должнику Банком предоставлен кредит в сумме 1950000 рублей под 12,9% годовых на срок до 13 июля 2032 года. Пунктом 2.1.договора предусмотрено приобретение за счет заемных средств квартиры, расположено по адресу: <адрес>.Возврат кредита обеспечен ипотекой в силу закона. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.03.2009 года с Ручкова С.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.07.2007 года в размере 1938922, 18 рублей, просроченные проценты 62550,95 рублей, проценты по просроченной задолженности-23235,38 рублей, задолженность по кредитному договору № от 18.07.2007 года в размере 1938922,18 рублей, просроченные проценты 62871,94 рублей, проценты по просроченной задолженности 23235,28 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2009 года решение Дзержинского городского суда от 19 марта 2009 года в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрения в тот же суд первой инстанции в ином составе судей; в остальной части решение Дзержинского городского суда от 19 марта 2009 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Впоследствии Ручков С.Н. произвел перепланировку и переустройство принадлежащих ему квартир № и № по <адрес>, в результате чего произошло объединение указанных квартир в одну, присвоен №

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 сентября 2009 года при новом рассмотрении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, среди прочего постановлено: Исковые требования <данные изъяты> к С.Н. Ручкову удовлетворить частично. Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение - <адрес>, установив начальную продажную цену на торгах в размере 6544858 рублей» (Т. 2, л.д. 69-74).

Таким образом, в связи с разными периодами разрешения исковых требований и сроками вступления в силу судебных постановлений по этим требованиям, по данному делу сложилась фактическая ситуация, при которой истцу (взыскателю) выдавались в разное время исполнительные документы по удовлетворенным требованиям, первоначально соединенным в одном исковом заявлении.

Решением Дзержинского суда Нижегородской области от 14 марта 2014 года исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично: взысканы проценты по кредитному договору № от 18.07.2007 года, по кредитному договору № от 18.07.2007 года в размере 1295032,66 руб. за период с 28.01.2011 по 01.09.2013, расходы по уплате госпошлины в размере 14675,16 руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области

от 16 апреля 2015 года произведена замена взыскателя с <данные изъяты>

на <данные изъяты> (в связи с реорганизацией в форме присоединения). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2015 года определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2015 года оставлено без изменений.

Согласно выписки из ЕГРН на данный объект недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено обременение в виде ипотеки в пользу <данные изъяты> (ОАО) основанием для государственной регистрации ипотеки указан договор продажи от 18.07.2007 года.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п.5 ст.488 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2017 года С.Н. Ручкову отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного документа. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для прекращения соответствующего исполнительного производства не имеется. Относительно законности его возбуждения имеется вступившее в силу судебное постановление по другому делу, которым С.Н. Ручкову отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от 23 сентября 2015 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2017г. частная жалоба Ручкова С.Н. оставлена без удовлетворения, определение суда без изменения.

Суд полагает требования истца о снятии обременения не законными, преждевременным и не подлежащими удовлетворению с силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> выдавался исполнительный лист ВС №, который предъявлялся для принудительного исполнения. Однако определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2014 года указанный исполнительный лист был признан недействительным, по основаниям его ненадлежащего оформления судом первой инстанции. Исполнительный лист ФС № выдан взыскателю 29 сентября 2015 года и был предъявлен в орган принудительного исполнения 5 октября 2015 года. Вопрос о сроках предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения и законности действий судебного пристава-исполнителя по вопросу возбуждения исполнительного производства разрешался в рамках административного дела по административному иску С.Н. Ручкова к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2016 года С.Н. Ручкову в удовлетворении требований административного искового заявления отказано. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 11 января 2017 года. Суды по данному делу исходили из того, что срок на предъявление исполнительного листа по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не пропущен. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено в соответствии с требованиями закона.

Как видно из материалов данного дела, С.Н. Ручков является должником как в основном (кредитном), так и в акцессорном (залоговом) обязательствах. Залог (ипотека) возник (возникла) в силу закона в связи с приобретением жилого помещения за счет кредитных средств. Залоговое право взыскателя подтверждено вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 сентября 2009 года.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, получив судебную защиту в виде признания права залогового кредитора на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет стоимости заложенного имущества, взыскатель по данному делу вправе требовать принудительной реализации указанного права.

При этом, доводы истца об «объективной невозможности исполнения» требований взыскателя о взыскании с С.Н. Ручкова задолженности по кредиту являются ошибочными.

Так, в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Вместе с тем, по данному делу вышеприведенных оснований нет. На момент предъявления взыскателем в орган принудительного исполнения исполнительного листа ФС № от 29 сентября 2015 года обстоятельств невозможности исполнения обязательства должником-залогодателем не имелось, поскольку основное обязательство не было прекращено и не было исполнено.

В рамках исполнительного производства № по исполнительному листу от 16 апреля 2015 года № вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент подачи заявления трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисленный по правилам, предусмотренным статьями 21, 22 Закона об исполнительном производстве, не истек.

При этом, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2017г. сделан правильный вывод о том, что до настоящего времени предмет залога (ипотеки) существует, возможность реализации права залоговым кредитором – взыскателем не утрачена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим обременение в виде ипотеки на жилое помещение кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м., адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ручкова С.Н. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании обременения отсутствующим –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья подпись И.Б.Буцина

Копия верна.

Судья И.Б.Буцина