Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Оптимист» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70 000 руб.; убытков в сумме 35 464 руб. 47 коп.; компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 2378 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком договор оказания юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать консультирование по вопросам взаимодействия с кредитными организациями – Банк «Тинькофф» и Банк ВТБ (ПАО), подготовку и отправку документов, а истец в свою очередь обязалась за оказанные услуги оплатить вознаграждение в сумме 82 000 руб. Истец со своей стороны обязательства по оплате услуг исполнила, однако реальных попыток для выполнения своих обязательств по договору ответчиком предпринято не было, услуги были оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате излишне оплаченных средств в размере 70 000 руб., которые, несмотря на расторжение договора с ДД.ММ.ГГГГ., в добровольном порядке возвращены ответчиком не были. Считает, что действиями ответчика были нарушены ее права как потребителя, причинен моральный вред и убытки, ввиду чего была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по вышеизложенным доводам, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Оптимист» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью, представив при этом отчет о проделанной работе по договору, согласно которого не отработанная по договору сумма составляет 6 300 рублей.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Оптимист» (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым последнее обязалось оказать следующие услуги: консультирование заказчика по вопросам взаимодействия с кредитными организациями - Банк «Тинькофф» и Банк ВТБ (ПАО); подготовка и отправка по Почте России в адрес кредитора и иных организаций документов: уведомление об отзыве согласия на обработку персональных данных в адрес кредитора; запрос-требование о предоставлении кредитором перечня копий документов, касающихся деятельности кредитора; заявление- запрос в ИФНС о наличии открытых и закрытых счетов на имя заказчика; урегулирование неправомерных действий кредитора, касающихся взаимодействия с должником путем подготовки и отправки требований, жалоб, претензий; консультирование заказчика на судебной стадии; подготовка исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов; консультирование заказчика на стадии исполнения решения суда; подготовка административных исковых заявлений, исковых заявлений в отношении неправомерных действий судебных приставов- исполнителей; при необходимости составление дополнительных документов в различные органы и дополнительное консультирование заказчика, а заказчик в свою очередь обязался оплатить вознаграждение по данному договору исполнителю.

Согласно п.3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. сумма вознаграждения исполнителя предварительно составила 82 000 руб., при этом в день подписания договора вносится сумма предоплаты в размере 12 000 руб., остальная часть вознаграждения выплачивается ежемесячными платежами в размере 15 000 руб., не позднее 1 числа текущего месяца.

Пунктом 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрены обязанности исполнителя перед заказчиком: исполнять взятое на себя обязательство; уведомлять заказчика о назначении заместителя и сообщать необходимые сведения об этом лице; сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения обязательства любым общедоступным способом; передавать заказчику своевременно все отчеты, материалы и документы по сделкам, совершенные во исполнение обязательства; уведомлять заказчика о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным в разумный для этого срок.

Выполнение работы исполнителем подтверждается актом о выполнении обязательств по договору (п.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО1 со своей стороны условия заключенного договора от 09.01.2018г. исполнены, произведена оплата по договору в общей сумме 82 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по договору и не в полном объеме, что повлекло невыполнение обязательств по договору (конечная цель обещаний – законно не платить кредиты ответчиком не выполнена), и причинение ущерба в виде увеличенного размера госпошлины и оплаты исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что акт о выполнении обязательств по договору сторонами не подписан, что последними не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ответчику было подано заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченных по договору средств в сумме 70 000 руб., в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Оптимист» сообщил о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ., однако в возврате денежных средств отказал, сославшись на выполнение работы в полном объеме.

Как следует из представленного ответчиком в ходе судебного разбирательства отчета о проделанной работе заказчику, ответчиком была осуществлена следующая работа: досудебная Банк «Тинькофф»: ДД.ММ.ГГГГ.: анализ документов, консультация, сбор информации для работы – бесплатно; юридическое сопровождение сделки – 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.: запрос документов, отзыв персональных данных в 1 письме – 3150 руб.; запрос в ИФНС в 1 письме Тинькофф и ВТБ) – 1650 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.: жалоба в ФССП на количество звонков – 2150 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.: анализ полученных ответов, отслеживание доставки писем – по 1000 руб.; запрос договора цессии в Банк «Тинькофф», М.Б.А. Финансы – по 1650 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.: заявление – отказ от взаимодействия -1650 руб.; судебная Банк «Тинькофф»: ДД.ММ.ГГГГ.: возражения на судебный приказ №2-1340/2018-8 (более 10 дней) – 4500 руб.; юридическое сопровождение, проверка информации, отслеживание срока с отмены судебного приказа до искового заявления (не более 6 мес.) – 18 000 руб. (3000руб.*6 мес.); досудебная Банк ВТБ (ПАО): ДД.ММ.ГГГГ.: анализ документов, консультация, сбор информации для работы – бесплатно; юридическое сопровождение сделки – 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.: запрос документов, отзыв персональных данных в 1 письме – 3150 руб.; запрос в ИФНС в 1 письме (Тинькофф, ВТБ) – 0 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.: жалоба в ФССП на количество звонков (Тинькофф, ВТБ) – 0 руб.; 24.02.2018г.: анализ полученных ответов, отслеживание доставки писем – по 1000 руб.; заявление –отказ от взаимодействия -1650 руб.; судебная Банк ВТБ (ПАО): ДД.ММ.ГГГГ.: возражения на судебный приказ №2-2709/2018-5 ( в срок 10 дней) – 1500 руб.; юридическое сопровождение, проверка информации, отслеживание срока с отмены судебного приказа до искового заявления – 9 000 руб. (3000руб.*3 мес.); ДД.ММ.ГГГГ.: ходатайство о переносе даты заседания – 6000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.: заявление об отмене заочного решения – 5150 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.: юридическое сопровождение, проверка информации, отслеживание срока и результата судебного решения – 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.: участие в переговорах с банком рассрочке платежа или выкупу долга – 3000 руб. Итого на сумму 75 700 руб., из которых 41400 руб. в рамках работы по кредиту Банк «Тинькофф», 34 300 руб. - Банк ВТБ 24 (ПАО), при этом в расчете допущена арифметическая ошибка в стоимости работ по Банку ВТБ 24 (ПАО), с учетом указанных в отчете позиций стоимость работ составит 39 450 руб.

По делу видно, что ФИО1 заключены кредитные договора с Банк ВТБ 24 (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ., а с Банк «Тинькофф» - № от ДД.ММ.ГГГГ., консультирование и подготовка документов по которым должна была осуществляться юристом ООО «Оптимист». Так из представленных документов усматривается, что юристом Общества было направлено в АО Тинькофф уведомление об отзыве согласия на обработку персональных данных, запрос о выдаче копий документов, запросы о несообщении сведений о состоявшейся переуступке с ООО «М.Б.А Финансы», отзыве кредитного договора из работы, предоставлении документов по переуступке, заявление об отказе от взаимодействия, в ИФНС России по г.Смоленску – заявление –запрос о наличии открытых и закрытых счетов, наличии уведомлений, направленных АО Тинькофф, в Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области – жалоба о проведении проверки законности действий сотрудников АО Тинькофф, возражения на судебный приказ; в Банк ВТБ 24 (ПАО) - уведомление об отзыве согласия на обработку персональных данных, запрос о выдаче копий документов, совместно с заявлением в АО «Тинькофф Банк» - запрос в ИФНС и жалобу в ФССП на количество звонков, заявление об отказе от взаимодействия, возражения на судебный приказ.

В то же время, как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от 08.08.2018г. по делу №2-2709/18-5 и судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 11.07.2018г. по делу №2-1340/18-8 с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №625/0051-0413782 от 18.11.2016г. в общей сумму 429 951,77 руб., расходы по госпошлине – 3749,76 руб., в пользу Банк «Тинькофф» по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в сумме 193 816,37 руб., 2538,16 руб. в возврат госпошлины соответственно, после вынесения которых юристом ответчика мировому судье судебного участка №5 в г.Смоленске подано заявление об отмене судебного приказа от 08.08.2018г., который отменен определением мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от 06.09.2018г., в отношении судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 11.07.2018г. по делу №2-1340/18-8 юристом Общества ДД.ММ.ГГГГ. подавалось заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа и повороте исполнения судебного приказа, однако, документы, свидетельствующие об отмене данного судебного приказа от 11.07.2018г. у Общества отсутствуют; 07.12.2018г. Ленинским районный судом г.Смоленска вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) (правопреемника Банк ВТБ 24 (ПАО)) задолженности по кредитному договору в сумме 431 105 руб. 67 коп., в возврат госпошлины 7 511 руб. 06 коп., об отмене которого представителем ФИО1 было подано заявление, оставленное судом определением от 09.01.2019г. без движения на срок до 22.01.2019г., ввиду не представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение суда, и возвращенное судом 30.01.2019г. в связи с неисполнением требований определения суда от 09.01.2019г.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчиком не были оказаны следующие услуги, поименованные в отчете о проделанной работе: в рамках договора с Банком «Тинькофф»: юридическое сопровождение, проверка информации, отслеживание срока с отмены судебного приказа до искового заявления (18 000 руб.); в рамках договора с Банком ВТБ (ПАО) - составление ходатайства о переносе даты заседания (6000 руб.), заявление об отмене заочного решения ((5150 руб.) несмотря на подачу, должным образом оформлено не было, ввиду чего оставлено судом без движения и в дальнейшем возвращено), юридическое сопровождение, проверка информации, отслеживание срока и результата судебного решения (3000 руб.), участие в переговорах с банком рассрочке платежа или выкупу долга (3000 руб.), доказательств иного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, в том числе переписка с Банком ответчиком не представлена; и в отношении обоих банков – юридическое сопровождение сделки ( 5000 руб.), поскольку, как следует из представленного ответчиком прейскуранта цен на оказание юридических услуг, под названной услугой понимается юридическое сопровождение сделки, сбор необходимых документов, консультация, участие юриста при заключении договора и прочие услуги, не касающиеся кредитов и займов, тогда как документов, свидетельствующих о сопровождении каких-либо иных сделок истца, кроме кредитных договоров, ответчиком не представлено.

Следовательно, размер оказанных истцу услуг составляет 35 700 руб. (18400 руб. (41400 руб.- 23000 руб.(сумма не оказанных услуг) +17300 руб.( 39450 руб. – 22150 руб. (сумма не оказанных услуг), тем самым ответчиком не оказаны услуги на сумму 46 300 руб. (82 000 руб. – 35 700 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат уплаченных по договору от 09.01.2019г. денежных средств 46 300 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной по договору суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. (10-дневынй срок с момента получения заявления о расторжении договора) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата обращения с иском) в размере 697 руб. 35 коп. ((46300 руб. x 7,75% x 69 / 365 = 678,33) + (46300 руб. x 7,50% x 2 / 365 = 19,03). Оснований для взыскания указанных процентов с ДД.ММ.ГГГГ., как на то указывает истец, не имеется, т.к. на указанную дату договор расторгнут не был, претензий относительно его исполнения к ответчику не предъявлялось.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца по оказанию услуг надлежащего качества, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда, размер которого исходя из требований разумности и справедливости, определяет в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя и неудовлетворение требований истца в добровольном порядке ответчиком, что дает основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 24 498 руб. 68 коп. (46 300 руб. + 697 руб. 35 коп. + 2000 руб.) * 50%).

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Так, условиями договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. конечный результат оказываемых истцу ответчиком услуг (законно не платить кредиты, как на то указывает истец) не предусмотрен, предметом заключенного между сторонами договора являлось совершение ответчиком определенных юридических действий, исходя из чего несение истцом убытков вследствие ненадлежащего оказания услуг, не является безусловным, позволяющим суду их взыскать.

Кроме того, каких-либо доказательств уплаты истцом исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с истца кредитной задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО) в сумме 31703 руб. 17 коп. не представлено; согласно реестру удержаний и постановлению об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю, произведенные удержания зачислены в счет погашения кредитной задолженности, остаток неосновного долга составил 30 703,17 руб.; сумма госпошлины в размере 3761 руб. 30 коп. представляет собой судебные издержки, понесенные банком, взысканные по заочному решению суда от 07.12.2018г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оптимист» в пользу ФИО1 в возврат уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств 46 300 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 697 рублей 35 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 24 498 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Оптимист» государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска 1 909 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г.Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2019г.