Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, ТСН «Благовещенка» о признании самовольными постройками строений и сооружений построенных на основании фиктивного проекта планировки, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, ТСН «Благовещенка» о признании самовольными постройками строения и сооружения, построенные на основании фиктивного проекта планировки, расположенные по адресу: <адрес>: сеть хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 2355 м, кадастровый №; сеть ливневой канализации с трубами; сеть электроснабжения и освещения; подземный распределительный газопровод среднего давления, кадастровый № протяженностью 1796 м; подземный распределительный газопровод высокого давления, кадастровый № протяженностью 20 м; дорожную сеть, внутриплощадочные автомобильные дороги, протяженностью 2280 м, кадастровый №; водозаборный узел, кадастровый №.

В обоснование требований истцами указано, что на основании фиктивного проекта планировки и ничтожного Постановления №205 от 10.09.2010 года, ООО «Большакове», были незаконно построены, а позже 30 декабря 2015г., по договору дарения, были переданы от ООО «Большакове», ТСН «Благовещенка» вышеуказанные объекты капитального строительства.

Истцы ФИО2,ФИО3, будучи уведомленные, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО6, а также истец ФИО4, в судебном заседании требования поддержали, пояснив их по существу, настаивали, что спорные строения и сооружения, являются самовольными, т.к. построены на основании фиктивного проекта планировки и ничтожного постановления №205 от 10.09.2010.

Представитель ответчика Администрация г. о. Солнечногорск Московской области, будучи уведомленный, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ТСН «Благовещенка» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица ФИО9, ФИО8, будучи уведомленными, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 222 настоящего Кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано в п.45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области от 04.02.2008 N185 было разрешено ООО «Большаково» разработать проект планировки квартала малоэтажного жилищного строительства на земельных участках, расположенных по адресу: Солнечногорский муниципальный район, вблизи д. Благовещенка.

На основании этого постановления в 2009 году было согласовано ООО «НПЦ «Лидер», главой архитектуры Солнечногорского муниципального района, главой администрации с.<адрес>, ООО «Контакт», и утверждено главой Солнечногорского муниципального района задание на подготовку «Проекта планировки дачного поселка вблизи д.Благовещенка сельского поселения Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области».

По разработанному проекту планировки территории под размещение дачной застройки на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 194 300 кв.м., принадлежащем на праве собственности ООО «Большаково», проводились публичные слушания. Постановления опубликованы в газете «Сенеж».

Главой муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского района Московской области принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении проекта планировки территории под размещение дачной застройки на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 194300 кв.м, принадлежащем на праве собственности ООО «Большаково» расположенного вблизи деревни Благовещенка сельского поселения Кутузовское Солнечногорского района Московской области». Указанное постановление также было опубликовано в средствах массовой информации, т.е. стало доступным для всеобщего обозрения.

Суд приходит к выводу, что как указанный выше проект планировки территории под размещение дачной застройки на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 194 300 кв.м, принадлежащем на праве собственности ООО «Большаково», а также постановление Главы муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского района Московской области от 10.09.2010 года №205, которым утвержден этот проект, приняты в пределах предоставленных полномочий, нарушений порядка опубликования и процедуры принятия, не установлено. Проект разработан в отношении территории, которая расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070603:0076.

С целью реализации указанного проекта и развития территории (<адрес>), застройщиком ООО «Большаково» возведены следующие объекты инфраструктуры: сеть хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 2355 м, кадастровый №; сеть ливневой канализации с трубами; сеть электроснабжения и освещения; подземный распределительный газопровод среднего давления, кадастровый № протяженностью 1796 м; подземный распределительный газопровод высокого давления, кадастровый № протяженностью 20 м; дорожную сеть, внутриплощадочные автомобильные дороги, протяженностью 2280 м, кадастровый №; водозаборный узел, кадастровый №. В последующем права на указанные объекты переданы ТСН «Благовещенка», произведена государственная регистрация прав.

Поскольку проект планировки квартала территории под размещение дачной застройки на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 194 300 кв.м, принадлежащем на праве собственности ООО «Большаково» был реализован, объекты инфраструктуры введены в установленном законом порядке в эксплуатацию и произведена регистрация права собственности на указанные объекты, то доводы истцов о фиктивности данного проекта являются голословными.

Также не могут быть приняты доводы истцов о фиктивности указанного проекта в связи с тем, что он выполнен на несуществующий земельный участок, поскольку разработка проекта началась в то время, когда земельный участок с кадастровым №, предназначенный для дачного строительства, принадлежал ООО «Большаково» и не был снят с реестрового учета в связи с его разделом.

Как установлено судом, истцы приобрели права на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым № и расположенные в пределах дачного поселка с инфраструктурой.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе). Сущность правового применения ст.222 ГК РФ, которое не должно противоречить ст.35 Конституции РФ и п.1 ст.1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности. Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли и закреплена в ч.2 ст.36 Конституции РФ не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов, истцы не ставят вопрос о сносе спорных объектов инфраструктуры, а хотят лишь установить, что указанные строения и сооружения являются самовольными, как построенные на основании фиктивного проекта планировки территории ООО «Большаково» и ничтожного постановления Главы муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области №205 «Об утверждении проекта планировки территории под размещение дачной застройки на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 194300 кв.м, принадлежащем на праве собственности ООО «Большаково» расположенного вблизи <адрес> сельского поселения Кутузовское Солнечногорского района Московской области».

Избрание способа защиты своего нарушенного права является правом истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру спорного правоотношения, характеру правонарушения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного или оспариваемого права обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В связи с изложенным суд считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что истцами, не представлено доказательств нарушения их прав либо угроза нарушения прав и законных интересов, вышеуказанными спорными объектами инфраструктуры, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, ТСН «Благовещенка» о признании самовольными постройками строения и сооружения, построенные на основании фиктивного проекта планировки, расположенные по адресу: <адрес>:

- сеть хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 2355 м, кадастровый №;

- сеть ливневой канализации с трубами;

- сеть электроснабжения и освещения;

- подземный распределительный газопровод среднего давления, кадастровый № протяженностью 1796 м;

- подземный распределительный газопровод высокого давления, кадастровый № протяженностью 20 м;

- дорожную сеть, внутриплощадочные автомобильные дороги, протяженностью 2280 м, кадастровый №;

- водозаборный узел, кадастровый №, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев