Решение № 2-3138/20 от 26.05.2021 Советского районного суда г. Воронежа (Воронежская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к Управлению жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж, ЗАО «Тенистое» об оспаривании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают в квартире общей площадью 51,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 проживает в указанной квартире с 14.01.2000, ФИО6 – с 17.05.1999. По данному адресу помимо ФИО1 и ФИО6 никто не зарегистрирован и не проживает. ФИО6 был вселен в квартиру своим отцом ФИО2 Муж ФИО1 и отец ФИО6 – ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ. Его родители, ранее проживающие в данной квартире, умерли: отец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с момента своей прописки является нанимателем данной жилплощади, что отражено в поквартирной карточке от 14.01.2000. Все квитанции для оплаты за жилое помещение адресованы ФИО1, причем последовательно, независимо от смены управляющих компаний на данное жилье. В 2000 году квитанции исходили от ООО «Тенистое», где данная жилплощадь квалифицируется как ведомственное жилье, и ответственным квартиросъемщиком является ФИО1 Изменение управляющей компании, обслуживающей многоквартирный жилой <адрес>, на Мурэп «Тенистый» (2001-2004гг.), затем «Рэп «Тенистый» (2005г.), далее «Райдез» Советского района (2006-2008гг.), ОАО «УК Советского района» (2009г.), ООО «Родники» (2010-2013гг.), ООО МСК «Олимп» (2016-2019гг.) не повлекло изменение нанимателя заявленной жилплощади.

С 29.11.2019 жильцами <адрес> был выбран непосредственный способ управления жилым домом. Квитанции, приходящие непосредственно от поставщиков услуг, все адресуются лично ФИО1, проживающей в <адрес>.

Непосредственный способ управления жилым домом повлек вопрос о приватизации. ФИО1 обратилась в УЖО г. Воронежа для уточнения списка необходимых документов для заключения договора соцнайма, т.к. в поквартирной карточке ФИО1 значится нанимателем, но договор соцнайма отсутствует. По телефону от сотрудника УЖО был получен ответ, что квартира приватизирована в 1993 году.

Для официального разъяснения ситуации ФИО1 обратилась в УЖО. 20.08.2020 был получен ответ, что жилое помещение по адресу: <адрес> передано в собственность граждан в порядке приватизации 29.03.1993 № 14854, имен граждан указано не было.

ФИО1 обратилась в БТИ за информацией о зарегистрированных собственниках. В справке БТИ от 18.06.2020 указано, что по данным реестровой книги № 54, стр. 30, хранящейся в архиве БТИ Советского района г. Воронежа, в <адрес> собственники не значатся. В БТИ был получен оригинал договора приватизации № 14854 от 29.03.1993, в УЖО – дубликат договора. В данном договоре от 23.02.1993 передача и продажа квартиры в собственность граждан осуществлялась в лице директора Т.О.О. «Тенистое» ФИО5 Договор предполагал, что квартира будет передана в долевую собственность следующим образом:

ФИО3 – 1/3 доли;

ФИО4 – 1/3 доли;

ФИО2 – 1/3 доли.

Однако, в договоре имеется единственная подпись ФИО2 Подписи ФИО3 и ФИО4 отсутствуют. Нет лиц с нотариальными доверенностями от них на совершение данного действия. Неясно, на каком основании действовал продавец ТОО «Тенистый» ФИО5 Данная графа в договоре не заполнена, а также неправильно указана площадь квартиры.

У истца есть основания предполагать, что приватизация осуществлялась обманным путем, и подпись ФИО2 была сфальсифицирована, поскольку его подписи в оригинале и в дубликате договора приватизации № 14854 от 23.02.1993 разнятся, а подписи остальных участников отсутствуют.

Первоначально основным нанимателем жилого помещения с 1970 года до своей смерти в 1997 году был ФИО3 Остальные проживающие в квартире были вселены туда как члены его семьи. Договор найма заключался с ФИО3 и договор приватизации также должен был подписываться ФИО3 Однако, в договоре № 14854 от 23.02.1993, хотя и указаны трое человек, приобретающих квартиру, но подпись покупателя стоит только одна, ФИО подписавшего не указаны, подпись ФИО3 не принадлежит.

Согласно ответу из МИФНС № 16 по ВО от 29.01.2021 исчисление налога на имущество производится на основании сведений, предоставляемых организациями, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. По состоянию на 29.01.2021 сведений о квартире с кадастровым номером 36:34:0513001:1089 в инспекцию не поступало.

Согласно ответам из ФГИС ЕГРН от 18.01.2021 и 19.01.2021 сведения о правообладателях объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0513001:1089 в ЕГРН отсутствуют.

В поквартирной карточке ФИО1 числится нанимателем. В структуре платежей за жилое помещение при переходе управления МКД к ОАО «УК Советского района» отдельной строкой выведена плата за наём.

Таким образом, договор от 23.02.1993 никогда не исполнялся, последствий для указанных в нем лиц не породил.

Кадастровый № данному жилому помещению был присвоен 29.06.2012, а в реестре БТИ собственники не зарегистрированы. ФИО1 была прописана к несовершеннолетнему ФИО6 в паспортном столе Советского района г. Воронежа 14.01.2000, что было бы невозможно при наличии договора о приватизации.

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение от 18.06.2020 г. № 133, выданной БТИ Советского района г. Воронежа, по данным реестровой книги в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственники не зарегистрированы.

Указанный договор от 23.02.1993 г. нарушает права истцов на приобретение квартиры, в которой они проживают, в их собственность в порядке приватизации.

Применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное состояние, то есть передать квартиру общей площадью 51,2 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый № в муниципальную собственность городского округа город Воронеж и обязать Управление жилищных отношений Администрации городского округа г. Воронеж заключить с истцами ФИО1, ФИО6 договор социального найма квартиры общей площадью 52,2 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый №, на данный момент не представляется возможным, поскольку при рассмотрении в Советском районном суде г. Воронежа гражданского дела № 2-722/2006 по иску ФИО10, ФИО11, ФИО7 J1.H. к ЗАО «Тенистое» было установлено, что <адрес> находился в ведении ЗАО «Тенистое» как ведомственный, и не значится ни в федеральном, ни в муниципальном реестре.

Поскольку о существовании оспариваемого договора №14854 на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 23.02.1993 г. истцы узнали, обратившись в Управление жилищных отношений города Воронежа в целях подготовки документов для приватизации, то истцы имеют цель на оформление квартиры в собственность.

Также ФИО1 проживает и зарегистрирована в указанной квартире с 14.01.2000 года, ФИО6 - с 17.05.1999, всё время проживания оплачивают коммунальные услуги, в управляющих компаниях и БТИ, органах, осуществляющих учет граждан по месту жительства имелись сведения о проживании ФИО1 и ФИО6 по указанному адресу, на сегодняшний день они добросовестно, открыто и непрерывно владеют квартирой как своим собственным недвижимым имуществом более 21 года.

С учетом уточненного иска истцы просили суд:

- признать недействительным (ничтожным) договор №14854 на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 23.02.1993 г. квартиры общей площадью 51,2 кв.м. по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО1, ФИО6 право общей долевой собственности по ? доли каждого на квартиру общей площадью 51,2 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д. 148-154).

В судебном заседании истец ФИО1 (также действующая по доверенности от имени ФИО6) и её адвокат Трунова И.Ю. поддержали изложенные в уточненном исковом заявлении доводы и требования.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 174).

Ответчики Управление жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж, ЗАО «Тенистое» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте слушании дела надлежаще извещены.

От Управления жилищных отношений и ЗАО «Тенистое» имеются заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (л.д. 115, 167).

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. Ранее давали пояснения, что против удовлетворения исковых требований не возражают.

Суд, выслушав доводы ФИО1 и адвоката Труновой И.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 предусматривалось, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с абз. 2 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, коммунальных квартир и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

В материалах дела имеется договор № 14854 на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 23.02.1993 года (в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), сторонами которого указаны: Продавец Т.О.О. «Тенистое» в лице директора ФИО5, Покупатели – ФИО3 1/3 доли, ФИО4 1/3 доли, ФИО2 1/3 доли (л.д. 116).

ФИО2, обращаясь к нотариусу за оформлением своих наследственных прав после смерти отца ФИО3, не указывал в составе наследственного имущества долю в спорной квартире (л.д. 80), в связи с чем обоснованы доводы истца, что ФИО2 не было известно о наличии договора № 14854 от 23.02.1993 года.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в оспариваем договоре в графе «Подпись Покупателя» имеется только одна подпись (без указания ФИО подписавшего лица), не имеется оснований считать, что спорная квартира была передана в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО2 с соблюдением требований ст. 1 и ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (добровольно и с их согласия).

В ст. 44 действующего в то время Гражданского кодекса РСФСР предусматривалось, что письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими.

Согласно ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Следовательно, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истцов о признании недействительным договора № 14854 на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 23.02.1993 года.

По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе (ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР).

Однако в рассматриваемом случае возвращение квартиры продавцу ТОО «Тенистое» (ранее Откормсовхоз «Тенистое») не представляется возможным.

Пунктом 5 постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, действовавших в период реорганизации совхозов и государственных сельскохозяйственных предприятий, предусматривалась возможность передачи объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилого фонда, внутрихозяйственных дорог колхозов и совхозов и других объектов в муниципальную собственность.

В силу пункта 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения. При этом независимо от того, на чьем балансе они находятся, объекты передаются в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно данным ГИС ЖКХ дом, в котором расположена спорная квартира, построен в 1964 году. ФИО3 и ФИО4<адрес> предоставлена в 1970 году, они были зарегистрированы (прописаны) в ней с 01.09.1970, ФИО2 с 20.02.1984 (л.д.118). ФИО6 вселен в данную квартиру 17.05.1999 в качестве члена семьи (внука), а его мать ФИО1 – 14.01.2000 (л.д. 17).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Поквартирной карточкой подтверждается, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают только истцы (л.д. 17). Поскольку в силу ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за ними сохранено право на приватизацию, то являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования ФИО1, ФИО6 о признании за ними права общей долевой собственности по ? доли каждого на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Договор № 14854 на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 23.02.1993 года (в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) – признать недействительным.

Признать за ФИО1, ФИО6 в порядке приватизации право общей долевой собственности в равных долях (по ? доле за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 02 июня 2021 года