Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Мельник К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт».Единая Карельская сбытовая компания к Матвиенко Роману Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» и Матвиенко Р.С. заключен договор энергоснабжения №. В соответствии с условиями Договора истец обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а Матвиенко Р.С. обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Истец в полном соответствии с условиями Договора осуществило поставку электрической энергии на объект ответчика. Точки поставки электрической энергии определены в Приложении №3 к Договору - гаражи (<данные изъяты> бокса), расположенные в <адрес>. На объекте установлен прибор учета электрической энергии №, подключенный через трансформаторы тока типа <данные изъяты>, прошедшие государственную поверку в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки прибора учета электрической энергии №, установленного на объекте ответчика, представителями сетевой организации (АО «ПКС») выявлено нарушение в работе измерительного комплекса - «истек межповерочный интервал трансформаторов тока» (Акт №). Ответчик уклонился от проведения своевременной поверки трансформаторов тока, что привело к безучетному потреблению электрической энергии. Показания прибора учета, подключенного через неисправный трансформатор тока, не могут быть приняты к расчетам, как не являющиеся достоверными. В связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока, составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Для оплаты электроэнергии, поставленной в августе 2016 года на объект ответчика, ООО «Энергокомфорт». Карелия» выставило счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. С учетом частичной оплаты по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ задолженность по счету-фактуре составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного, с учетом увеличенных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> руб., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, ранее в судебном заседании требования поддерживали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Матвиенко С.И., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, указал, что акты составлены с грубыми нарушениями, такого количества электроэнергии не потребляется, полагает, что расчет должен быть произведен исходя из аналогичного предыдущего периода.

Представитель третьего лица Петраков М.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, указал на несостоятельность доводов представителя ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения свидетеля ФИО8., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» и Матвиенко Р.С. заключен договор энергоснабжения №. В соответствии с п. 1.1 Договора истец обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

ООО «Энергокомфорт». Карелия» в соответствии с условиями Договора осуществило поставку электрической энергии на объект ответчика. Точки поставки электрической энергии определены в Приложении №3 к Договору - гаражи (<данные изъяты> бокса), расположенные в <адрес>.

Согласно акту ввода прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№ на объекте установлен прибор учета электрической энергии №, подключенный через трансформаторы тока типа <данные изъяты>, прошедшие государственную поверку в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ№ в результате проверки прибора учета электрической энергии №, установленного на объекте ответчика, представителями сетевой организации (АО «ПКС») выявлено нарушение в работе измерительного комплекса - «истек межповерочный интервал трансформаторов тока».

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее- Основные положения № 442).

Согласно абз. 4 п. 136 Основных положений № 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, проверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Согласно пункту 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Аналогичная обязанность содержится в пунктах 3.1.8 Договора.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 194, 195 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения №3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 8.2 Договора Потребитель несет ответственность за нарушение порядка оплаты потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015г. №307-Ф3) потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Банка России от 11.12.2015г. №3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" установлено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии; представленный истцом расчет проверен судом, признан верным; расчет, представленный ответчиком, судом во внимание не принимается, поскольку не соответствует требованиям законодательства. Доводы ответчика о грубых нарушениях при составлении документов несостоятельны, поскольку наличие описки в указании номера трансформатора тока, написание акта разными пастами, указание на отсутствие представителя ответчика при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии не свидетельствуют о его недействительности. Как следует из пояснений представителя ответчика и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, у представителя отсутствовала надлежаще оформленная доверенность от Матвиенко Р.С., таким образом, правомерно отражено в акте об отсутствии представителя ответчика.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства, период просрочки, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Матвиенко Романа Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт».Единая Карельская сбытовая компания задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 31 мая 2017 года.