Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано следующее.

08.12.2020 года в 13.15 по адресу 137 км+200 м автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием в том числе транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (водитель, собственник, страхователь в рамках договора КАСКО), в результате которого транспортным средством получены повреждения, исключающие возможность участия в дорожном движении, вследствие чего силами страховой компании было эвакуировано с места дорожно-транспортного происшествия до <...> (дилерский центр Ниссан), где находится по настоящее время.

Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. В соответствии с административным материалом истец признана виновником ДТП.

На момент ДТП поврежденное транспортное средство было застраховано по договору имущественного страхования КАСКО, заключенного ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» на период с 10.06.2020 по 09.06.2021 г.

С целью урегулирования страхового случая 22.12.2020 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» ( филиал в г.Тула) с необходимым комплектом документов (п.9.2.5 Правил).

В соответствии с п.10.9.2 Правил величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от государственных компетентных органов, коммерческих и других организаций.

Однако ТС не было осмотрено экспертами АО «АльфаСтрахование».

Письмом от 28.12.2020г. в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано ввиду того, что заявленное событие не подпадает под перечень рисков, покрываемых по Договору страхования согласно п.3.4.1 «Правил страхования наземного транспорта»: «3.4.1 Поломки отказа, технической неисправности, выхода из строя деталей, улов, агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов, а также электронных блоков и электронных устройств посторонних предметов, животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды и иных жидкостей, а также вследствие попадания жидкости и других веществ по впускной трубопровод воздухозаборника, приведение к возникновению гидравлического удара(ов)в цилиндре (ах) двигателя.

В основу отказа были положены выводы сотрудников ГИБДД о разрегметизации заднего левого колеса, отраженные в административном материале.

При этом Ответчиком не было учтено, что причина разгерметизации должна определяться экспертами при осмотре поврежденного ТС.

Не согласившись с принятым решением, Истец была вынуждена обратиться в экспертно-юридическую организацию.

30.04.2021 г. произведен выездной осмотр ТС с участием независимого эксперта, о котором Ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Согласно выводам эксперта, основанном на детальном осмотре поврежденного ТС с фотофиксацией, помимо прочих повреждений, на задней левой шине имеется сквозной механический пробой верхней части боковины с образованием разрыва сложной формы длиной 30мм и глубиной 4,95 мм, утратой фрагментов наружной части детали (л.э.з.14,21). Такие повреждения шины характерны для повреждения боковины при сильном ударе (например, о бордюрный камень, край ямы и т.д.).

Исходя из экспертного заключения заявленное событие имеет признаки страхового случая и обязательства по его урегулированию должны быть исполнены АО «АльфаСтрахование» в сроки, установленные Правилами.

Однако, до настоящего времени ТС Ответчиком не осмотрено, страховой случай не урегулирован, что является грубейшим нарушением условий страхования.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № составляет 368500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 45315 рублей.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с п.15.2 Правил сторона, право которой нарушено, должна обратиться с претензионным заявлением в адрес страховой компании.

13.05.2021 г. истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия и результаты независимой экспертизы.

При отслеживании почтового отправления бандероль вплоть до 14.04.2021 г. (истек срок хранения документов) не была получена адресатом.

В целях скорейшего урегулирования страхового случая истцом было принято решение о повторном вручении претензии нарочно.

15.06.2021 г. АО «АльфаСтрахование» была получена претензия нарочно, а согласно отчету об отслеживании почтового отправления почты России, в тот же день, АО «АльфаСтрахование» получило и направленную ранее бандероль.

Согласно пю16.3 Правил претензия должна быть подписана надлежащим уполномоченным лицом, и содержать требования заявителя, расчет суммы претензии, перечень прилагаемых к претензии документов. Претензия высылается по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Датой получения претензии считается день её передачи стороне, указанный в уведомлении о вручении заказного письма. Срок для ответа на претензию устанавливается 30 календарных дней со дня её получения.

Срок рассмотрения претензии истек 14.07.2021 г.

Ответ на претензию от АО «АльфаСтрахование» получен не был, в связи с чем Истец вынуждена была обратиться к финансовому уполномоченному с Обращением от 16.07.2021 г.

В ходе рассмотрения Обращения финансовым уполномоченным приостанавливался срок в связи с принятием последним решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (Уведомление от 02.08.2021 г.) с предоставлением поврежденного ТС.

Однако, решением от 19.08.2021 года №У-21-104876/80200008 прекращено рассмотрение из-за отсутствия документов, подтверждающих право заявителя на получение страхового возмещения в качестве Выгодоприобретателя.

Учитывая, что спорное ТС приобреталось с участием заемных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» (договор потребительского кредита №04104337428 от 10.06.2020 г.), а также, принимая во внимание основания прекращения рассмотрения, Истец обратилась в ООО «Сетелем Банк» (кредитор по договору потребительского кредита, выгодоприобретатель по условиям КАСКО) с целью получения соответствующего распорядительного письма. При этом соответствующий документ от банка получен не был.

С учетом пункта 9 Кредитного договора Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ООО «Сетелем Банк» исключительно по рискам «полная гибель»; «угон/хищение» в части задолженности по кредитному договору.

Повреждения, полученные в результате ДТП, исключают полную гибель застрахованного ТС.

Об указанных обстоятельствах было изложено в повторном обращении к финансовому уполномоченному от 30.09.2021 г. с приобщение всех необходимых документов, в том числе копии кредитного договора.

Однако решением финансового уполномоченного от 20.10.2021 года было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, а также расходов на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов.

Требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения.

Таким образом, до настоящего времени страховой случай не урегулирован, что является грубейшим нарушением условий страхования.

В связи с отказом в урегулировании страхового случая, истец лишена возможности эксплуатировать спорное ТС длительное время, что безусловно указывает на нарушение её прав как потребителя страховой услуги.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> в размере 368500 рублей, утрату товарной стоимости (УТС) в размере 45315 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 20000 руб., штраф 206907,50 руб., моральный вред 20000 руб., почтовый расходы 504,35 руб. (т.1 л.д.3-7).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ( т.1 л.д.89) ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Стороны просили о рассмотрении дела в их отсутствие. О причине неявки представителя третьего лица ООО «Сетелем Банк» не сообщили суду. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» направил в суд возражения на исковое заявление в письменной форме, в которых указал, что с заявленными требованиями не согласны по тем основаниям, что 10.06.2020 между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор КАСКО № со сроком страхования с 10.06.2020 по 09.06.2021.

Застрахованным транспортным средством по договору КАСКО является Volkswagen Polo VIN №, государственный регистрационный номер отсутствует, 2019 года выпуска.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором Финансовой организации.

Согласно условиям Договора КАСКО страховыми рисками являются:

- «КАСКО полное ( Повреждение, Хищение)», по которому установлена страховая сумма в размере 790000 рублей 00 копеек.

-«Несчастный случай по паушальной системе», по которому установлена страховая сумма в размере 1000000 рублей 00 копеек.

Страховая премия по Договору КАСКО в общем размере составила 44292 рубля 00 копеек.

Согласно условиям Договора КАСКО франшиза не установлена. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ООО «Сетелем Банк».

22.12.2020 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

По результатам рассмотрения Заявления, 28.12.2020 истец был уведомлен об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО.

15.06.2021 г. истец обратился с заявлением (претензией) о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО путем организации оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, страхового возмещения в виде величины УТС в размере 43315 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на оплату почтовых услуг в размере 284 рубля 70 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ» от 30.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 375286 рублей 00 копеек, с учетом износа – 368500 рублей 00 копеек. Величина УТС Транспортного средства Заявителя составляет 45315 рублей 00 копеек.

20.07.2021 г. АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 15.06.2021 уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Не согласившись с позицией АО «АльфаСтрахование», 16.07.2021 истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату почтовых услуг в общем размере 434319 рублей 35 копеек.

19.08.2021 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-21-104876/8020-008 рассмотрение Обращения было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ.

Как следует из полиса добровольного комплексного страхования №4292W/046/002251/20, подписывая его, истец заключил с АО «АльфаСтрахование» договор страхования на изложенных в нем условиях.

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично, Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия также были лично вручены Страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования, Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования.

Согласно условиям страхования, указанным в полисе страхования, в п.3.4.1 Правил не является страховым случает событие, произошедшее в результате поломки, отказа, технической неисправности, выхода из строя деталей, улов, агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов, а также электронных блоков и электронных устройств посторонних предметов, животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды и иных жидкостей, а также вследствие попадания жидкости и других веществ по впускной трубопровод воздухозаборника, приведение к возникновению гидравлического удара(ов)в цилиндре (ах) двигателя.

Таким образом, материалы дела не содержат относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники. Исходя из правил страхования и норм материального права не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный с страховым случаем. Именно на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая.

Исковые требования основаны только на расширительном толковании действующего законодательства и договора страхования, доказательств наступления страхового случая в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Таким образом, обязанность по выплате заявленной истцом суммы у АО «АльфаСтрахование» не возникла.

В связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Несмотря на то, к какому решению придет суд, требуемый к взысканию размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и в случае удовлетворения требований истца подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГПК РФ, поскольку должны быть учтены характер нарушения обязательств и степень вины ответчика.

Обстоятельств причинения АО «АльфаСтрахование» моральных страданий истцу не предоставлено.

Истцом доказательств разумности расходов не представлено.

Просили отказать в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме. В случае удовлетворения требований снизить неустойку согласно ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.97-102).

Согласно установленным по делу обстоятельствам повреждение транспортного средства (разгерметизация заднего левого колеса) наступило в процессе движения транспортного средства без каких-либо внешних воздействий ( наезд на препятствие и т.д.), в связи с чем данную разгерметизацию следует отнести к неисправности транспортного средства, о котором страхователь не мог не знать при должной осмотрительности и заботливости при осуществлении обязанности надлежащим образом следить за техническим состоянием транспортного средства, позволяющим его безопасную эксплуатацию, в том числе и для других участников дорожного движения. Просили суд принять во внимание содержащиеся в административном материале сведения, согласно которым следует, что сначала произошел взрыв колеса ( ни о каких внешних воздействиях указано не было), после чего произошло ДТП.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, однако транспортное средство на осмотр представлено не было, о чем составлен акт. Кроме того, истец не извещала страховщика о проведении по своей инициативе осмотра транспортного средства, в связи с чем не могут быть приняты по внимание данные результатов осмотра транспортного средства (т.2 л.д.90).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск "Ущерб", "Хищение".

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 08.12.2020 года в 13.15 по адресу 137 км+200 м автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием в том числе транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (водитель, собственник, страхователь в рамках договора КАСКО), в результате которого транспортным средством получены повреждения, исключающие возможность участия в дорожном движении, вследствие чего силами страховой компании было эвакуировано с места дорожно-транспортного происшествия до <...> (дилерский центр Ниссан), где находится по настоящее время.

Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. ( т.1 л.д.10, 12-19).

С целью урегулирования страхового случая 22.12.2020 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» ( филиал в г.Тула) с необходимыми документами (п.9.2.5 Правил) (т.1 л.д.20, 117-121).

Поврежденное транспортное средство не было осмотрено экспертами АО «АльфаСтрахование».

В основу отказа были положены выводы сотрудников ГИБДД о разрегметизации заднего левого колеса, отраженные в административном материале, который составлен в момент дорожно-транспортного происшествия со слов его участников.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в экспертно-юридическую организацию.

30.04.2021 г. произведен выездной осмотр ТС с участием независимого эксперта, о котором Ответчик был надлежащим образом уведомлен телеграммой, расходы на которую составили 284,70 руб. (т.1 л.д.23, 23).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ» от 30.04.2021 г., основанном на осмотре поврежденного трансопртного средства с фотофиксацией, помимо прочих повреждений, на задней левой шине имеется сквозной механический пробой верхней части боковины с образованием разрыва сложной формы длиной 30мм и глубиной 4,95 мм, утратой фрагментов наружной части детали (л.э.з.14,21). Такие повреждения шины характерны для повреждения боковины при сильном ударе (например, о бордюрный камень, край ямы и т.д.) (т.1 л.д.26-58). Оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется, надлежащих доказательств, опровергающих данное заключение не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.

Однако, до настоящего времени транспортное средство не осмотрено АО «АльфаСтрахование», страховой случай не урегулирован, что является нарушением условий страхования.

13.05.2021 г. истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия и результаты независимой экспертизы (т.1 л.д.60-62). Почтовые расходы истца на её отправку составили 219,65 руб. (т.1 л.д.61).

При отслеживании почтового отправления бандероль вплоть до 14.06.2021 г. (истек срок хранения документов) не была получена адресатом.

В целях скорейшего урегулирования страхового случая истцом было принято решение о повторном вручении претензии нарочно (т.1 л.д.62-65).

Согласно п.16.3 Правил претензия должна быть подписана надлежащим уполномоченным лицом, и содержать требования заявителя, расчет суммы претензии, перечень прилагаемых к претензии документов. Претензия высылается по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Датой получения претензии считается день её передачи стороне, указанный в уведомлении о вручении заказного письма. Срок для ответа на претензию устанавливается 30 календарных дней со дня её получения.

Срок рассмотрения претензии истек 14.07.2021 г.

Ответ на претензию от АО «АльфаСтрахование» получен не был, в связи с чем Истец вынуждена была обратиться к финансовому уполномоченному с Обращением от 16.07.2021 г.( т.1 л.д.63-65)

На что в адрес истца поступило сообщение о том, что официальная информация от страховой компании о наступлении страхового случая не поступала.

Повреждения, полученные в результате ДТП, исключают полную гибель застрахованного ТС.

Требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения ( т.1 л.д.75).

Таким образом, до настоящего времени страховой случай не урегулирован, что является грубым нарушением условий страхования.

При установленных обстоятельствах имеются основания взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 368500 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства 45315 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 20000 руб., почтовые расходы 504,35 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд полагает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными и, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потребителю страданий в связи с невыплатой своевременно страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым их удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1 с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа 218159,67 руб. ( 50%от (368500+45315+20000+504,35+2000=218159,67).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа в части, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, продолжительности неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, а также отсутствия доказательств реально наступивших для истицы негативных последствий, и приходит к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 80000 рублей.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2006 г. N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину 7638,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 368500 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства 45315 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 20000 руб., штраф 80000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., почтовые расходы 504,35 руб., всего 516319,35 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 7638,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Кочергина О.И.

Решение в окончательной форме составлено 12.04.2022 г.