Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-001586-16 (2-3138/2021) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ООО «БСЭС-Иркутск» с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен трудовой договор № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ответчик был принят на работу в ООО «БСЭС-Иркутск» в подразделение: Строительно-монтажный участок <Номер обезличен> на должность мастера. <Дата обезличена> с ФИО2 было подписано дополнительное соглашение <Номер обезличен> к трудовому договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии которым ФИО2 принят на работу в организацию ООО «БСЭС-транс» на должность начальника участка в подразделение: Строительно-монтажный участок <Номер обезличен>. Так же <Дата обезличена> с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 (в) которого работник должен вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей. На основании приказа работодателя <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчик был направлен в командировку в красноярский край, <адрес обезличен> месторождение ООО «Славянск-Нефтегаз» сроком на 93 календарных дня с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Согласно данным бухгалтерского учета (счетов 71,10,002) в период командировки (и в период занимаемой должности «начальник участка») ответчик получил под отчет денежные средства и ТМЦ на общую сумму 1597861,39 руб. После возвращения из командировки в апреле 2019 ответчик в установленные сроки (в мае 2019) не отчитался за подотчетные ТМЦ, несмотря на неоднократные устные и письменные напоминания и требования работодателя. В октябре 2019 по электронной почте ответчик направил работодателю несколько актов на часть своей задолженности по подотчетным средствам, которые были приняты в качестве отчетов. В марте 2020 года работодателем была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению размере ущерба и причин его возникновения о факте проверки ответчик неоднократно уведомлялся, приглашался для ознакомления с ее результатами, дачи письменных объяснений, от ознакомления с результатами служебного расследования и дачи письменных объяснений ответчик отказался, в связи с чем были составлены соответствующие акты. По результатам расследования, обстоятельств исключающих материальную ответственность работника не выявлено, причина возникновения ущерба – виновные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении своих прямых должностных обязанностей по организации и ведению учета переданных ему ТМЦ. На основании изложенного, уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный работодателю в размере 637824,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9578,24 руб.

В судебном заседании представитель истца Курной Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признавал факт получения денежных средств от истца и ТМЦ, вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что данные денежные средства были им израсходованы в связи с исполнением трудовых обязанностей, при этом отчетности об их расходовании у него не имеется, поскольку каких-либо платежных документов при передаче денежных средств в счет оплаты за ГСМ, аренду вагончиков, иные расходы не составлял. Также ответчик указал, что истцом не доказан факт получения подотчетных ТМЦ, он не присутствовал при инвентаризации, не знакомился с результатами проверки, более того, не совершал никаких противоправных действия, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика не установлена. В связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «БСЭС-Иркутск» о взыскании денежных средств, госпошлины удовлетворению не подлежит. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Постановлением Минтруда России от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем данных фактов материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствии своей вины в причинении вреда.

Судом установлено, что с <Дата обезличена> ФИО2 был принят на работу в ООО «БСЭС-Иркутск» на должность мастера в подразделение: Строительно-монтажный участок <Номер обезличен>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также трудовым договором № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с трудовым договором № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в обязанности ФИО2, помимо прочего, входило:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

- соблюдать трудовую дисциплину, производственную и финансовую дисциплину;

- подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе соблюдать установленный в учреждении распорядок;

- бережно относится к имуществу работодателя, в том числе находящемуся в его пользовании оборудованию и оргтехнике, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, принимать меры по предотвращению кражи, повреждения или порчи имущества работодателя;

- по распоряжению работодателя выезжать в командировки, оформленные в соответствии с действующим законодательством и Положением об организации служебных командировок работников организации.

<Дата обезличена> ФИО2 был переведен на должность ООО «БСЭС-Иркутск» начальника участка в подразделение: Строительно-монтажный участок <Номер обезличен>, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также дополнительным соглашением к трудовому договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Также судом установлено, что <Дата обезличена> между работником ФИО2 и работодателем ООО «БСЭС-Иркутск» был заключен договор индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 как работник обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (пп. «в» п. 1 договора о материальной ответственности).

В свою очередь, должность «начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений» содержится в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Минтруда России от <Дата обезличена> N 85).

На основании приказа работодателя ООО «БСЭС-Иркутск» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3 был направлен в командировку в <адрес обезличен>, Куюмбинское месторождение ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» сроком на 93 календарных дня с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Как следует из доводов иска и пояснений представителя истца в период своей работы ответчик за перечисленные в подотчет денежные средства и ТМЦ не отчитывался, на многочисленные просьбы предоставить отчетные документы и отчет о проделанной работе и о потраченных денежных средствах, игнорировал, в связи с чем, работодателем было принято решение о проведении служебного расследования для выявления размере и причин возникновения ущерба.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт обращений работодателя к нему по вопросам предоставления отчетных документов.

В материалах дела представлено письмо в адрес электронной почты ответчика от <Дата обезличена>, в котором главный бухгалтер ООО «БСЭС-Иркутск» ФИО4 предлагает ФИО2 предоставить информацию по спецодежде - кому выдавалась, в каком количестве, дата, по перчаткам, крагам – ведомость выдачи с подписями, бланк и акт на остальное прилагается к письму.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в рамках годовой отчетности при составлении годового отчета с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> было назначено проведение инвентаризации.

В соответствие с актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, по состоянию на <Дата обезличена> проведена инвентаризация с сотрудниками организации по суммам выданным в подотчет и ТМЦ выданным в подотчет, в отношении ФИО2 по счету <Номер обезличен> выявлена задолженность не подтвержденная дебиторами в размере 1101822,68 руб., по счету <Номер обезличен>,71 руб., по счету <Номер обезличен> – 782353,16 руб.

В соответствие с актом служебного расследования от <Дата обезличена>, на основании приказа от <Дата обезличена> в соответствие со ст. 247 ТК РФ, было проведено служебное расследование, по результатам которой установлен ущерб, причиненный ООО «БСЭС-Иркутск» ФИО2 в результате неисполнения должностных обязанностей по организации надлежащего учета, полученных им под отчет денежных средств и ТМЦ, отсутствия движения денежных средств и ТМЦ и непредставления первичных документов составил 1235209,10 руб.: в том числе, по данным оборотно-сальдовой ведомости счета <Номер обезличен> после сверки с имеющимися первичными документами – 159738,51 руб., по данным ОСВ счета 002 числится ТМЦ после сверки с имеющимися первичными документами – 249748,64 руб., по выданным денежным средствам в счете 71, остаток денежных средств, за которые не отчитался ФИО2 составляет 825721,95 руб.

Также в материалах дела присутствует телеграмма, направленная в адрес ответчика <Дата обезличена>, в которой ФИО2 вызывают к 09 утра <Дата обезличена> для дачи письменного объяснения по числящейся за ним задолженности по денежным средствам и материалам полученным под отчет в январе-апреле 2019 года, а также письменных объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте.

<Дата обезличена> в адрес ФИО2 направлено СМС-уведомление с текстом: «<Дата обезличена> в Ваш адрес была направлена телеграмма о явке <Дата обезличена> в отдел кадров по адресу: <адрес обезличен>, в 09.00 для дачи письменных объяснений по числящейся задолженности по денежным средствам и материалам, полученным под отчет от ООО «БСЭС-Иркутск» в январе-апреле, а также по вопросу отсутствия на рабочем месте. <Дата обезличена> получено уведомление о невозможности вручения телеграммы. Просим явиться <Дата обезличена> в 13.00 по вышеуказанному адресу. Отдел кадров».

<Дата обезличена> в адрес ФИО2 на электронную почту отправлено письмо, в связи с тем, что ФИО2 не получил телеграмму, на СМС сообщение не ответил, в ООО «БСЭС-Иркутск» не явился, в соответствие с которым, работодатель сообщает, что в отношении ФИО2 по факту задолженности и причинения ущерба составлен акт служебного расследования, установлена сумма ущерба, также разъясняется возможность ознакомления с актом в рабочие дни и рабочие часы. Также в указанном письме, до <Дата обезличена> ФИО2 предлагается представить письменные объяснения по факту задолженности по денежным средствам и материально-техническим ценностям и факту отсутствия на рабочем месте.

Также в материалах дела представлены акты об уклонении от дачи письменных пояснений, составленные <Дата обезличена> в 09.15 и 13.15 часов, <Дата обезличена> в 17.00, согласно которым, начальник участка ФИО2 не явился для дачи письменных объяснений после соответствующих уведомлений. Акты подписаны главным бухгалтером ФИО4 и руководителями проекта ФИО5, ФИО6

ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что работодатель извещал его о необходимости явиться для дачи объяснений, однако поскольку, по мнению ФИО2 ему не была выплачена заработная плата, к работодателю он не являлся, объяснения не представлял.

Ранее, решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, были удовлетворены исковые требования ООО «БСЭС-Иркутск» о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 264000 руб.

Апелляционным определением от <Дата обезличена>, решение Свердловского районного суда отменено, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец, который в данном случае несет бремя доказывания, не представил доказательств надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по проведению проверки с истребованием у работника письменных пояснений.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены: оборотно-сальдоваия ведомость по счету <Номер обезличен><Дата обезличена>, оборотно-сальдовые ведомости по счету <Номер обезличен> за <Дата обезличена>, оборотно-сальдовая ведомость по счету <Номер обезличен> за <Дата обезличена>.

Как следует из пояснений представителя истца, денежные средства на счета ответчика переводились как непосредственно БСЭС, так со счетов генерального директора БСЭС – ФИО7, работника «БСЭС» ФИО8, ООО «Арлег», в порядке взаиморасчетов между организациями.

Так в соответствие с оборотно-сальдовой ведомостью по счету <Номер обезличен>, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в подочет ФИО2 передавались следующие суммы:

<Дата обезличена> - 5000 руб. (распоряжение от <Дата обезличена>, операция <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>);

<Дата обезличена> – 4200 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов ме6жду ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пояснения к выписке из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> – 10000 руб. (письмо о взаиморасчетах между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «Арлег», бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> 6700 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пояснения к выписке из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

04.012.2019 – 50000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пояснения к выписке из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> – 15000 руб. (письмо о взаиморасчетах между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «Арлег», бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, платежное поручение <Номер обезличен> от 08.02..2019)

<Дата обезличена> – 40000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пояснения к выписке из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, чеки Сбербанк онлайн о переводах на карту Михаила Геннадьевича И. денежных средств на сумму 25000 руб. и 15000 от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> – 150000 руб. (реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и отметкой банка об исполнении, бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> – 10000 руб. (реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и отметкой банка об исполнении, бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> – 40000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пояснения к выписке из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, чек Сбербанк онлайн о переводе на карту Михаила Геннадьевича И. <Дата обезличена> на сумму 400000 руб., бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> – 25000 руб. (реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и отметкой банка об исполнении, бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> – 15000 руб. (реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и отметкой банка об исполнении, бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> – 20000 руб. (реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и отметкой банка об исполнении, бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> – 50000 руб. (распоряжение от <Дата обезличена>, чек Сбербанк онлайн от <Дата обезличена> на перевод на карту Михаила Геннадьевича И. 50000 руб. <Дата обезличена>, бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> – 40000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пояснения к выписке из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> – 10000 руб. - (распоряжение от <Дата обезличена>, мемориальный ордер от <Дата обезличена><Номер обезличен> на сумму 10000 руб., бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> – 10000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пояснения к выписке из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> – 50000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пояснения к выписке из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

<Дата обезличена> - 70000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пояснения к выписке из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> 10000 руб. (письмо о переводе подотчетных средств в счет взаиморасчетов между ООО «БСЭС-Иркутск» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», выписка из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пояснения к выписке из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, бухгалтерская справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не отрицал перечисление указанных денежных средств на свои счета в ПАО Сбербанк, ВТБ (ПАО), что также подтверждается представленными в материалах дела выписками как самим ФИО2, так и поступивших по запросу суда.

Таким образом, представленные документы подтверждают перечисленные денежных средств в подотчет ФИО2 на общую сумму 630900 руб., доказательств перечисления денежных средств в подотчет в размере 8000 руб. от <Дата обезличена> и 50000 руб. от <Дата обезличена>) суду не представлено, в связи с чем, истец самостоятельно уменьшил исковые требования на указанную сумму, а также на сумму 264000 руб., ранее взысканных решением Свердловского районного суда <адрес обезличен>, которое впоследствии было отменено судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена>.

Таким образом, ответчик подтвердил получение денежных средств по представленным судом документам, однако доказательств получения названных денежных средств в качестве своей заработной платы, либо выплаты заработной платы иным сотрудникам ООО «БСЭС-Иркутск», иные отчетные документы и отчет о проделанной работе и о потраченных денежных средствах, вверенных ему, суду не представил.

Также в материалах дела представлены две оборотно-сальдовые ведомости по ТМЦ:

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 04 на сумму 73 364.67 руб.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 не сумму 172 926,04 руб.

В обоснование сумм, указанных в ведомостях представлены авансовые отчеты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на которых отсутствуют подписи ФИО2, а также авансовые отчеты, подписанные ФИО2 до <Дата обезличена>, то есть до заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а именно: <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Также в подтверждение доводов иска суду представлен авансовый отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по данному отчету в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 в позиции 20 (2 стр.) числится сгон стоимостью 60 руб.

По счету <Номер обезличен> нашли свое подтверждение передачи в подотчет ответчика ТМЦ по товарной накладной от 06.12.2018 - клещи натяжные МВТ003 стоимостью 3 050,85 руб. (счет 04, 3 позиция) и инструмент для резки стальной ленты с храповым механизмом стоимостью 3 813,56 руб. (счет 10, 5 позиция).

Поскольку в остальной части ранее заявленных требований, доказательств передачи ТМЦ в подотчет ФИО2 в период действия договора о полной индивидуальной материальной ответственности не представлено, истец уме6ньшил сумму исковых требований до 637824,41 руб.

Таким образом, при разрешении спора судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что с работником ФИО3 заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что предусмотрено Постановлением Минтруда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества».

Вместе с тем, сведений о том, что при заключении с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодателем проводилась инвентаризация, результаты которой позволили бы определить перечень имущества, вверенного работнику, материалы дела не содержат.

Обсуждая заявленное стороной ответчика ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом сроков исковой давности, суд находит его не подлежащим применению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Наличие и размер ущерба был установлен работодателем в ходе служебного расследования, что подтверждается актом служебного расследования от <Дата обезличена>, участок ФИО2 самовольно оставил в апреле 2019 года, после чего ему неоднократно предлагалось отчитаться по денежным средства и ТМЦ, в суд исковое заявление поступило <Дата обезличена> (направлено в суд <Дата обезличена>), таким образом, работодателем не пропущен годичный срок со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вместе с тем, проверяя доводы ответчика, не отрицавшего передачу денежных средств и ТМЦ в указанном размере, однако ссылавшегося на те обстоятельства, что работодателем была нарушена процедура инвентаризации для определения размера причиненного ущерба, поскольку по возвращению из командировки, инвентаризация не проводилась, при инвентаризации <Дата обезличена> ФИО2 не присутствовал, в связи с чем, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями работника не установлена, а также доводы о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, судом установлено следующее.

Судом истцу неоднократно предлагалось представить суду доказательства противоправности действий или бездействия работника ФИО2, наличия причинной связь между поведением работника ФИО2 и наступившим у работодателя ООО «БСЭС-Иркутск» ущербом; в том числе, соблюдения порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником ФИО2 требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства подтвердила, что ФИО2 не принимал участие в проведении инвентаризации, так как о ее проведении работодатель бывшего работника не извещал, поскольку участие ответчика при проведении инвентаризации не могло повлиять на соответствующие выводы.

Также истец указал, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от <Дата обезличена> не являются нормативным правовым актом, поскольку не зарегистрированы в Минюсте, в связи с чем, носят рекомендательный характер.

Вместе с тем, иного документа, регулирующего проведение инвентаризации и расчетов, в частности в ООО «БСЭС-Иркутск», стороной не представлено, регламент проведения инвентаризации расчетов в 1С представленный в материалах дела, таковым не является, поскольку не утвержден работодателем, носит пояснительный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться ФЗ от <Дата обезличена> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от <Дата обезличена> N 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от <Дата обезличена> N 49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Так, согласно части 2 статьи 11 ФЗ от <Дата обезличена>. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от <Дата обезличена> N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от <Дата обезличена> N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <Дата обезличена> N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <Дата обезличена> N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как установлено судом, в нарушение пункта 2.8 Методических указаний при проведении ООО «БСЭС-Иркутск» инвентаризаций товарно-материальных ценностей ФИО2, будучи материально ответственным лицом не присутствовал, что подтверждается актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, что сторона истца в ходе судебного разбирательства не отрицала, указав, что о проведении инвентаризации в феврале 2020 ответчик не извещался, с результатами инвентаризации ознакомлен не был.

Более того, абзацем 4 пункта 1.5 Методических указаний установлено проведение инвентаризации при смене материально ответственного лица, вместе с тем, как следует из пояснений сторон, ФИО2 покинул строительную площадку в <адрес обезличен>, не передал ТМЦ правопреемнику, как следует из письменных пояснений к исковому заявлению поступивших в суд <Дата обезличена>, после командировки ФИО2 не вышел на основное место работы без уважительных причин, в период с мая 2019 по март 2020 числился в прогулах, в подтверждение чего суду представили: табели учета рабочего времени за период с мая 2019 по март 2020, письменные уведомления о явке для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте (от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>).

При этом работодатель, при указанных обстоятельствах проведение инвентаризации не назначил, ограничившись проведением плановой инвентаризации по итогам отчетного периода.

В данном случае, несоблюдение ООО «БСЭС-Иркутск» установленных Методическими указаниями правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризаций об имеющихся у работника (в данном случае ФИО2 недостачах товарно-материальных ценностей недействительными. Поскольку в связи с этим невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, размер ущерба и вину работника в причинении ущерба.

Более того, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 52 даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

С учетом того, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия по организации приемке - передачи ТМЦ при смене материально ответственных лиц, в данном случая по окончании командировки либо при самовольном оставлении места работы, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ФИО2, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования работодателя о взыскании материального ущерба с работника.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении материальной ответственности на бывшего работника, у суда не имеется.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении иска отказано, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>