Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Богдановой Ю. А., с участием истца Кушникова А. П., представителя ответчика Таракина В. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушникова А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансгрупп» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Кушников А. П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрасгрупп» (далее – ООО «Уралтрансгрупп») о взыскании задолженности в размере 205 221 рубля 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 14.09.2020 в размере 69 524 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 495 рублей, указав, что 09.07.2015 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа < № >. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 по делу №А60-40456/18 в связи с несоблюдением обязательств по договору с ООО «Уралтрансгрупп» в пользу Кушникова А. П. взысканы денежные средства в размере 151 215 рублей 32 копеек. Решение вступило в законную силу 13.08.2019. В ходе рассмотрения указанного дела был установлен факт незаконного удержания ООО «Уралтрансгрупп» денежных средств в размере 205 221 рубля 30 копеек, полученных от ОАО «Исеть» и подлежащих перечислению на расчетный счет Кушникова А. П. В связи с тем, что данный факт стал известен только в ходе судебного разбирательства, претензионный порядок в части удержанной суммы в размере 205 221 рубля 30 копеек соблюден не был, встречное исковое заявление не подавалось. Неправомерное удержание денежных средств началось с 30.07.2015 и ежемесячно увеличивалось вплоть д прекращения договорных отношений в сентябре 2018 года. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 69 524 рубля 85 копеек.

В судебном заседании истец Кушников А. П. заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, в их обоснование суду пояснил, что о перечислении денежных средств не в полном объеме узнал только в ноябре 2018 года. В марте 2021 года обратился в арбитражный суд, дело было передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, оно было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседание. Затем еще дважды подавал исковое заявление в суд, исковые заявления оставлялись без движения, недостатки не устранял, поскольку в период с 23.02.2022 по 03.04.2022 находился на реабилитации, исковые заявления были возвращены. С 17.03.2018 по 06.01.2019 находился на реабилитации.

Отношения с ООО «Уралтрансгрупп» по перевозке документально оформлены не были. С ответчиком был заключен только договор аренды транспортного средства, который фактически был прекращен 28.08.2016, когда автобус был изъят. По устной договоренности, денежные средства за проезд, поступавшие по Е-картам через валидаторы, ООО «Уралтрансгрупп» перечисляло после каждого отчетного месяца. В феврале-апреле 2016 года автобус был на маршруте, но денежные средства за данные месяцы ответчик не переводил, об этом знал, но боялся что-либо говорить. После прекращения отношений в августе 2016 года ни к ответчику, ни в ООО «И-сеть» за сверкой расчетов не обращался, так как не знал, что ООО «Уралтрансгрупп» удерживает данные суммы. За взысканием недоплаченных сумм за февраль-апреля 2016 года обращаться в суд не хотел.

Представитель ответчика ООО «Уралтрансгрупп» - Таракин В. Н. заявленные требования не признал, суду пояснил, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 исковое заявление Кушникова А. П. было передано по подсудности в суд общей юрисдикции, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2021 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Между сторонами был заключен только договор аренды транспортного средства, предусматривающий внесение ИП Кушниковым А. П. арендной платы. Фактический срок аренды составил период с 09.07.2015 по 28.08.2016, когда транспортное средство было изъято у арендатора в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по внесению арендной платы. Таким образом, арбитражным судом был установлен преюдициальный факт в отношении даты расторжения договора. Следовательно, с даты расторжения договора, то есть с 29.08.2016, началось течение срока исковой давности. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Истец знал об учете сумм, поступающих по валидаторам, являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, на свой риск не обращался за сверкой платежей, самоустранившись от ведения учета.

В исковом заявлении истец указывает на преюдициальный факт, установленный Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-40456/18, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, но не соответствует действительности.

Представленная истцом информация о перечислениях между ООО «Уралтрансгрупп» и ООО «И-Сеть» является информацией о движении денежных средств в связи с использованием гражданами «Электронной карты города Екатеринбурга» при оплате проезда на общественном транспорте. АО «Информационная сеть» является специализированной организацией, осуществляющей и организующей работу сервиса «Электронная карта города Екатеринбурга», которая ведет, в том числе учет всех транзакций по картам, списание денежных средств за проезд пассажиров по Е-карте в безналичном порядке. Для осуществления данной работы между АО «И-Сеть» и ООО Уралтрансгрупп» заключен договор от 12.09.2012 о перечислении денежных средств и информационно-технологическом взаимодействии, а также ряд других договоров. На основании таких договоров перевозчик вовлечен в систему «Транспортная карта города Екатеринбурга» и в расчетах с пассажирами использует Е-карты, обеспечивая в спорный период проезд только льготных категорий граждан. Валидаторы с номерами < № > и < № > зарегистрированы в системе АО «И-Сеть» за ООО «Уралтрансгрупп», за ИП Кушниковым А. П. не регистрировались. Истец не является стороной договора с АО «И-Сеть», а является стороной по договору аренды транспортного средства без экипажа, в течение все времени действия договора истец осуществлял предпринимательскую деятельность, претензий не предъявлял. Других договоров между сторонами не заключалось. Арендуя автобус, истец получал в полном объеме все суммы, уплаченные за проезд наличными. Суммы, регулярно поступавшие истцу от ООО «Уралтрансгрупп», не являлись суммами по Е-картам, а суммами на ремонт автобуса и прочие расходы, которые выплачивались по запросам арендатора. При этом расходы на обслуживание валидаторов несло именно ООО «Уралтрансгрупп» из средств, поступавших по Е-картам.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Информационная сеть» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 158), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданских дел, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.07.2015 между ООО «Уралтрансгрупп» и Кушниковым А. П. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство – автобус ПАЗ 320402-05, регистрационный номер < № >, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для перевозки пассажиров на маршруте 014.

На арендодателя возложена обязанность передать арендатору транспортное средство в состоянии, пригодном для использования его по назначению.

Арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта, нести расходы на содержание транспортного средства, производить оплату за аренду транспортного средства, также арендатор вправе выкупить арендуемое транспортное средство.

Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 20 000 рублей. Выкупная стоимость транспортного средства составляет 1 100 000 рублей, с учетом внесенного аванса 200 000 рублей (л. д. 127-129).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, данным договором условия передачи истцу денежных средств, внесенных в качестве оплаты за проезд в безналичном порядке с использованием Е-карт через валидаторы, не предусмотрены, других договоров, регламентирующих данные правоотношения, между сторонами не заключалось.

Из сообщений АО «Информационная сеть» от 26.07.2022 и 23.08.2022 следует, что терминалы < № > и < № > были зарегистрированы на ООО «Уралтрансгрупп», регистрация терминалов производится только на перевозчиков-участников Сервиса «Электронная карта города Екатеринбурга», договор присоединения к Сервису может быть заключен только при наличии муниципального контракта на обслуживание маршрутов общественного транспорта; ИП Кушникова А. П. участником Сервиса никогда не числился, и регистрация терминалов на данного перевозчика не осуществлялась (л. д. 136);

в период до 01.10.2020 (до заключения договора на подключение функции фискализации на терминалах и на сопровождение процедуры фискализации) в рамках Сервиса «Электронная карта города Екатеринбурга» для ООО «Уралтрансгрупп» осуществлялся учет и процессинг только безналичной оплаты проезда, осуществленной посредством ЕКАРТы;в период с 10.07.2015 по 27.08.2016 по указанным валидаторам состоялось 52 506 зарегистрированных операций оплаты проезда на сумму 670 490 рублей (л. д. 154-155).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из объяснений истца следует, что ему было известно, что в период аренды автобуса и осуществления перевозок оплата за проезд в безналичном порядке с использованием Е-карт через валидаторы поступала в ООО «Уралтрансгрупп», которым были заключены необходимые для обслуживания принятия и перевода таких денежных средств договоры (л. д. 116-126). Также из объяснений истца следует, что такие денежные средства ООО «Уралтрансгрупп» перечисляло ему ежемесячно в каждом месяце, следующем за отчетным, при этом знал, что в феврале-апреле 2016 года такие денежные средства от ООО «Уралтрансгрупп» не поступали.

Ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. В обоснование пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности ответчик ссылается на то, что правоотношения по аренде автобуса, а следовательно, и оказание истцом услуг перевозки были прекращены 28.08.2016, следовательно, с 29.08.2016 истец должен был знать о нарушенном праве.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 по делу №А60-40456/2018 по иску индивидуального предпринимателя Кушникова А. В. к ООО «Уралтрансгрупп» о взыскании сумм, а также объяснений истца, транспортное средство было изъято у арендатора (истца) 28.08.2016, следовательно, с 29.08.2016 правоотношения между сторонами по аренде транспортного средства и оказание истцом услуг перевозки были прекращены, о чем истцу, как следует из его объяснений, было известно. Учитывая, что, по утверждению истца, денежные средства, полученные по Е-картам, ООО «Уралтрансгрупп» по устной договоренности должно было перечислять истцу по итогам каждого месяца, следовательно, о нарушенном праве и надлежащем ответчике истец, осуществлявший до 11.12.2018 предпринимательскую деятельность, должен был узнать 01.10.2016. Поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 25.04.2022, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истец пояснил, что узнал о нарушенном праве в конце ноября 2018 года в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области. Суд критически оценивает доводы истца о том, что о нарушении права – неполном перечислении денежных средств, поступивших по Е-картам – ему стало известно в конце ноября 2018 года, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что знал о том, что в феврале-апреле 2016 года ООО «Уралтрансгрупп» ему на счет (л. д. 54-59) вообще не были перечислены денежные средства, поступавшие по Е-картам, хотя услуги по перевозке в соответствующие периоды оказывал. Кроме того, истец, используя терминалы, мог знать о количестве проведенных оплат, имел возможность сопоставить их стоимость с поступавшими ему на счет от ответчика денежными суммами, следовательно, на 01.10.2016 истцу должно было быть известно о нарушенном праве.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Доводы истца об обращении в суд с исковым заявлением 03.03.2021, которое определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2021 было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дело №2-3791/2021 л. д. 8-9, 69), а также 27.09.2021 и 28.12.2021, которые определениями от 28.09.2021 и 11.01.2022 были оставлены без движения, а затем определениями от 10.01.2022 и 21.02.2022 соответственно возвращены истцу (л. д. 159-166), суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности для защиты нарушенного права, более того, обращения в суд имели место после истечения 01.10.2019 срока исковой давности, в связи с чем не имеют правового значения. Ссылка истца на невозможность устранения недостатков исковых заявлений судом также отклоняется, поскольку, согласно представленной истцом справке АНОСР «Возрождение» от 27.07.2022, на реабилитации в центре коррекции поведения находился с 23.02.2022 по 03.04.2022 (л. д. 132), то есть после возвращения указанных исковых заявлений.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено. Доводы истца о нахождении на реабилитации с 17.03.2018 по 06.01.2019 об уважительности причин пропуска трехлетнего срока исковой давности, истекшего 01.10.2019, не свидетельствуют.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу нормы статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах исковые требования Кушникова А. П. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кушникова А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансгрупп» о взыскании сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022.

Судья