Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности Лысцовой Н.А., третьего лица с самостоятельными требованиями Морданева А.П., представителя ответчика по доверенности Кумачковой А.Ф., представителя третьего лица ОАО «...» по доверенности Чистяковой О.И., представителя третьего лица «...» по доверенности Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углицких Ю.А. к Шакову С.А. о регистрации договора залога катера, требованиям третьего лица Морданева А.П. к Шакову С.А. о регистрации договора залога катера,

установил:

Углицких Ю.А. обратился с исковыми требованиями к Шакову С.А. о принятии решения о государственной регистрации договора залога имущества ... Исковые требования мотивирует тем, что ... в обеспечение исполнения обязательств Шакова С.А. по возврату суммы займа заключил с ответчиком договора залога имущества, предметом которого является катер. Право собственности на предмет залога принадлежит ответчику, зарегистрировано за ним в Государственном судовом реестре. В силу ст.16, ст.24 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, ст.334, ст.339 ГК РФ, ст.10 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной Инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утв. Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 г. № 500 договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Ипотека судна регистрируется на основании заявления залогодателя при наличии государственной регистрации прав на него с участием сторон договора ипотеки или их доверенных лиц. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой осуществить необходимые действия, связанные с государственной регистрацией договора залога катера, однако ответчик уклоняется от совершения действий по регистрации залога. В связи с указанным, со ссылкой на положения правовых норм п.3 ст.165 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

Третье лицо - Морданев А.П. обратился к Углицких Ю.А. с самостоятельными требованиями о регистрации договора залога имущества от ..., совершенного между Морданевым А.П. и Шаковым С.А., предметом которого является катер (л.д.35, 36). Требования мотивирует тем, что ... между Морданевым А.П. и Шаковым С.А. заключен договор займа на сумму ... рублей со сроком возврата до ... В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа между Морданевым А.П. и ответчиком заключен договор залога катера, принадлежащего ответчику на праве собственности. Морданев А.П. неоднократно обращался к Шакову С.А. с просьбой осуществить регистрацию договора залога, в том числе и в письменной форме. На просьбы Морданева ответчик пояснял, что не возражает против регистрации договора, но от совершения конкретных действий уклонялся, ссылаясь на постоянную занятость. В соответствии с указанным, а также положениями правовых норм ст.165 ГПК РФ Морданев А.П. просит удовлетворить свои требования.

В судебное заседание истец Углицких Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лысцова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Морданев А.П. в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивает по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Шаков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Кумачкова А.Ф. в судебном заседании факт подписания и совершения ответчиком договоров залога с истцом и третьим лицом, заключение договоров займа и неисполнение по ним обязательств по возврату денежных средств признает, однако считает, что требования в настоящее время не могут быть удовлетворены по причинам, указанным в возражениях на иск третьим лицом – ОАО «...».

Третье лицо – ОАО «...» в лице представителя по доверенности Чистяковой О.И. полагает, что все заявленные требования удовлетворению не подлежат по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. В возражениях указано, что регистрация договора залога в настоящее время невозможна в силу закона по независящим от воли сторон обстоятельствам. Это обусловлено тем, что: 1) в отношении предмета ипотеки – катера имеются зарегистрированные аресты, наличие которых означает ограничение собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. 2) Между ... и ООО «...» заключены кредитные договоры ... В обеспечение обязательств заемщика по указанным договорам заключены, в том числе, договоры поручительства с Шаковым С.А.. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам Банк обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском о солидарном взыскании задолженности, в том числе с поручителя. Одновременно судом удовлетворены ходатайства о наложении ареста на имущество ответчиков; соответствующие определения о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков приняты судом ... Из этого следует, что на момент подписания договора залога от ... с Углицких Ю.А., Шаков С.А. не мог распоряжаться своим имуществом, в том числе заключать договор залога. 3) В ст.9 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») определены условия, которые должны содержаться в договоре ипотеки. Договор залога от ... не содержит следующие существенные условия: сведения об обязательстве, обеспечиваемом ипотекой (стороны, место заключения договора), право, в силу которого предмет залога принадлежит залогодателю, наименование органа, зарегистрировавшего право залогодателя. 4) Определением Арбитражного суда Пермского края от ... принято заявление ИП Шакова С.А. о признании его несостоятельным (банкротом); ... в отношении ИП Шакова С.А. введена процедура наблюдения. В ходе банкротства требования кредиторов подлежат удовлетворению, в том числе, за счет реализации имущества, составляющего конкурсную массу. Спорный катер не относится к имуществу, на которое в соответствии с законодательством не может быть обращено взыскание, определение арбитражного суда об исключении катера из состава конкурсной массы отсутствует. Соответственно, катер входит в состав конкурсной массы ИП Шакова С.А.. Регистрация договора залога влечет уменьшение конкурсной массы и не соответствует законодательству. Кроме того, сделка по регистрации договора залога направлена на обеспечение обязательств Шакова С.А. и в случае ее совершения подлежит признанию как сделка, направленная на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, на основании ст.6.1 закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку договор залога в настоящее время не зарегистрирован, что значит и не заключен, регистрация сделки будет означать распоряжение имуществом, которое в настоящее время может осуществлять только конкурсный управляющий в порядке и на условиях предусмотренных законом о банкротстве. Дополнительно указано, что в п.3.1 договора о залоге от ... предусмотрено, что залогодатель не имеет права распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя. Сведения о предоставлении Углицких Ю.А. согласия на заключение договора залога с Морданевым отсутствуют.

Представитель третьего лица «...» по доверенности Огурцова А.А. рассмотрение заявленных требований оставляет на усмотрение суда, указав, что в случае удовлетворения требований органом по регистрации прав данное решение будет исполнено.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования Углицких Ю.А. и третьего лица Морданева А.П. законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Положениями п.1, п.3, п.4 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации:

Государственном судовом реестре Российской Федерации;

судовой книге;

реестре арендованных иностранных судов;

Российском международном реестре судов.

Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.24 указанного кодекса в Российской Федерации может осуществляться ипотека судов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Договор ипотеки судна подлежит обязательной государственной регистрации в том же реестре судов, в котором зарегистрировано судно.

В силу норм п.2 ст.334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно п.33 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утв. приказом МЧС РФ от 29.06.2005 № 500 ипотека судна регистрируется на основании заявления залогодателя (владельца судна) при наличии государственной регистрации права собственности на него с участием сторон договора об ипотеке или их доверенных лиц в двухнедельный срок со дня поступления в орган государственной регистрации необходимых для регистрации документов.

В силу норм п.3 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом установлено следующее.

... между Шаковым С.А. (заемщик, ответчик) и Морданевым А.П. (займодавец, третье лицо) заключен договор займа (л.д.37) денежных средств на сумму ... рублей со сроком возврата .... Денежные средства в указанном договором размере заемщиком получены (расписка, л.д.39).

... Шаков С.А. (залогодатель, ответчик) и Морданев А.П. (залогодержатель, третье лицо) заключили договор залога (л.д.40), по которому залогодатель в обеспечение своих обязательств по договору займа от ... на сумму ... рублей передал в залог катер.

... между Шаковым С.А. (заемщик, ответчик) и Углицких Ю.А. (займодавец, истец) заключен договор займа (л.д.6) в сумме ... со сроком возврата до ... Данные денежные средства заемщиком получены (расписка от ..., л.д.7).

Одновременно ... между Шаковым С.А. (залогодатель, ответчик) и Углицких Ю.А. (залогодержатель, истец) в обеспечение исполнения залогодателем обязательств по договору займа от ... на сумму ... заключен договор залога имущества (л.д.8), предметом которого является катер.

При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.

Судом установлено и признается лицами, участвующими в деле, что ответчиком – собственником катера (судовой билет, пояснения третьего лица, осуществляющего регистрацию прав) - последовательно во времени были совершены два договора залога в отношении одного объекта недвижимости (катера): ... - с Морданевым А.П., ... - с Углицких Ю.А.. Договоры заключены в надлежащей (письменной) форме, сторонами подписаны, факт совершения данных сделок сторонами признается и не оспаривается. Заключение данных договоров сторонами имело цель обеспечить заемные обязательства залогодателя, являющегося одновременно заемщиком, перед займодавцами (залогодержателями). Наличие заемных обязательств, исполненных со стороны займодавцев в полном объеме, подтверждено документально, признается ответчиком. Судом установлено, что на момент рассмотрения спора обязательства заемщика по договорам, обеспечиваемым залоговым обязательством, не исполнены. Регистрация договоров залога, являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле, не была осуществлена по причине уклонения ответчика от совершения действий по регистрации совершенных договоров. Факт уклонения от регистрации рассматриваемых договоров подтверждается, в частности, несовершением ответчиком действий по подаче необходимых документов в регистрирующий орган, в том числе, в период судебного спора. Наличие обеспечительных мер, имеющих место быть на момент рассмотрения спора, не является обстоятельством, препятствующим подаче соответствующих документов, основанием для регистрирующего органа для отказа в их принятии (данное обстоятельство может служить основанием для приостановления либо отказа в регистрации, но не принятия документов). Поскольку факт уклонения ответчика от регистрации договоров залога установлен, договоры залога на момент рассмотрения дела не оспорены, недействительными либо незаключенными не признаны, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Судом не могут быть приняты доводы Банка о том, что регистрация обременения является актом по распоряжению имуществом, что при наличии принятых обеспечительных мер в виде ареста, не является возможным по следующим причинам.

В силу норм ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Из содержания вышеуказанной нормы права в совокупности с положениями ст.8 ГК РФ, следует, что распоряжение имуществом собственник может совершать путем совершения соответствующих сделок, в перечень которых законодатель включил и договоры залога имущества. Из п.3 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ следует, что закон определяет регистрацию, как акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Из совокупного анализа указанных правовых норм следует, что акт государственной регистрации совершается компетентными государственными органами и сам по себе не является действием собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Более того, из положений ст. ст. 16, 18 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ следует, что государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права. Она призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. В тех случаях, когда договор подлежит государственной регистрации, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий. Из указанного следует вывод о том, что распоряжение имуществом со стороны Шакова С.А. имело место в момент совершения (подписания) им договоров залога, а не в какой-либо иной момент времени.

Судом не могут быть приняты доводы Банка о том, что на момент совершения договора от ... Шаков не имел возможности распорядиться предметом залога по причине наложения ареста на принадлежащее ему имущество. Это обусловлено тем, что судами в определениях о принятии обеспечительных мер, на которые ссылается третье лицо, не было указано конкретное имущество (отсутствует его перечень), в отношении которого были приняты обеспечительные меры, данное имущество (на сумму принятых обеспечительных мер) подлежало установлению судебными приставами при исполнении постановленных судебных актов. В связи с этим указанное суждение Банка основано на произвольном толковании судебного акта и фактически исходит из того, что любое имущество ответчика находилось под арестом. Данное толкование принятых судами обеспечительных мер не основано на законе. Кроме того, необходимо учитывать, что совершенные залоговые сделки не оспорены на момент рассмотрения спора по данному основанию. Наличие арестов на катер на день рассмотрения спора не влияет на возможность удовлетворения требований, поскольку лица, в интересах которых наложен арест (Углицких Ю.А., ОАО «...») привлечены к участию в деле, их возражения и доводы судом учтены при принятии решения.

Суд не находит оснований для принятия доводов Банка, как основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в части отсутствия в договоре залога его существенных условий, поскольку: во-первых, Банк не относится к кругу лиц, которые могут указывать на незаключенность договора, так как стороной договора не является, а стороны договора на момент его совершения и в настоящее время не заблуждались относительно условий основного (заемного) и акцессорного (залогового) обязательств. Кроме того, в соответствии с п.43 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия. В рассматриваемом случае стороны заемного и залогового обязательства совпадают, в договоре имеется ссылка на реквизиты и существенные условия договора займа, поэтому суждение о нсогласованности сторонами данного условия не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По формальным же признакам (отсутствие в договоре на указание вида права залогодателя на предмет залога, а также орган, его зарегистрировавший), хотя и предусмотренным законом, суд не находит оснований для вывода о незаключенности договора. Во-вторых, требование о признании данного договора незаключенным в настоящем споре не заявлено, а потому в предмет доказывания не входит и юридически значимым не является.

Суд не может принять доводы Банка о невозможности удовлетворения требований по причине рассмотрения в отношении ответчика арбитражным судом дела о его банкротстве, как ИП, поскольку, как уже указывалось ранее, сделки ответчиком совершены до принятия арбитражным судом заявления о признании ИП Шакова банкротом, заключены с последним не в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, не влекут уменьшения конкурсной массы (поскольку в результате заключения договора переход права собственности на имущество не происходит), а лишь изменяют очередность погашения требований кредитора.

Суд не может принять доводы Банка о имеющейся возможности оспорить сделку в порядке ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данная сделка является оспоримой, наличие у заинтересованного лица потенциальной возможности на оспаривание сделки не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд не согласен с позицией Банка о невозможности удовлетворения требований Морданева А.П. о регистрации договора залога катера от ... по причине запрета, установленного п.3.1 договора залога, совершенного ... с Углицких, на передачу катера в последующий залог, так как: во времени договор залога Морданевым А.П. был совершен ранее; кроме того, нарушение данного условия может влиять на интересы Углицких, а не Банка (п.3 ст.43 «Об ипотеке (залоге недвижимости»), поэтому Банк по данному основанию возражений не является надлежащим лицом.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что удовлетворение данного решения является лишь основанием для регистрации договора залога катера на основании заявления одной стороны договора, без присутствия уклоняющейся стороны, поэтому регистрирующий орган не лишен в случае необходимости проверить иные обстоятельства законности сделки, не рассмотренные в настоящем споре. Суд считает указать на необходимость регистрации договора залога без участия уклоняющейся стороны в резолютивной части решения, поскольку данное изложение будет более понятно для исполнения и не влечет изменения предмета исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Углицких Ю.А. к Шакову С.А. удовлетворить. Установить, что договор залога имущества от ... катера ... подлежит регистрации по заявлению одной стороны договора - Углицких Ю.А..

Требования третьего лица Морданева А.П. к Шакову С.А. удовлетворить. Установить, что договор залога имущества от ... катера ... подлежит регистрации по заявлению одной стороны договора - Морданева А.П..

На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья Дзержинского

районного суда г. Перми Л.Н. Варова