Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 05.04.2018 между ним и банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был выдан кредит в размере 254 430 руб., на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. При заключении договора истцом было, в том числе подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в ПАО «Банк ВТБ» в рамках заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана со счета истца плата за включение в число участников программы страхования в размере 53 430 руб. 06.04.2018 истец обратился в банк и страховую компанию с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате плату уплаченной за страховой продукт. В ответе от 21.06.2018 банк фактически отказал истцу в удовлетворении требования о возврате страховой премии, указав на неполучение его заявления об отказе от договора страхования. Полагает, что в силу требований Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» применимых по мнению истца ко всем правоотношениям в сфере страхования, ответчик, на основании своевременно поданного истцом заявления об отказе от договора страхования, был обязан возвратить ему комиссию за подключение к программе коллективного страхования. В связи с нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги на ответчика также должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда и обязанность по выплате штрафа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу плату за подключение к программе коллективного страхования в размере 53 430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на день вынесения решения суда, которые на день подачи иска за период с 28.04.2018 по 13.08.2018 составляют 1 146,18 руб., взыскать с ответчика 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования в части взыскания с ответчика платы за подключение к программе страхования в размере 53 430 руб. не поддержал, в связи с выплатой банком указанной суммы в добровольном порядке 20.08.2018, в остальной части иск уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 20.08.2018 в размере 1 220,47 руб., штраф в размере 50% от суммы платы за страхование, в возмещение судебных расходов 6 000 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО2 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск. Суду пояснила, что при заключении кредитного договора истец дал согласие на подключение к программе коллективного страхования, в связи с чем им собственноручно было написано заявление о включении его в программу «Финансовый резерв» на указанных в заявлении условиях. Участие в программе страхования осуществляется на основании добровольного волеизъявления заемщика и не влияет на решение о предоставлении кредита. Не оспаривала факт обращения истца в течение 14 дней со дня заключения договора страхования с заявлением об отказе от него, указав, что после проверки всех обстоятельств сумма страховой премии была возвращена банком истцу в полном объеме. Требования о взыскании расходов на представителя в заявленном размере полагала завышенными, просила об их снижении с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Для целей Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 1, являются составной частью страхового законодательства.

Согласно абз.3 п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.п. 5 - 8 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно п.10 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное указание вступило в силу 02.03.2016 года, соответственно к 01.06.2016 года страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствие с требованиями Указания.

Из материалов дела следует, что 05.04.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и истцом был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 254 430 руб. на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых.

05.04.2018 истцом подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в ВТБ 24 (ПАО), согласно которому истец просил Банк обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» «Финансовый резерв Профи» (п.1 заявления) (л.д.13).

Срок страхования установлен с 00 час. 00 мин. 06.04.2018 по 24 час. 00 мин. 05.04.2023, страховая сумма составляет 254 430 руб. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 53 430 руб., из которых вознаграждение Банка – 10 686 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 42 744 руб.

Согласно условиям договора коллективного страхования № от 01.02.2017, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь), Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить Выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

Исходя из условий договора коллективного страхования и Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» следует, что Договор коллективного страхования заключен между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Договор страхования между потребителем и ООО СК "ВТБ Страхование" не заключался.

В силу абз.1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ №2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абз.2 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем.

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п.п. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора согласно ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

К отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. Согласно подп."д" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС N 17) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст.30 Федерального закона №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено законом. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ). Кроме того гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Такая правовая позиция определена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О Банках и банковской деятельности". Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена также и пунктом 1 статьи 16 "Закона о защите прав потребителя", запрещающим ухудшение прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Кредитный договор по своей правовой природе является договором присоединения (ч.2 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), условия которого в соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. Договор кредита, заключаемый банком с потребителем в соответствии с названной нормой, является договором, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч.10 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ, при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Подтверждением участия потребителя в Программе коллективного страхования является заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), составленное на бланке Банка ВТБ (ПАО) и подписанного представителем Банка ВТБ (ПАО), тем самым заявитель принял на себя страховые обязательства по договору.

Согласно п.2 заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) истец приобретает услугу Банка по обеспечению страхования, также, являясь застрахованным (выгодоприобретателем), вправе отказаться от страхования, однако уплаченная истцом стоимость услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Данный пункт заявления, в части не возврата оплаты стоимости услуг Банка по обеспечению страхования, противоречит ст.32 Закона РФ от 07.12.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из вышеизложенного следует, что истец состоит с банком в правоотношениях, как вытекающих из кредитного договора, так и вытекающих из отношений связанных с обеспечением страхования, соответственно банк несет гражданско-правовую ответственность перед потребителем, в том числе и за несоответствие условий договора коллективного страхования требованиям Указания Банка России от 20.11.2015 года №3854-У в отношении застрахованных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая перечень случаев осуществления добровольного страхования на которые не распространяются Указания ЦБ РФ (п.4 Указаний), Договор коллективного страхования № от 01.02.2017 года, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь), должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У в отношении застрахованных лиц, а соответственно ссылка ответчиков на неприменение Указания Банка России к спорным правоотношениям, является несостоятельной, как основанная на ошибочном толковании закона.

Истец присоединился к Договору коллективного страхования № от 01.02.2017 года, соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У.

Согласно п.2 заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв», стоимость услуг Банка по обеспечению страхования включает в себя комиссию Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по Договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Учитывая изложенное, неисполнение Банком обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам коллективного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

06.04.2018 истец в письменной форме (заявление), т.е. на следующий день после заключения договора отказался от страхового продукта «Финансовый резерв» и потребовал возврата уплаченных за него денежных средств. Доказательства того, что в период с 05.04.2018 до отказа истца от договора добровольного страхования (06.04.2018) имели место страховые случаи, в материалах дела отсутствуют.

Заявление получено банком 13.04.2018, однако в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены лишь 20.08.2018, что не оспаривается стороной ответчика.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п.1 ст.395 ГК РФ за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок. Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

Поскольку требования ФИО1 о возврате страховой премии в размере 53 430 руб. были удовлетворены ответчиком лишь 20.08.2018 (в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела), суд считает обоснованными требования истца, с учетом их уточнения, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 (по истечении 10 рабочих дней после получения заявления страхователя об отказе от договора) по 20.08.2018, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25%, в размере 1 220 руб. 47 коп., согласно представленному истцом расчету.

Поскольку стороной ответчика данный расчет не оспорен, он принимается судом за основу при вынесении решения.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 2 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, в адрес Банка истцом направлялось заявление в письменной форме об отказе от договора добровольного страхования, а также о возврате суммы страховой премии, которое удовлетворено лишь 20.08.2018.

С учетом изложенного, поскольку применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого определен с учетом удовлетворения требования о компенсации морального вреда и составляет (53430 + 2 000 руб.)/2 = 27 215 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Грани Риск» заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Общество обязалось подготовить и подать досудебную претензию о возврате страховой премии и подготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции о защите прав потребителей. Стоимость услуг по договору составила 6 000 руб.

Поскольку факт несения истцом судебных расходов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 20.08.2018 в размере 1 220,47 руб., штраф в размере 27 715 руб., в возмещение судебных расходов 6 000 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 1368,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова