Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3139/2018 по иску Ткач Н. Н.ча к Безденежному С. М., РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску о признании права собственности на движимую вещь,

УСТАНОВИЛ:

Ткач Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая, что <дата> он заключил договор и передал ООО «РусАвто» в аренду легковой автомобиль <данные изъяты>, госномер №, VIN №, <дата> года выпуска, цвет серебристо-желтый металл, кузов №, шасси номер отсутствует, ПТС № <адрес>, выдан <дата> ОАО «<данные изъяты>». Договор вступил в силу <дата> и был действительным до <дата>. ООО «<данные изъяты>» в свою очередь заключило договор субаренды автомобиля от <дата> с Токан И.В., сроком на 6 дней с <дата> по <дата> год. По истечению договора аренды ООО «РусАвто» транспортное средство истцу не возвратило. В связи с чем истец обратился в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования установлено, что автомобиль был продан и поставлен на учет на Безденежного С.М. Постановлением от <дата> уголовное дело было прекращено, в связи со смертью подозреваемого. Спорный автомобиль был возвращен истцу. До настоящего времени РЭО ГИБДД УМВД России спорный автомобиль не перерегистрировало с Безднежного С.М. на истца. Просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, госномер №, VIN №, <дата> года выпуска, цвет серебристо-желтый металл, кузов №, шасси номер отсутствует, ПТС № <адрес>, выдан <дата> ОАО «<данные изъяты>»; обязать РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску произвести в установленном порядке регистрационные действия по постановке на учет автомобиля <данные изъяты>, госномер №.

В судебном заседании <дата> истец уточнил исковые требования, просил освободить автомобиль КАМАЗ 44108-10, грузовой тягач седельный, взыскать с ответчика Безденежного С.М. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Верич Э.Х., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, исковые требования поддерживает.

Ответчик Безденежный С.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что <дата> на основании договора купли-продажи автомобиля №, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Ткач Н.Н., последний приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, госномер №, VIN №, <дата> года выпуска, который был передан истцу согласно акту приема-передачи автомобиля от <дата>.

Из карточки учета транспортного средства следует, что спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Ткач Н.Н. в РЭО ГИБДД УМВД по г. Нижневартовску <дата>.

Согласно письменным объяснениям истца и материалам дела, <дата> между ООО «<данные изъяты>» и Ткач Н.Н. был заключен договор аренды автомобиля у физического лица №, по условиям которого за плату во временное владение и пользование, а также передачу транспортного средства в аренду третьим лицам по договору субаренды, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, истец передал автомобиль <данные изъяты>, госномер №, VIN №, <дата> года выпуска, ООО «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи транспортного средства без экипажа к договору № от <дата> (Приложение №).

Из пункта 7.1 договора аренды автомобиля у физического лица № от <дата>, следует, что договор вступает в силу с <дата> и действителен до <дата>.

<дата> ООО «Рус Авто» был заключен договор субаренды автомобиля №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передал Токан И.В. без оказания услуг по управлению по временное пользование за плату, предусмотренную договором, автомобиль <данные изъяты>, госномер №, VIN №, <дата> года выпуска.

Договора субаренды автомобиля № от <дата>, был заключен на 6(шесть) дней с <дата> по <дата>.

Актом приема-передачи транспортного средства без экипажа к договору № от <дата>, подтверждается факт его передачи Токан И.В.

Как следует из письменных объяснений истца, в установленный договором аренды автомобиля у физического лица № от <дата> срок <дата>, спорный автомобиль не был возвращен истцу, в связи чем Ткач Н.Н.<дата> обратился в ОД ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску с заявлением о розыске автомобиля.

<дата> следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД Росси по г. Нижневартовску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела ОМВД России по <адрес> было установлено, что в период с <дата> год по <дата> год, неустановленное лицо, в лице арендатора, находясь на территории ООО «<данные изъяты>», по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, под предлогом аренды автомобиля <данные изъяты>, госномер №, VIN №, <дата> года выпуска, принадлежащего Ткач Н.Н., убедило арендодателя в лице Кузнецова Р.В. арендовать ему вышеуказанный автомобиль, тем самым неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверия, из корыстных побуждений похитило автомобиль, тем самым причинив Ткач Н.Н. материальный ущерб в крупном размере.

В совершении данного преступления установлена причастность Токан И.В.

Автомобиль <данные изъяты>, госномер №, VIN №, <дата> года выпуска, принадлежащий Ткач Н.Н. был изъят, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Постановлением от <дата> уголовное дело, уголовное преследование в отношении Токан И.В. было прекращено, в связи со смертью подозреваемого.

Согласно базе ФИС ГИБДД-М, <дата> автомобиль <данные изъяты>, госномер №, VIN №, <дата> года выпуска был перерегистрирован на имя Безденежного С.М.

Из дубликата паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного <дата> МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, VIN №, <дата> года выпуска на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, является Безденежный С.М.

Как следует из письменных объяснений истца и его представителя, до настоящего времени РЭО ГИБДД УМВД России спорный автомобиль не перерегистрировало с Безднежного С.М. на него, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на спорный автомобиль.

Частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как указывалось выше, транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, VIN №, <дата> года выпуска, был похищен Токан И.В., который в свою очередь, выполнив рукописную подпись в договоре купли-продажи автомобиля от имени Ткач Н.Н., продал автомобиль Безденежному С.М. без законных на то оснований.

Таким образом, поскольку установлено, что в действиях Токан И.В. установлена вина в совершении преступления, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошеннических действий в отношении Ткач Н.Н.), договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Ткач Н.Н. и Безденежным С.М., является недействительным.

Как следует из пункта 6 Порядка регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Согласно пункту 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и из материалов дела, наличие у автомобиля истца технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, что могло бы препятствовать в регистрации транспортного средства истца и допуску его к дорожному движению, не установлено и суду не представлено.

Кроме того, в силу п. 5.3 Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утв. Приказом МВД РФ от 17.02.1994 N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при представлении мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела и проверке законности принятого органом внутренних дел решения надзирающим прокурором. В случае вынесения постановления о возбуждении уголовного дела совершение регистрационных действий откладывается до окончания производства по делу в порядке, установленном законодательством.

Правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Госавтоинспекции. Пунктом 15 Правил предусмотрена регистрация транспортных средств, в отношении которых проводилась проверка на предмет обнаружения признаков преступления. (Решение Верховного Суда РФ от 26.09.2003 N ГКПИ03-1012).

Таким образом, данной Инструкцией также предусмотрена регистрация транспортных средств, в отношении которых проводилась проверка на предмет обнаружения признаков преступления.

Как разъяснено в п. 51 Порядка регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Поскольку автомобиль разыскан, возвращен владельцу, виновное в угоне лицо установлено, поэтому в силу вышеуказанных Инструкции, Порядка и Правил подлежит регистрации.

Таким образом, требования истца о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, госномер №, VIN №, <дата> года выпуска, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ткач Н. Н.чем, <дата>года рождения, право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, VIN №, <дата> года выпуска, цвет серебристо-желтый металл, кузов №, шасси номер отсутствует.

Данное решение является основанием для внесения регистрирующим органом изменения о праве собственности Ткач Н. Н.ча на автомобиль <данные изъяты>, госномер №, VIN №, <дата> года выпуска, цвет серебристо-желтый металл, кузов №, шасси номер отсутствует.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья -подпись- Е.А. Занозина

Копия верна

Судья Е.А. Занозина