Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотько А. И. к индивидуальному предпринимателю Маслевских В.В. о защите прав потребителей,

установил:

Золотько А.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маслевских В.В. о защите прав потребителя с требованиями о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 25.12.2010 шубы из норки и возмещении стоимости товара в размере ***, взыскании стоимости проведенной оценки качества товара в размере ***, юридических услуг в размере ***

В обоснование иска указала, что 25.12.2010 между ней и ИП Маслевских В.В. заключен договор купли-продажи шубы из меха норки, стоимостью *** Гарантийный срок на товар установлен продавцом до 01.03.2011. В январе 2012 года в товаре выявлены недостатки: вышаркивание меха, залысины, разрывы подкладки. 15.05.2012 она обратилась к продавцу с требованиями о замене некачественного товара на аналогичный либо возврате стоимости, на что 21.05.2012 получила отказ. 02.08.2012 она повторно обратилась к продавцу с претензией, в которой просила принять отказ от исполнения договора и возвратить уплаченную за товар стоимость, с приложением заключения специалиста о том, что товар не соответствует требованиям качества, на что также получила отказ.

Затем заявленные требования дополнила, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, понесенные истцом в размере ***

Истец ЗолотькоА.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Карасова О.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП Маслевских В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Закиров Р.Р. в судебном заседании пояснил, что ответчик заявленные истцом требования не признает, поскольку истец с требованием о возврате денежных средств обратилась к ответчику по истечении двух зимних сезонов, т.е. за пределами гарантийных обязательств ответчика. Считает, что истец злоупотребляет правом. Кроме того, заключение судебного эксперта противоречит действующему законодательству, а, соответственно, является недопустимым доказательством. Истцом не представлено суду доказательств того, что товар является некачественным.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 25.12.2010 между Золотько А.И. и ИП Маслевских В.В. заключен договор купли-продажи шубы из меха норки, стоимостью *** Гарантийный срок установлен продавцом до 01.03.2011. Истец оплатил товар, наличными денежными средствами согласно товарному чеку от 25.12.2010 (л.д. 34) в размере ***

В соответствии со ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом истец обратилась к продавцу с требованием о замене некачественного товара либо возврате уплаченных за товар денежных средств 12.01.2012, в ответ на указанную претензию ИП Маслевских В.В. указал, что потребитель имеет право на обмен товара надлежащего качества если он не был в употреблении, поскольку представленный Золотько А.И. товар был в употреблении, потребителем не представлено доказательств того, что товар некачественный, то в удовлетворении претензии он отказывает (л.д.47-49).

В ответ на повторную претензию Золотько А.И. от 15.05.2012, поступившую ответчику 21.05.2012, ответчиком дан аналогичный ответ с отказом в удовлетворении заявленных потребителем требований об обмене товара либо возврате его стоимости, в том числе с указанием на то, что потребителем не представлено доказательств некачественности товара (л.д.9,11-12).

В связи с чем потребителем 25.07.2012 заключен договор на оказание экспертных услуг № с ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» (л.д.35).

По результатам проведенных исследований специалистом ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» дано заключение о том, что товар, представленный на исследование, имеет неустранимые существенные дефекты производственного характера: разрыв шва по низу левого кармана полушубки длиной 20 мм, потертости меха в нижней части левого рукава 300мм, разрыв подкладочной ткани в подмышечной части левого рукава размером 4 см, расхождение швов подкладочной ткани, выпадение меха на спинке изделия, рукавах. Причиной возникновения указанных недостатков является наличие производственного брака. Выявленные недостатки не относятся к неправильной эксплуатации изделия (л.д.14-18).

С приложением указанного заключения специалиста Золотько А.И. 02.08.2012 направила посредством почтовой связи ИП Маслевских В.В. претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере *** и возмещении расходов по оплате услуг специалиста в размере *** (л.д.10,36).

На указанную претензию ответчик 09.08.2012 дал ответ, в котором указал, что гарантийный срок на спорный товар истек, о дате и месте проведения экспертизы они извещены не были, описанные специалистом недостатки говорят об эксплуатационном характере их возникновения, в связи с чем в удовлетворении претензии он отказывает (л.д.37).

Согласно заключению судебного эксперта № от 24.12.2012 установлено следующее: качество шубы из норки с капюшоном стоимостью ***, вероятно, не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода товарам. На представленном меховом пальто имеются дефекты производственного характера – захват волоса в швы, сквозной волос, некачественно выполненные соединительные швы, слабость мездры, вероятно, материал подкладки не соответствует показателям качества «стойкость к раздвигаемости» и (или) «осыпаемость»; дефекты эксплуатационного характера – локальные потертости, загрязнения (л.д.87-97).

Согласно дополнительному заключению эксперта № от 07.03.2013 (л.д.120-126) в результате проведенных исследований установлено, что качество исследуемого полупальто не соответствует требованиям п. 1.6 ГОСТ 10322-71, на основании чего эксперт пришел к выводу о том, что качество представленной шубы из норки с капюшоном стоимостью *** не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода товарам.

При этом в исследовательской части заключения указано на то, что признаков воздействия посторонними факторами (высокой температуры, какими-либо растворами и др.) не имеется, что опровергает доводы представителя ответчика о том, что потребитель могла своими намеренными действиями привести товар в негодность.

Кроме того, в заключении указано на то, что показатели подтверждения соответствия продукции обязательным требованиям к качеству товара распространяются на продукцию не только в течение гарантийного срока, но и на установленный срок годности (срок службы товара). Для шкурок норки этот срок составляет 7-8 сезонов в соответствии с таблицей износостойкости меха.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключения Челябинской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данные заключения выполнены квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные заключения, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о том, что проданный истцу товар соответствует обязательным требованиям качества либо того, что недостатки в товаре возникли по вине потребителя, суду не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что судебные заключения не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не известил стороны о проведении экспертизы, в результате чего нарушил право стороны на участие в ходе проведения экспертизы, не опровергают выводов эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, о чем в материалах дела имеются подписки эксперта, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Кроме того, в судебном заседании 22.01.2013 эксперт ФИО8 пояснила, что исследование проводится на протяжении 30 дней, в связи с чем участие сторон спора в ходе производства экспертизы нецелесообразно.

Довод представителя ответчика о том, что проданное изделие соответствует требованиям качества, установленным Техническим регламентом ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности, не опровергает выводов эксперта о некачественности товара, поскольку эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснила, что указанный Технический регламент вступил в силу 01.07.2012 и распространяется на товар, произведенный после указанной даты, температура сваривая товара, произведенного до указанной даты должна соответствовать п. 1.6 ГОСТ 10322-71.

Поскольку спорная шуба была произведена до 01.07.2012, то эксперт обоснованно при исследовании качества по показателю «Температура сваривания» руководствовался п. 1.6 ГОСТ 10322-71.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что спорный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству товара, имеющиеся в товаре недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, с претензией истец обратился к ответчику в пределах двух лет, суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя о принятии отказа от исполнения договора, а, соответственно, о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере ***

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика ИП Маслевских В.В. подлежит взысканию в пользу истца Золотько А.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть ***

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Золотько А.И. заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме *** (л.д.5). Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца. Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере *** (л.д. 50-52). При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а, также, учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя ***

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учтивая требования ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме ***

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования потребителя о возмещении расходов по оплате услуг специалиста в размере *** (л.д.35,46), по оплате услуг эксперта в размере *** (л.д.98,130,140-141), а в неоплаченной истцом части расходы эксперта в размере *** подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Челябинска ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Золотько А. И. удовлетворить.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи шубы из меха с капюшоном, заключенного 25.12.2010 между Золотько А. И. и индивидуальным предпринимателю Маслевских В.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маслевских В.В. в пользу Золотько А. И. денежную сумму, уплаченную по договору в размере ***, расходы по оплате услуг специалиста – ***, расходы по оплате услуг эксперта ***, расходы по оплате юридических услуг ***, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маслевских В.В. в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Министерства юстиции России за проведенную по делу товароведческую экспертизу ***

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маслевских В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: