Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании соглашения о зачете недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ИП ФИО2 и ООО «Восход» недействительным в силу его ничтожности в связи с несоответствием требованиям закона.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 письмом исх. № обратился к ООО «Восход» с просьбой зачесть за ФИО1 оплату по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2435582 рублей. Вместе с тем, между ФИО1 и ИП ФИО2, ООО «Восход» отсутствовали какие-либо взаимные договоренности в части исполнения обязательств истца, третьими лицами. Согласие истца на данный зачет получено не было. Таким образом, ИП ФИО2 без законных на то оснований включил в соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ условие об исполнении обязательства третьим лицом в нарушение положений ст. 313 ГК РФ, о необходимости возложения обязательства должником на третье лицо.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объёме, дав показания аналогичные, изложенному в иске.

Ответчики ИП ФИО2, представитель ответчика ООО «Восход» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени, дате рассмотрения гражданского дела, не просили рассмотреть дело в их отсутствии, либо отложить судебное заседание. Суд, с согласия представителей истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствии в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бест Плюс» и ФИО5 заключен договор № об участии в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передает (уступает) цессинарию право требования по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за 1987650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 письмом исх. № обратился к ООО «Восход» с просьбой зачесть за ФИО1 оплату по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2435582 рублей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1987650 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000 рублей, всего 2087650 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 23.05.2013 года отменено, принято новое решение об оставлении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между ИП ФИО2 и ООО «Восход» отсутствовали встречные обязательства, следовательно, зачет по договору долевого участия с ФИО1 является незаконным.

Ответчиком ИП ФИО2 не представлено доказательств о возложении на него ФИО1 исполнение обязательств по договору долевого участия с соблюдением требований ст. 313 ГК РФ.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента на этой ценной бумаге (пункт 3 статьи 146).

Согласно ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Ответчик ИП ФИО2 не представил доказательств о заключении с ООО «Восход» соглашения, по которому ООО «Восход» перевело долг ФИО1 по договору долевого участия в строительстве на ИП ФИО2, что соответствовало бы требованиям ст. ст. 389, 391 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании соглашения о зачете от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Восход» является недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании соглашения о зачете недействительным удовлетворить.

Соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ИП ФИО2 и ООО «Восход» признать недействительным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М.Цыденова