Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авентин-Псков. Центр недвижимости» к ФИО1 о взыскании вознаграждения по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авентин-Псков. Центр недвижимости» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании вознаграждения по агентскому договору.

В обоснование иска указано, что **.**.2015 года сторонами был заключен агентский договор на оказание услуг продавцу недвижимости, по которому ООО «Авентин-Псков. Центр недвижимости» приняло на себя обязательства по поиску покупателя объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1, в свою очередь ФИО1 обязался выплатить вознаграждение за оказанные услуги.

Объектом являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> д. № ***, пом. № ***, которое находилось в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО). При заключении договора ответчик обязался снять залог перед продажей объекта.

**.**.2015 года истец письменно уведомил ответчика о найденном покупателе, готовом приобрести объект за 10500000 руб., и внес аванс в размере 500000 руб.

В ответ на сообщение ответчик выразил свою готовность к оформлению сделки по продаже объекта, но предложил заключить предварительный договор с найденным покупателем и оплате последним 5000000 руб. в счет погашения кредита для ускорения снятия залога с объекта, а 31 марта 2015 года представил сообщение Банка о готовности снятия залога с объекта при условии частичного погашения долга по кредитным договорам в сумме 5000000 руб.

ООО «Авентин-Псков. Центр недвижимости» направило ФИО1 письмо, в котором просило в срок до 07 апреля 2015 года сообщить о сроках снятия залога и необходимости продления срока действия договора, а также выплатить вознаграждение за оказанные услуги в размере 250000 руб.

08 мая 2015 года истец письмом сообщил ФИО1 об отказе покупателя от приобретения объекта на предложенных ответчиком условиях.

Истец считает, что единственным условием, которое не позволило заключить сделку, явилось бездействие ответчика по снятию залога с объекта недвижимости и именно по вине ответчика компания не смогла выполнить принятые на себя обязательства, поэтому просит взыскать с ответчика сумму вознаграждения в размере 500000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за 77 дней с мая по июль 2015 года в сумме 8822 руб. 92 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что, между агентством и ФИО1 был заключен агентский договор на продажу объекта недвижимости. Объект находился в залоге у банка, о чем ФИО1 уведомил агентство. Никаких условий о выводе объекта из залога в договоре прописано не было, поскольку это обычный агентский договор. В письме Банк ВТБ 24 (ПАО) сообщил, что внесение 5000000 руб. в счет оплаты по кредитным договорам является условием снятия залога с объекта. При внесении указанной суммы залог был бы снят независимо от количества кредитов. ФИО1 сделал все от себя зависящее, чтобы снять обременение с объекта. Поскольку покупатель отказался выплатить 5000000 руб., ФИО1 не смог выплатить указанную сумму банку и снять обременение с объекта. 02.04.2015 г. ФИО1 дважды сообщал агентству о наличии денежных средств, которые он может направить на погашение кредитов и снять залог с имущества. Затем было направлено повторное письмо с тем же содержанием. Ранее ФИО1 предлагал покупателю оплатить 5000000 руб., чтобы быстрее вывести имущество из – под залога. ФИО1 сделал все от себя зависящее для того, чтобы состоялась сделка. Также он просил организовать ему встречу с покупателем, как это предусмотрено агентским договором, но этого сделано не было. Срок вывода объекта из залога в договоре не указан. ФИО1 сообщил, что готов продлить договор, но в ответ получил требование брокера о выплате 250000 руб.

Свидетель С.А., сотрудник истца, показал, 26 февраля 2015 года между агентством и ФИО1 был заключен договор на продажу объекта недвижимости по адресу: <...> д. ***. Он занимался сопровождением данной сделки. Договор был заключен сроком на один месяц. Срок был согласован с ФИО1, который сказал, что ему необходимо срочно продать данный объект. Обычно для продажи аналогичного объекта требуется около шести месяцев. Объект находился в залоге у банка и ФИО1 сказал, что банк снимет залог. Покупатель нашелся и сообщил, что сделка была бы для него интересна, если бы половину суммы он мог оплатить наличными денежными средствами, а вторую половину путем передачи ФИО1 в собственность квартиры. Он довел данное пожелание до сведения ФИО1, который согласился с таким условием. С покупателем был подписан договор аванса на сумму 500000 руб. А затем выяснилось, что для снятия залога банку необходимо выплатить в счет погашения кредитов 5000000 руб. В связи с чем ФИО1 предложил покупателю заплатить 5000000 руб., но покупатель на данное условие не согласился. Сделка не состоялась только потому, что с объекта не был снят залог. Денежные средства по договору аванса в размер 500000 руб. были возвращены потенциальному покупателю 05.05.2015 года.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором указала, что в марте 2015 года они с супругом приняли решение о приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Р, д. № ***, пом. ***, продажей которого занималось ООО «Авентин-Псков. Центр недвижимости», а в переговорах с продавцом помещения ФИО1 общался ее супруг. Цена помещения была озвучена агентством в размере 10500000 руб. Они предложили следующая форма расчета с ФИО1 – частичная оплата стоимости помещения в сумме 5250000 руб. производится наличными, оплата оставшейся части будет произведена ФИО1 путем передачи в собственность трехкомнатной квартиры по адресу: <...> д. № ***, кв. № ***, общей площадью 107,5 кв.м., которая, на тот момент, стоила не менее 5250000 руб. По информации, полученной от ФИО5, ФИО1 согласился на указанные условия. В связи с этим, 18 марта 2015 года ими в кассу агентства был внесен аванс в размере 500000 руб. После внесения аванса им сообщили, что помещение находится в залоге у Банка и ФИО1 будет снимать залог в ближайшие дни, однако по неизвестным причинам снять залог у ФИО1 долгое время не удавалось. На предложение ФИО1 выплатить ему 5000000 руб. за приобретаемое помещение для снятия этими деньгами залог, они отказались, проинформировав ФИО1 и ФИО5, что готовы подождать снятия залога, но за счет средств ФИО1 Сделка затянулась, так как ФИО1 не удавалось снять залог. При очередном осмотре помещения неизвестная женщина предложила ее супругу приобрести это помещение за 8000000 руб., сославшись на то, что у нее с ФИО1 договоренность о продаже. Они посчитали такую ситуацию не понятной, и в мае 2015 года отказались от приобретения помещения, забрав аванс (л.д. 118-119).

Выслушав лиц, участвующих в деле, письменные пояснения третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами, что 26 февраля 2015 года между ООО «Авентин-Псков. Центр недвижимости» (компания), и ФИО1 (клиент) заключен агентский договор № *** (л.д. 7-9).

По условиям договора клиент поручает компании за его счет и в его интересах осуществить поиск покупателя – лица, желающего приобрести в собственность объект недвижимости, и обязуется уплатить компании вознаграждение в размере и в порядке, установленном в договоре.

Объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 199,1 кв.м., находящееся по адресу: <...> д. № ***. Клиент несет самостоятельную ответственность по снятию залога с объекта, находящегося в залоге (п. 1.2 Договора).

Согласно п.п. 5.1,5.2 Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 02 апреля 2015 года.

Цена объекта, которую клиент получит от покупателя, составляет 10500000 руб., указанная сумма включает в себя вознаграждение.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено вознаграждение компании за исполнение обязательств в размере 5% от цены продажи объекта.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора компания нашла покупателя на объект недвижимости и 18 марта 2015 года заключила договор аванса № 155, по которому ФИО2 согласилась приобрести объект недвижимости – нежилое помещение № 1002 по адресу: <...> д. № *** и в срок до 25 марта 2015 года подписать с продавцом договор купли-продажи за 10500000 руб.

В подтверждении своих намерений ФИО2 передала компании аванс в размере 500000 руб., который включен в стоимость объекта (л.д. 11).

В связи с этим компания 25 марта 2015 года проинформировала ФИО1 о том, что покупатель согласен купить объект на следующих условиях: покупатель обязуется в срок до 25 марта 2015 года подписать с продавцом объекта договор купли-продажи, стоимостью 10500000 руб., частичная оплата стоимости объекта в сумме 5250000 руб. производится наличными, а оплата оставшейся части будет произведена продавцу путем передаче ему в собственность трехкомнатной квартиры по адресу: <...> д. № ***, кв. № ***, общей площадью 107,5 кв.м., оцененная покупателем и продавцом в 5250000 руб.

При этом, компания просила письменно до 26 марта 2015 года сообщить о сроках готовности оформить сделку в Управлении Росреестра по Псковской области (л.д. 10).

В ответ на обращение ФИО1 письменно сообщил, что готов к оформлению сделки на следующих условиях: цена объекта 10500000 руб., расчет на следующих условиях – 5250000 руб. производится наличными средствами, оплата оставшейся части – путем передаче продавцу трехкомнатной квартиры, оцененной покупателем и продавцом в 5250000 руб. В связи с тем, что объект находится в процедуре вывода из залога, предложил для ускорения вопроса заключить с покупателем ФИО2 предварительный договор купли-продажи, по которому покупатель оплачивает 5000000 руб. в банк, после чего банк ускоряет вывод объекта из залога (л.д. 13).

**.**.2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) сообщил ФИО1 о принятии положительного решения по вопросу вывода из состава залогового обеспечения нежилого помещения № 1002 по адресу: <...> д. № ***, которое является объектом залога по кредитному договору от 15 июня 2012 года при условии полного досрочного погашения по кредитному договору от 16 мая 2014 года и частичного досрочного погашения по кредитному договору от 15 июня 2012 года в сумме 5000000 руб. (л.д. 14).

**.**.2015 года компания направила в адрес клиента письмо, в котором указала, что единственным условием, которое не позволяет осуществить сделку купли-продажи объекта – снятие с объекта залогового обеспечения, при этом в соответствии с договором, ФИО1 принял обязательство и несет самостоятельную ответственность по снятию залога. Считает, что компания, найдя покупателя и согласовав условия сделки, полностью выполнила свои обязательства по агентскому договору, просила выплатить 250000 руб. (л.д. 15).

ФИО1 письмом от 06 апреля 2015 года сообщил компании, что располагает достаточными свободными денежными средствами, чтобы досрочно погасить часть долга по кредитному соглашению в размере 5000000 руб., просил продлить договор, заручившись его предварительным согласием, и отказался выплатить вознаграждение, так как компания нарушила п. 5.7 агентского договора (л.д. 16).

Кроме этого, ФИО1 повторно сообщил о наличии необходимой суммы в 5000000 руб. и готовности снять обременение, но только в случае если получит гарантию проведения сделки по продаже объекта (л.д. 17).

Указанное письмо датировано ФИО1 02 апреля 2015 года, в то время как на нем стоит входящий № *** от 13 мая 2015 года.

**.**.2015 года компания направила в адрес клиента письмо, в котором просила выплатить вознаграждение, указав, что им нарушены условия договора, а именно при подписании агентского договора на сайте Avito.ru «ПсковАрхПроект» разместил объявление о продаже объекта, который является предметом агентского договора, указав цену 10000000 руб. (л.д. 18).

Поскольку вознаграждение ответчиком не выплачено, истец обратился с указанным иском в суд.

В обоснование своих доводов сторона истца указывала, что бездействие ответчика по снятию залога с объекта недвижимости повлекло для истца невозможность исполнить принятые на себя обязательства.

Возражая против предъявленного иска, ответчик пояснял, что для снятия залога с объекта недвижимости ему было необходимо предоставить в банк либо агентский договор, либо договор-намерение, в связи с этим он неоднократно в письмах просил агентство предоставить ему тот или другой договор, но этого сделано не было. Если агент считает, что договор не может быть исполнен, то он имеет право отказаться от сделки. Деньги у него были до **.**.2015 года, и он мог снять залог с объекта.

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлен договор займа от 26 февраля 2015 года, по которому ООО «Л» предоставило ФИО1 займ в размере 5000000 руб. на срок с 26 февраля 2015 года по 02 апреля 2015 года (л.д. 100).

Разрешая заявленный спор, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из условий агентского договора от 26 февраля 2015 года следует, что истец принял на себя обязательства найти покупателя на принадлежащее ответчику нежилое помещение. Стороны предусмотрели срок действия договора - до 02 апреля 2015 года, размер вознаграждения – 500000 руб. и снятие ответчиком залога с объекта недвижимости.

Утверждение ответчика о том, что у него находились денежные средства в размере 5000000 руб. и он мог снять залог, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами заключен на срок до 02 апреля 2015 года, денежные средства по договору займа ФИО1 получил на срок до 02 апреля 2015 года, а с письмо к истцу о наличии у него необходимой суммы обратился только 06 апреля 2015 года, то есть по истечении срока действия договора. Кроме этого наличие у ФИО1 указанной суммы не лишало его возможности погасить задолженность по кредитным договорам и снять обременение с объекта, поскольку покупатель ФИО2 имела намерение приобрести объект недвижимости, что подтверждается внесенным авансом в размере 500000 руб.

Не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что компания, заключив договор аванса с покупателем ФИО2, не уведомило ее о том, что объект находится в залоге, чем нарушило требования договора.

Так, в своем заявлении третье лицо ФИО2 указала, что после внесения аванса ей сообщили, что помещение находится в залоге у Банка, и ФИО1 снимет залог в ближайшие дни. Указанное обстоятельство никак не повлияло на решение ФИО2 приобрести объект недвижимости, и она была готова ждать снятие залога с объекта для заключения договора купли-продажи.

Не соответствует действительности утверждение ответчика о том, что агентство не организовало ему встречу с покупателем, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 встречался с супругом ФИО2 в агентстве в переговорной комнате для обсуждения вопроса по купли-продажи объекта.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил п. 5.7 агентского договора несостоятельны в связи со следующим.

Пунктом п. 5.7 агентского договора предусмотрено, что у компании возникает право на получение вознаграждения в полном объеме с момента подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект в орган, осуществляющий государственную регистрацию права. Клинт обязуется оплатить вознаграждение компании в день получения денежных средств от покупателя объекта.

Как установлено судом, компания была лишена возможности сдать документы на регистрацию, поскольку договор купли-продажи объекта не состоялся по причине не снятия ответчиком залога с имущества.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля суд находит достоверными, соответствующими материалам делам.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к выводу, что условиями заключенного между сторонами договора были определены права и обязанности сторон, с заявлением об отказе от услуг истца по исполнению договора ответчик не обращался, о своих намерениях относительно окончания (прекращения, расторжения) действия договора ответчик ни в устной, ни в письменной форме истцу не заявлял, в период его действия ответчик, в нарушение принятых условий договора, осуществлял самостоятельный поиск покупателей на объект путем размещения объявления в сети Интернет, тогда как истец во исполнение принятых на себя обязательств нашел покупателя на объект недвижимости и предпринял все необходимые меры для заключения договора купли-продажи объекта, но в виду того, что ответчик не совершил действия по снятию залога с объекта недвижимости сделка не состоялась.

Учитывая, что невозможность предоставления услуги была вызвана исключительно действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании данной суммы в качестве оплаты услуг агентства по договору от 26 февраля 2015 года, как основанное на условиях заключенного между сторонами договора, подтвержденное совокупностью относимых и допустимых доказательств на основании п. 2 ст. 781 ГК РФ, согласно которой в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Поскольку ответчиком сумма задолженности не погашена, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов в редакции п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, действующей на момент возникновения обязательства, определялся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В редакции п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу указанного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате, подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

С учетом приведенных положений закона суд признает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда он обратился с требованием о возврате вознаграждения.

Как усматривается из материалов дела, 08 мая 2015 года истец направил ответчику уведомление об оплате вознаграждения в срок до 14 мая 2015 года (л.д. 18).

Поскольку вознаграждение истцу выплачено не было, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8822 руб. 92 коп. за период с 15.05.2015 года по 30.07.2015 года за 77 дней (500000 х 8,25%:360х77).

Истцом заявлены проценты в сумме 8822 руб. 92 коп. Поскольку размер процентов в новой редакции будет больше, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется, с учетом изложенного взысканию подлежат проценты в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной нормы закона с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8288 руб. 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Авентин-Псков. Центр недвижимости» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авентин-Псков. Центр недвижимости» денежное вознаграждение по агентскому договору в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 822 рублей 92 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 8288 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение составлено **.**.2016 года.