Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Воронежского института высоких технологий к ФИО2 о защите деловой репутации, взыскании государственной пошлины и расходов на оказание услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Воронежский институт высоких технологий (далее ВИВТ) обратился в суд с иском к ФИО2 о защите деловой репутации, взыскании государственной пошлины и расходов на оказание услуг представителя, указывая, что 08.12.2015 года на интернет-портале <данные изъяты> была размещена публикация ФИО2 «Турецкие студенты из воронежского вуза не захотели покинуть Россию добровольно. Поэтому их просто отчислили».

В указанной статье ведется речь о якобы отчислении турецких студентов из ВИВТ, причем без достаточных оснований. К тому же, автор публикации, не стесняясь в выражениях, фактически обвиняет ВИВТ в лице ректората (администрации) во лжи («врал всем в лицо»), а сам ректор (по утверждению редакции не принимавший решение) вообще якобы повел себя некрасиво.

Фактически, в данной публикации ответчик обвинил Воронежский институт высоких технологий в несоблюдении прав обучающихся на образование и принятии незаконных заказных политических решений по отчислению студентов (хотя неясно, для чего это вузу, который при отчислении любого студента, обучающегося на коммерческой основе, теряет деньги). Также в статье были использованы следующие неоднозначные формулировки и выводы о предоставлении негосударственными вузами некачественного образования: «во-

первых, отчислять студентов, обучающихся на коммерческой основе в коммерческих вузах как-то не очень принято, а во-вторых - одновременное отчисление сразу семерых студентов из Турции - ясно - политическое решение и принимал его даже не ректор ВИВТ ФИО1». В частности, формулировка «коммерческий вуз» является некорректной и незаконной - в РФ коммерческих вузов нет, по действующему законодательству есть негосударственные вузы.

По неизвестной причине ответчик не запросил у администрации вуза официальный комментарий по данному вопросу, а также не приехал в ВИВТ, не ознакомился с условиями обучения студентов, требованиями к обучающимся и, самое главное, с причинами отчисления.

Ответчиком был сделан вывод не подкрепленный никакими доказательствами, который был удобен его интернет-порталу для его раскрутки, причем вывод сделан в увязке с политическими процессами, происходящими в стране.

Основания прекращения образовательных отношений с обучающимися в любом ВУЗе регулируются, в частности, принятыми в соответствии с законодательством локальными нормативными актами, а также договором об образовании (договор на платное обучение), если обучение проводится на платной основе. В качестве одного из оснований отчисления указанные акты и договор предусматривают длительное непосещение занятий. В нашем случае именно длительное непосещение занятий студентами привело к их отчислению.

Администрация Воронежского института высоких технологий неоднократно приводила опровергающие комментарии, касающиеся соблюдения прав всех студентов, обучающихся в ВИВТ, в том числе и турецких. В частности было сообщено о том, что ВИВТ не проводил и не проводит политику незаконного исключения студентов из ВУЗа, напротив, он заинтересован в их привлечении, поскольку одним из направлений деятельности института является обширное международное сотрудничество с представителями самых разных стран: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> стран <данные изъяты> и т.д.

Отношения между ВУЗом и студентом строятся только на основании законодательства об образовании, Устава института, иных локальных актов и договора на обучение. ВУЗ может применить к студенту санкции в виде замечания, выговора или отчисления только при нарушении последним условий указанных документов и актов.

В институте помимо семестровой аттестации реализуется текущий мониторинг посещаемости и качества знаний студентов (бально-рейтинговая система оценки, промежуточная аттестация и др.). По итогам проводимых мероприятий выявляются студенты, имеющие академические задолженности и не устранившие их в установленные ВУЗом сроки, а также финансовые задолженности. Такие студенты отчисляются независимо от гражданства. Национальность студента не имеет и не может иметь для ВУЗа никакой роли, поскольку Россия - светское государство, а ответчик своими действиями пытается это опровергнуть.

Указанные противозаконные действия ФИО2 грубым образом порочат деловую репутацию Воронежского института высоких технологий и негативным образом сказываются на его репутации. Все это приводит к возникновению определенного надуманного недоверия к ВУЗу, появлению различных проверок со стороны контролирующих органов, негативных упоминаниях в СМИ, и т.д.

Итогом стали проверка указанной деятельности ВИВТ со стороны Генеральной прокуратуры РФ и Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека.

Все проведенные проверки, в том числе, со стороны Генеральной прокуратуры РФ, а также региональной прокуратуры подтвердили законность всех действий ВИВТ. В частности, в заключении Генеральной прокуратуры РФ, опубликованном на сайте <данные изъяты> при Президенте РФ отмечено, что нарушений Российского законодательства в сфере образования при отчислении турецких граждан не выявлено.

Однако и в этом случае ответчик ФИО2 не успокоился, а, напротив, 15.02.2016 г. разместил на своем интернет-портале <данные изъяты> еще одну статью «Почти все турецкие студенты покинули Воронеж», где распространил лживую информацию о том, что после отчисления единственный уцелевший студент, якобы в отношениях с девушкой, <данные изъяты> кого-то из руководителей ВУЗа. Обращает внимание, что ФИО2, который по сведениям, является профессиональным журналистом и преподает студентам ВГУ, намеренно не приводит информацию об источниках своих сведений (выдумывает имена, фамилии своих якобы собеседников, которых, в принципе у него нет и быть не может, поскольку все основывается на слухах), тем самым, подтверждая факт того, что надлежащих источников информации у него попросту нет и изложенные в статьях факты не могут быть достоверными.

Наша сторона всегда была за открытость, за свободу информации, за поддержку СМИ, за журналистов, но не за тех, кто, прикрываясь своей профессией, постоянно обнародует провокационную и лживую информацию.

Считают, что репутация ВИВТ от незаконной деятельности ФИО2 пострадала, в связи с обнародованием лживых, провокационных, порочащих деловую репутацию сведений.

По изложенным основаниям просят обязать ответчика ФИО2 опубликовать на интернет-портале <данные изъяты> опровержение распространенных статьями от 08.12.2015 г. на интернет-портале <данные изъяты> «Турецкие студенты из воронежского вуза не захотели покинуть Россию добровольно. Поэтому их просто отчислили» и от 15.02.2016 г. «Почти все турецкие студенты покинули Воронеж», сведений, порочащих деловую репутацию Воронежского института высоких технологий.

Обязать ответчика ФИО2 незамедлительно убрать с интернет - портала <данные изъяты> статьи ФИО2 от 08.12.2015г. «Турецкие студенты из воронежского вуза не захотели покинуть Россию добровольно. Поэтому их просто отчислили» и от 15.02.2016г. «Почти все турецкие студенты покинули Воронеж».

Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оказание услуг представителя (адвоката).

Представляя интересы Воронежского института высоких технологий по ордеру адвокат Воронов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и представляющая его интересы по доверенности ФИО4 исковые требования не признали. Обосновав свою позицию в письменных возражениях на иск (л.д. 100-107 т.1 ). При этом ФИО4 суду пояснила, что ни одна из оспариваемых истцом фраз не обладает всеми признаками ст. 152 ГК РФ, необходимыми для того, что бы спорные сведения подлежали опровержению, а лица их распространившие ответственности.

Так истец опровергает следующий фрагмент статьи: «Напомним, как развивалась ситуация со студентами из Турции, обучающимися в Воронежском институте высоких технологий (ВИВТ). 28 ноября ректорат вуза собрал своих турецких студентов в количестве восьми человек. Перед каждым из ребят на стол положили бумагу такого содержания: «Я (ФИО) по собственному желанию решил покинуть Российскую Федерацию и намерен вернуться обратно в Турцию. В связи с этим я отказываюсь от права обучаться в ВИВТ». Студентов настоятельно попросили ее подписать, грозя в противном случае просто отчислить за неуспеваемость и депортировать. Турецким студентам установили дедлайн для принятия «добровольного» решения: сначала 5 декабря, суббота, чуть позже - 7 декабря, понедельник».

Ответчик считает, что сведения, изложенные в данном фрагменте публикации, не могут быть опровергнуты, поскольку они соответствуют действительности. Доказательства достоверности указанных сведений получены от турецких студентов.

Фраза «Ректорат вуза говорил (как выяснилось позже, врал всем в лицо - Ред.) о том, что учебный процесс идёт по плану, без каких-либо изменений» не подлежит опровержению, поскольку не содержит порочащих сведений, а также соответствует действительности.

При подготовке спорной публикации автором статьи запрашивались комментарии представителей ВИВТ относительно сложившейся ситуации. В образовательном учреждении сообщали, что приказа об отчислении студентов нет и они готовятся к сессии. Аналогичные пояснения предоставлялись журналистам из других изданий Воронежа и были опубликованы ими на соответствующих ресурсах, в частности, на портале «<данные изъяты>» и <данные изъяты>.

Таким образом, указанные сведения являются достоверными. Следует также отметить, что утверждение ВИВТ о том, что «учебный процесс идет по плану, без каких-либо изменений» нельзя расценивать как порочащее его репутацию, поскольку такого рода комментарий или пояснение не нарушают действующее законодательство и не относятся к недобросовестным или неэтичным поступкам.

В тоже время, пояснение, сформулированное редакцией - «как выяснилось позже, врал всем в лицо» - также не подлежит опровержению, поскольку оно выражено не в форме утверждения о фактах, а в форме оценочного суждения, мнения.

Следующий оспариваемый истцом фрагмент публикации представляет собой размышления по теме статьи, содержащие преимущественно оценочные суждения автора: «Причем только показали, в руки его туркам так никто и не дал. Понятно, что официальная причина отчисления - неуспеваемость.

Но, во-первых, отчислять студентов, обучающихся на коммерческой основе в коммерческих вузах как-то не очень принято, а во-вторых - одновременное отчисление сразу семерых студентов из Турции - ясно - политическое решение, и принимал его даже не ректор ВИВТ ФИО1, который, заметим, в этой ситуации повел себя, мягко говоря, некрасиво. Тем более что большинство отчисленных в этом году готовились защитить дипломы. То есть, учились - учились, платили - платили, а теперь - вон из страны. В создавшейся после отчисления ситуации турок могут просто выслать из России. На родине, по их словам, их ждет доблестная турецкая армия и трудности с повторным поступлением в вуз».

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, при рассмотрении исков о защите чести и достоинства «судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Право на выражение собственного мнения гарантировано ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ. Мнение не может быть предметом судебного разбирательства и никто не может быть принужден к отказу от своего мнения.

Фраза «Как сообщает один из Воронежских порталов: «Нам объявили об этом с улыбкой. Мы здесь как игрушки, - пожаловался четверокурсник ВИВТ ФИО5. - Не знаю, зачем нас отчислять: мы старшекурсники и после диплома уехали бы навсегда» также не содержит признаков гражданско-правового деликта по ст. 152 ГК РФ. Во-первых, опубликованные сведения являются достоверными.

Действительно 7 декабря 2015 года на сайте <данные изъяты> была опубликована статья под названием «Турецкие студенты заявили об отчислении из воронежского вуза», в которой дословно сообщается следующее:

«Информацию об отчислении турецких студентов подтвердил и <данные изъяты> ВИВТ ФИО5.

- Нам объявили об этом с улыбкой. Мы здесь как игрушки, посоветовал он. - Не знаю, зачем нас отчислять: мы старшекурсники и после диплома уехали бы навсегда».

Таким образом, сведения о том, что один из Воронежских порталов опубликовал высказывание четверокурсника ФИО5, являются достоверными.

Во-вторых, оспариваемые сведения выражены в форме оценочного суждения, не являются утверждением о факте, поскольку не сообщают о действиях истца. ФИО5 высказывает мнение, дает оценку действиям руководства ВУЗа. Это оценка является субъективной, не может быть проверена по критерию ее истинности или ложности. В соответствии с международными стандартами, Конституцией РФ, ст. 152 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2015 года и сложившейся судебной практикой, оценочные суждения не могут являться предметом судебного разбирательства и не подлежат опровержению в силу своей субъективной, оценочной природы.

Фраза из публикации «Почти все турецкие студенты покинули Воронеж» (от 15.02.2016 года): «После того, как «<данные изъяты>» рассказали о подробностях отчисления из воронежского коммерческого вуза.. .» не может быть опровергнута, поскольку в ней отсутствуют порочащие деловую репутацию истца сведения. Довод истца о том, что порочащим является именование ВУЗа «коммерческим», не является обоснованным, поскольку данное определение характера деятельности образовательного учреждения нельзя расценивать ни как нарушение действующего законодательства, ни как совершение нечестных, недобросовестных действий. Очевидно, что выражение «коммерческий вуз» использовалось автором статьи в обывательском значении, как описание того, что образовательные программы в ВУЗе преимущественно реализуются на платной основе. Кроме того, учредителями ВИВТа являются частные лица (согласно Уставу), в отличие, например, от государственных ВУЗов (например, учредитель ВГУ - Российская Федерация в лице Министерства образования и науки РФ). Употребление выражения коммерческий вуз» никоим образом не ставит под сомнение правомерность деятельности образовательного учреждения, а, следовательно, не может быть признано порочащим его деловую репутацию.

Фраза «Говорят о том, что этот, единственный уцелевший студент, в отношениях с девушкой, <данные изъяты> кого-то из руководителей вуза» также не подлежит опровержению, поскольку в ней отсутствуют сведения об истце. Одним из признаков ст. 152 ГК РФ является относимость сведений, в соответствии с которым только юридическое лицо, о чьих действиях сообщается, имеет право обратиться с иском в защиту своей репутации. В оспариваемом фрагменте публикации отсутствуют утверждения о совершении непосредственно истцом каких-либо действий, которые можно оценить как порочащие. Спорные сведения сообщают о взаимоотношениях студента ВУЗа и его девушки. А предположение о том, что девушка является <данные изъяты> кого-то из руководителя ВУЗа очевидно не может быть расценено как порочащее репутацию истца.

Ответчик ФИО2 поддержал доводы своего представителя, дополнительно пояснил, что информация в публикации не несет оскорбительного характера. Он, как редактор счел, что фактография достоверна, ситуация так и развивалась, как описано их корреспондентом. С точки зрения оценочных суждений, это его мнения, он так считал. Достаточно неубедительно выглядели отчисления студентов перед сессией. Он как редактор, как автор этих оценочных суждений, засомневался, что причина отчисления студентов за неуспеваемость была истинной. Данная ситуация приобрела общественное значение, в ряде других ВУЗов также проходили отчисления, это не только в г. Воронеже, ему об этом писали коллеги из других городов. В международной прессе также поднималась данная проблема. После информации, которую узнал их корреспондент, они сразу же обратились в ректорат ВУЗа, им проректор пояснила, что все хорошо, студенты продолжают учиться, а через несколько дней после их звонка студенты были отчислены.

Свидетель ФИО6, суду показал, что обучается на третьем курсе <данные изъяты> в ВГУ. Владеет <данные изъяты>. Сотрудничает с порталом «<данные изъяты>». Подготавливает тексты, собирает информацию. Является одним из информаторов. Он принимал непосредственное участие в создании публикации, посвященной отчислению турецких студентов из ВИВТ. Он нашел данную тему, предложил ФИО2 О данной ситуации ему стало известно, от турецких студентов из других ВУЗов, это студенты <данные изъяты>, <данные изъяты>. В октябре прошлого года, после того, как войска Турции сбили Российский самолет, жизнь турецких студентов сильно изменилась, их начали выгонять из съемных квартир, лишали возможности найти иное жилье, у них начались проблемы с учебой.

Его друг ФИО3 в его присутствии звонил своему соседу, который обучался в ВИВТе, который ему сообщил, что всем турецким студентам, которые там обучаются, начали звонить из деканата, приглашали зайти, положили перед ними бумагу, которую попросили подписать. В этой бумаге говорилось о том, что они добровольно отказываются от обучения в ВУЗе и покидают Россию. Кто-то из них сразу подписал, кто-то нет, начались всевозможные разбирательства. Турецким студентам был поставлен ультиматум. Так как у них были студенческие визы, срок действия которых уже подходил к концу, руководство ВУЗа сообщило, что продлевать их оно не намерено.

Он общался с ФИО7, который сообщил, что кроме Мустафы были отчислены и другие студенты. Причина официального отчисления подведена под неуспеваемость. Со студентами ВИВТ у него была одна встреча, по телефону общались через товарища, так как они не знали русского. Он звонил проректору ВИВТ и на вопрос о том, как поживают турецкие студенты, была ли встреча с ними в ректорате, она ему сказала, что все хорошо, они продолжают учиться. Он эту информацию предоставил ФИО2 Лично общался с турецкими студентами за неделю до того, как у них должны были кончиться визы, это было в конце октября. Представленная им ФИО2 информация является достоверной и полной. У них не было никаких оснований не доверять студентам. Данные публикации появились по его инициативе и данную тему предложил он. Он знаком с публикациями, которые оспариваются, информация в них не искажена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, если причинен моральный вред действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, может быть взыскана денежная компенсация указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

Кроме того, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010г. №16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации.

Разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений (пункт 23 названного постановления).

Периодическое распространение массовой информации может осуществляться через телекоммуникационные сети (информационно-телекоммуникационные сети), в том числе через сеть Интернет.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридически значимыми, подлежащими установлению, являются, в частности, обстоятельства того, распространялась ли информация через средства массовой информации, а также является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, согласно приказу проректора по учебной части № от 03.12.2015г. Воронежского института высоких технологий – АНОО ВО на основании нарушений условий договора на платное обучение иностранного гражданина, были отчислены студенты международного образовательного центра, обучающихся на 4 курсе по направлению <данные изъяты>» по профилю подготовки «<данные изъяты>», группа <данные изъяты>: ФИО5, ФИО8, Студент 1 курса, обучающегося по направлению <данные изъяты> группа <данные изъяты>- КопруД. О. Д. (л.д. 2 т.2).

На основании приказа проректора по учебной части № от 04.12.2015г. Воронежского института высоких технологий – АНОО ВО на основании нарушений условий договора на платное обучение отчислены из института: ФИО9, студент 4 курса международного образовательного центра, обучающегося по направлению <данные изъяты> по профилю подготовки «<данные изъяты>», группа <данные изъяты>; студенты международного образовательного центра, обучающихся на 4 курсе по направлению <данные изъяты>», <данные изъяты>ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д. 3 т.2).

В соответствии с приказом проректора по учебной части № от 08.12.2015г. Воронежского института высоких технологий – АНОО ВО на основании нарушений условий договора на платное обучение отчислены из института студенты международного образовательного центра, обучающиеся по программе предпрофессиональной подготовки по естественнонаучному профилю: <данные изъяты>, ФИО13, ФИО14, студент 4 курса международного образовательного центра, обучающегося по направлению <данные изъяты> группа <данные изъяты> (л.д. 4 т.2).

Согласно ответу Генеральной прокуратуры по факту отчисления из АНОО ВО «Воронежский институт высоких технологий» 9 студентов в связи с нарушением условий договора об оказании платных образовательных услуг, нарушений ФЗ «Об образовании в Российской федерации» при отчислении указанных иностранцев не выявлено. Обращений и сведений о нарушении прав граждан Турции по признаку их отношения к национальности и гражданству в органы прокуратуры названных субъектов Российской Федерации не поступало (л.д. 96 т.1).

Ответчик ФИО2 является <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 115 т.1).

08.12.2015 года на интернет-портале <данные изъяты> была размещена публикация ФИО2 «Турецкие студенты из воронежского вуза не захотели покинуть Россию добровольно. Поэтому их просто отчислили» (л.д. 30-35 т.1).

Суд считает, что сведения из названной статьи, которые оспариваются, а именно: «Напомним, как развивалась ситуация со студентами из Турции, обучающимися в Воронежском институте высоких технологий (ВИВТ). 28 ноября ректорат вуза собрал своих турецких студентов в количестве восьми человек. Перед каждым из ребят на стол положили бумагу такого содержания: «Я (ФИО) по собственному желанию решил покинуть Российскую Федерацию и намерен вернуться обратно в Турцию. В связи с этим я отказываюсь от права обучаться в ВИВТ». Студентов настоятельно попросили ее подписать, грозя в противном случае просто отчислить за неуспеваемость и депортировать. Турецким студентам установили дедлайн для принятия «добровольного» решения: сначала 5 декабря, суббота, чуть позже - 7 декабря, понедельник», не могут быть опровергнуты, поскольку получены автором от информатора ФИО6 которому о данной ситуации стало известно, от турецких студентов и который данную информацию подтвердил в суде. Также данные сведения ранее были размещены на портале <данные изъяты> (л.д. 75-77 т. 1).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были просмотрены видеофайлы общения по <данные изъяты> бывшего студента ВИВТ О. Копруджу с корреспондентом «<данные изъяты>», который пояснил, что всем турецким студентам сообщили, что их ждут в ректорате. Они сначала подумали, что руководство проявляет о них заботу, в связи с обострившейся политической обстановкой, из-за сбитого самолета, хотят предупредить, чтоб студенты были осторожны, в связи с возможными в их сторону нападками. Но их собрали в ректорате по причине того, что предложили подписать бумаги, они сначала не поняли, что это за бумаги. Но потом оказалось, что это бумаги на отчисление. Их вынудили подписать эти бумаги.

Суд считает, что не подлежит опровержению и опубликованная фраза «Ректорат вуза говорил (как выяснилось позже, врал всем в лицо - Ред.) о том, что учебный процесс идёт по плану, без каких-либо изменений».

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что при подготовке спорной публикации автором статьи запрашивались комментарии представителей ВИВТ относительно сложившейся ситуации. В образовательном учреждении сообщали, что приказа об отчислении студентов нет и они готовятся к сессии. Аналогичные пояснения предоставлялись журналистам из других изданий Воронежа и были опубликованы ими на портале <данные изъяты><данные изъяты> и представил суду данные публикации (л.д. 73-88 т.1).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данная фраза не содержит порочащих сведений и выражено не в форме утверждения о фактах, а в форме оценочного суждения, мнения и не может расцениваться, как порочащая репутацию ВИВТ.

Не подлежит опровержению и оспариваемый фрагмент публикации «Причем только показали, в руки его туркам так никто и не дал. Понятно, что официальная причина отчисления - неуспеваемость. Но, во-первых, отчислять студентов, обучающихся на коммерческой основе в коммерческих вузах как-то не очень принято, а во-вторых - одновременное отчисление сразу семерых студентов из Турции - ясно - политическое решение, и принимал его даже не ректор ВИВТ ФИО1, который, заметим, в этой ситуации повел себя, мягко говоря, некрасиво. Тем более что большинство отчисленных в этом году готовились защитить дипломы. То есть, учились - учились, платили - платили, а теперь - вон из страны. В создавшейся после отчисления ситуации турок могут просто выслать из России. На родине, по их словам, их ждет доблестная турецкая армия и трудности с повторным поступлением в вуз», поскольку представляет собой размышления ответчика по теме статьи, содержащие оценочные суждения автора.

Опубликованные ответчиком сведения «Как сообщает один из Воронежских порталов: «Нам объявили об этом с улыбкой. Мы здесь как игрушки, - пожаловался четверокурсник ВИВТ ФИО5. - Не знаю, зачем нас отчислять: мы старшекурсники и после диплома уехали бы навсегда», также выражены в форме оценочного суждения и не являются утверждением о факте, поскольку 07.12.2015 года на сайте <данные изъяты> была опубликована статья под названием «Турецкие студенты заявили об отчислении из воронежского вуза», в которой сообщается:

«Информацию об отчислении турецких студентов подтвердил и четверокурсник ВИВТ ФИО5.

Таким образом, ФИО5 высказывает мнение, дает оценку действиям руководства ВУЗа и это оценка является субъективной (л.д.73-74 т. 1).

Кроме того, 15.02.2016 года на интернет-портале <данные изъяты> также была размещена публикация ФИО2 «Почти все турецкие студенты покинули Воронеж» (л.д. 36-38 т.1).

Суд считает, что фраза «После того, как «5 сов» рассказали о подробностях отчисления из воронежского коммерческого вуза.. .» не может быть опровергнута, поскольку в ней отсутствуют порочащие деловую репутацию ВИВТ сведения.

Суд также считает несостоятельным довод истца о том, что порочащим является именование ВУЗа «коммерческим», поскольку данное определение характера деятельности образовательного учреждения не может расцениваться ни как нарушение действующего законодательства, ни как совершение нечестных, недобросовестных действий и не может быть признано порочащим деловую репутацию ВИВТ.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что выражение «коммерческий вуз» использовалось автором статьи в обывательском значении, как описание того, что образовательные программы в ВУЗе преимущественно реализуются на платной основе и что учредителями ВИВТа являются частные лица (согласно Уставу), в отличие, от государственных ВУЗов. И что употребление выражения «коммерческий вуз» никоим образом не ставит под сомнение правомерность деятельности образовательного учреждения.

Не подлежит опровержению и фраза «Говорят о том, что этот, единственный уцелевший студент, в отношениях с девушкой, дочерью кого-то из руководителей вуза», поскольку данные сведения сообщают о взаимоотношениях студента ВУЗа и его девушки, фраза не содержит сведений об истце и в ней отсутствуют утверждения о совершении непосредственно истцом каких-либо действий, которые можно оценить как порочащие. Предположение ответчика, что девушка является <данные изъяты> кого-то из руководителя ВУЗа не может быть расценено, как порочащее репутацию ВИВТ.

Кроме того, оценивая показания свидетеля ФИО6, суд принимает их во внимание, считает их объективными, поскольку они согласуются с представленными суду материалами.

Таким образом, из представленных суду материалов, суд не усматривает злоупотребление ответчиком свободой массовой информации, считает, что оспариваемые публикации являлись актуальными, имели большую общественную значимость, что подтверждается многочисленными публикациями о ситуации с отчислением турецких студентов, как в региональных, так и в федеральных изданиях. Поэтому право автора статьи на распространение спорных сведений перевешивает право истца на защиту его деловой репутации, поскольку право распространять информацию корреспондирует очень важное право общества получать информацию, представляющую значимость и способствующую публичному обсуждению и дискуссии.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования Воронежского института высоких технологий к ФИО2, об обязании опубликовать на интернет – портале <данные изъяты> опровержение распространенных статьями от 08.12.2015 г. на интернет – портале <данные изъяты> «Турецкие студенты из Воронежского вуза не захотели покинуть Россию добровольно. Поэтому их просто отчислили» и от 15.02.2016г. «Почти все турецкие студенты покинули Воронеж» сведений, порочащих деловую репутацию Воронежского института высоких технологий, об обязании незамедлительно убрать с интернет – портала <данные изъяты> статьи от 08.12.2015 г. «Турецкие студенты из Воронежского вуза не захотели покинуть Россию добровольно. Поэтому их просто отчислили» и от 15.02.2016 г. «Почти все турецкие студенты покинули Воронеж» удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования Воронежского института высоких технологий о взыскании с ответчика ФИО2 государственной пошлины, расходов на оказание услуг представителя, поскольку они являются производными от первоначальных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные требования Воронежского института высоких технологий к ФИО2 АлексА.у об обязании опубликовать на интернет – портале <данные изъяты> опровержение распространенных статьями от 08.12.2015г. на интернет – портале <данные изъяты> «Турецкие студенты из Воронежского вуза не захотели покинуть Россию добровольно. Поэтому их просто отчислили» и от 15.02.2016г. «Почти все турецкие студенты покинули Воронеж» сведений, порочащих деловую репутацию Воронежского института высоких технологий, об обязании незамедлительно убрать с интернет – портала <данные изъяты> статьи от 08.12.2015г. «Турецкие студенты из Воронежского вуза не захотели покинуть Россию добровольно. Поэтому их просто отчислили» и от 15.02.2016 г. «Почти все турецкие студенты покинули Воронеж» и взыскании государственной пошлины, расходов на оказание услуг представителя - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Трунов