Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО4, помощник судьи ФИО5, с участием представителей истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело, по исковому заявлению заместителя военного прокурора Восточного военного округа в защиту интересов ФИО2 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Хабаровский краевой аэроклуб им. летчиков-героев спасания ФИО3 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Общероссийской общественно-государственной организации «ФИО3 России»,

УСТАНОВЛЕНО:

Заместитель военного прокурора Восточного военного округа обратился с иском в защиту интересов ФИО2 в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска к ответчикам о взыскании с АНОДПО «Хабаровский краевой аэроклуб им. Летчиков–героев спасания ФИО3, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере № коп. В обоснование исковых требований указал, что решением суда истцу была взысканы с работодателя денежные средства, вместе с тем решение не исполнено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание. Задолженность по исполнительному производству составила № коп.

В судебном заседании представители прокурора Восточного военного округа ФИО6 и ФИО7, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просили удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истец обратился в прокуратуру в связи с тем, что не длительное время не исполняется решение суда. Сведения о том, что решение суда не может быть исполнено истец узнал после проведения проверки прокуратурой, ранее постановление приставов не получал. В связи с чем считают срок не пропущенным.

Представитель АНО ДПО «Хабаровский АК ФИО3 России» ФИО8, действующая по доверенности от 11.05.2021г., просила отказать в удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Так же пояснила, что о преобразовании юридического лица – должника истца в известность не ставили. В передаточном акте он в качестве кредитора не указан. У ответчика отсутствует имущество и денежные средства, требования не могут распространяться на переданное им имущество в качестве взносов, учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации.

Ответчик ФИО3 «ФИО3 России», извещенное о времени и месте рассмотрения дел, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Третье лицо УФССП по <адрес> и ЕАО, извещенное о времени и месте рассмотрения дел, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей прокурора, ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела, и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с НОУ <адрес>вой АК ФИО3 России в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере № копеек, а также компенсация морального вреда в сумме № рублей и № в счет возмещения расходов на представителя (всего № копеек).

В рамках исполнения данного решения суда отделом судебных приставов по <адрес> с указанного работодателя в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере № рублей 18 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, размер непогашенной задолженности составил № копеек (№

После вынесения решения суда негосударственное образовательное учреждение Хабаровский краевой аэроклуб им. летчиков-героев спасания ФИО3 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - НОУ «<адрес>вой АК ФИО3 России», являвшееся юридическим лицом (в организационно-правовой форме частного учреждения) с ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем являлась -Общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ФИО3)» (с ДД.ММ.ГГГГ реорганизована в Общероссийскую общественно-государственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»).

ДД.ММ.ГГГГ НОУ «<адрес>вой АК ФИО3 России» реорганизовано в форме преобразования в автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «<адрес>вой аэроклуб им. летчиков-героев спасания ФИО3 Общероссийской общественно-политической организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - АНО ДПО «Хабаровский АК ФИО3 России»).

В силу пункта 5 статьи 58 Кодекса преобразование юридического лица одной организационной-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы не влечет изменение прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении других лиц, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено уведомление истца о реорганизации юридического лица должника, так же не представлен передаточный акт, совершенный при реорганизации с указанием истца в качестве кредитора по не погашенному долгу перед работником, не представлены доказательства направления и получения истцом постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа. Суд, принимает во внимание доводы представителей прокуратуры о том, что истцу о проведенной реорганизации не было известно, как и о возвращении исполнительного листа, и с учетом того, что взысканные решением суда денежные суммы являлись заработной платой, суд находит доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока на предъявление исполнительного листа не имеющим правового значения для рассмотрения данного дела, а доводы о применении последствий пропуска исковой давности не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с ч.3 ст. 123.21 ГК РФ Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Положениями пунктами 2, 3 ст. 123.23 ГК РФ установлено, что частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Частное учреждение может быть преобразовано учредителем в автономную некоммерческую организацию или фонд.

По смыслу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 123.21, 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности находящихся в распоряжении частного учреждения денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам такого учреждения возлагается на собственника его имущества, при этом по обязательствам работодателя - юридического лица, вытекающим из трудовых отношений, субсидиарную ответственность несут не только собственник имущества, но и учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Поскольку исполнительно производство прекращено в связи с недостаточностью имущества должника, по организационно-правовой форме НОУ «Хабаровский краевой АК ФИО3 России» являлось учреждением, которое создано юридическим лицом – РОСТО (ФИО3) ныне ФИО3 "ФИО3 России", то есть оно отвечает признакам частного учреждения, в связи с чем согласно ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ФИО3 "ФИО3 России" несет субсидиарную ответственность по обязательствам работодателя истца НОУ «<адрес>вой АК ФИО3 России», вытекающим из трудовых отношений.

Таким образом суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 "ФИО3 России" о взыскании невыплаченных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности собственника в сумме 160787 руб. 69 коп. подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выдан исполнительный лист. Доводы о пропуске и восстановлении срока на подачу исполнительного листа, как и вопрос замены должника по делу в связи с реорганизацией, взыскании невыплаченного долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с АНО ДПО «Хабаровский АК ФИО3 России», не могут быть предметом рассмотрения данного дела и должны рассматриваться в рамках дела, по которому вынесено решение и выдан исполнительный лист.

На основании положений ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

При таких обстоятельствах, с учетом указанных обстоятельств исковые требования Заместитель военного прокурора Восточного военного округа обратился с иском в защиту интересов ФИО2 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «<адрес>вой аэроклуб им. летчиков-героев спасания ФИО3 Общероссийской общественно-политической организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» подлежат прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя военного прокурора Восточного военного округа в защиту интересов ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу ФИО2 денежные средства в размере № копеек.

Производство по делу к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «<адрес>вой аэроклуб им. летчиков-героев спасания ФИО3 Общероссийской общественно-политической организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течении одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2021г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Петрова Ю.В.