Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Меньших Инны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Технологические решения», Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Первоначально Меньших И.С. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ООО «Технологические решения» с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу: сумму ущерба, в счет восстановительного ремонта в размере – 631 008 рублей, УТС в размере – 85 467 рублей, сумму расходов за составление экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 464,75 рублей.

В обоснование иска указано, что 30.07.2020 года автомобилю принадлежащему на праве собственности Меньших И.С., припаркованному по адресу: на расстоянии 200 метров от остановки «Поворот на аэропорт» по направлению в , был причинен материальный ущерб в результате падения части дерева. С целью фиксации факта повреждения автомобиля и розыска ответственной организации, стороной истца было инициировано обращение в ОМВД России по . Для установления стоимости причиненного ущерба, поврежденный автомобиль 27.08.2020 года был осмотрен независимым экспертом ИП Паршиным А.М., в результате чего, перечень повреждений транспортного средства зафиксирован актом осмотра. Величина ущерба, согласно заключению № 5909-20 составляет 631 008 рублей, а утрата товарной стоимости согласно заключения № 5909-20/У составляет 85 467 рублей. За составление указанных заключений, истцом было оплачено 10 000 рублей. В последующем, стороной истца было установлено, что в причинении материального ущерба ответственно ООО «Технологические решения», в чьи функциональные задачи входит контроль за состоянием деревьев, находящихся непосредственной близости к территории к участку организации. Таким образом, в результате бездействия ответчика, выразившихся в неисполнении своих обязанностей по плановому надзору за техническим состоянием и содержанием объектов внешнего благоустройства (зеленых насаждений), а именно: непринятие мер по своевременной вырубке сухих деревьев истцу был нанесен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования были уточнены, окончательно сторона истца просила суд взыскать с ООО «Технологические решения» в пользу Меньших И.С.: сумму ущерба, в счет восстановительного ремонта в размере – 631 008 рублей, УТС в размере – 85 467 рублей, сумму расходов за составление экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по составлению кадастрового плана в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 464,75 рублей.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.02.2021 года исковые требования Меньших Инны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Технологические решения» о взыскании материального ущерба, судебных расходов были удовлетворены. Постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологические решения» в пользу Меньших Инны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , сумму ущерба, в счет восстановительного ремонта в размере – 631 008 рублей, УТС в размере – 85 467 рублей, сумму расходов за составление экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по составлению кадастрового плана в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 464,75 рублей, а всего 762 939 (семьсот шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 75 копеек».

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 26.07.2022 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 16.02.2021 года по делу № 2-259/2021 по иску Меньших Инны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Технологические решения» о взыскании материального ущерба, судебных расходов было отменено в виду пересмотра дела по вновь открывшимися обстоятельствами, на основании чего производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца указывает, что поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2018 года, договор аренды земельного участка № 26 от 08.04.2014 года, заключенный между ООО «Технологические решения» и Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области, и, положенный в основу ранее принятого решения по настоящему делу, был расторгнут, в связи с чем на момент рассматриваемого события ООО «Технологические решения» не являлось арендатором земельного участка, однако, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии» по Воронежской области не внесены сведения о расторжении договора аренды, истцу не представляется возможным установить, кто на момент происшествия, 30.07.2020 года, повлекшего причинение ущерба имуществу истца, должен был осуществлять надлежащий уход за земельным участком и находящимися на нем насаждениями и является надлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования предъявлены к ООО «Технологические решения» и Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области.

Истец – Меньших И.С. в судебное заседание не явилась, об уважительности причины отсутствия суду не сообщила, для представление своих интересов направила своего представителя, действующего на основании доверенности – Мотырева А.В., который, в свою очередь, заявленные исковые требования поддержал, полагал их законными и обоснованными.

Представитель ответчика – ООО «Технологические решения», действующий на основании доверенности – Туркова Д.В., в судебном заседании пояснила, что в 2014 году между ООО «Технологические решения» и Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области был заключен договор аренды земельного участка, однако, в 2014 году организация фактически перестала вести хозяйственную дейтельность и имела нулевой баланс, земельным участком с этого же времени перестало пользоваться, не вносила арендные платежи. О решении Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2018 года узнали значительно позже даты его вынесения. Поскольку в 2018 году планировали заключить с ООО «Новастрой» договор субаренды земельного участка, последними был погашена задолженность ООО «Технологические решения» по арендным платежам и в последующем автоматически производилась их оплата, однако, по настоящее время договор не заключен, земельным участком никто не пользуется, а внесенные ошибочно арендные платежи будут взысканы как неосновательное обогащение позже. Полагала, что ООО «Технологические решения» не является надлежащим ответчиком в виду вступившего в законную силу решения суда. Повторно договор аренды земельного участка не заключался. Причиненный истцу ущерб и его размер не оспаривала.

Представитель ответчика – Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области – Тропкин А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к Администрации Рамонского муниципального района ВО, указывая, что ранее был заключен договор аренды земельного участка между ООО «Технологические решения» и Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области, однако, поскольку оплата арендных платежей организацией не производилось, в 2018 году ими было инициировано обращение в Арбитражного суда Воронежской области, решением которого договор был расторгнут, взыскана задолженность. Но после его вынесение произвелось погашение задолженности и в последующем стало Производиться ежемесячное внесение арендных платежей от ООО «Новастрой». поскольку Администрации фактически все равно кем производится оплата аренды, Администрация полагала, что договор фактически остается действующим, так как не одной из сторон не предприняты попытки для исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области, а земельный участок не передан арендатором по акту приема-передачи, в связи с чем в Росреестре ВО не исключены сведения об аренде земельного участка. На основании изложенного, полагал, что Администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку договор фактически действует. Стоимость ущерба, УТС и понесенных стороной истца расходы не оспаривал, в части судебных расходов просил снизить до разумных пределов.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в заседание истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Меньших И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендай Крета» гос.рег. знак Х100АУ136 (Т.1 л.д. 58,59).

На основании материалов дела, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – КУСП №5468 от 01.08.2020 года, судом установлено, что 30.07.2020 года примерно в 09 часов 00 минут, Меньших Р.О., на машине марки « приехал на работу в автосалон «Фольцваген», припарковав машину возле забора, расположенного на расстоянии 200 метров от остановки общественного транспорта «Поворот на Аэрапорт» по направлению к городу Воронежу, и закрыв машину на сигнализацию пошел на работу. Примерно в 16 часов на машине сработал датчик удара и Меньших Р.О. пришло сообщение о том, что был произведен удар по крыше, через некоторое время от сотрудников автосалона стало известно о том, что на машину упало дерево. По прибытию на место происшествия было обнаружено, что возле машины лежит упавшее дерево, а так же на машине имеются следующие повреждения: повреждение крыши, которая от удара ствола дерева прогнулась в салон; повреждение переднего лобового стекла и заднего стекла крышки багажника; вмятина на заднем правом крыле, разбита задняя правая фара, повреждение бокового зеркала заднего вида, а так же повреждение передней и задней двери с правой стороны и капота (Т.1 л.д. 9,10).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

Учитывая, что Меньших Р.О. выполнил, предусмотренную действующим законодательством, обязанность по вызову на место происшествия уполномоченных на то сотрудников ОМВД России по Рамонскому району, принимая во внимание, что на сотрудников, действующих от имени органов внутренних дел (полиции), возложена обязанность прибыть на место происшествия, осуществить фиксацию события, суд полагает, что оснований не доверять уполномоченному сотруднику при составлении материала КУСП№5468 от 01.08.2020 не имеется.

Согласно фотоматериалам, повреждения были получены автомобилем истца в результате падения дерева на крышу автомобиля, место положение которого, в свою очередь, как установлено судом и подтверждено материалами дела, находится по адресу: на расстоянии 200 метров от остановки «Поворот на аэропорт» по направлению в (Т.1 л.д. 104-106).

С учетом изложенного, суд находит доказательства о месте и обстоятельствах полученных повреждениях автомобиля марки «Хэндэ Крета», гос.рег.знака Х100АУ136, белого цвета, допустимыми и относимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела.

С учетом позиции отраженной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами должны учитываться положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, в частности схемы расположения упавшего дерева на кадастровом плане территории, дерево росло в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: м северо-восточнее жилого жома № (Т.1 л.д. 150,151).

Согласно выписке ЕГРН, земельный участок №, расположенный по адресу: м северо-восточнее жилого жома №, относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного использования, с разрешенным видом использования для стоянки автомобилей. Также судом установлено, что вышеуказанный земельный участок относится к землям муниципальной собственности, а именно находится во ведении отдела имущественных и земельных отношений администрации Рамонского муниципального района Воронежской области. При этом, согласно п. 4 выписки, 08.04.2014 года между «Арендодателем» отделом имущественных и земельных отношений администрации Рамонского муниципального района Воронежской области и «Арендатором» ООО «Технологический решения» заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № 26, сроком на 49 лет с 08.04.2014 года по 08.04.2063 года. (Т.1 л.д.72-75,137-141, Т.2 л.д. 4-9).

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом установлено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как установлено судом из решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2018 года, договор аренды земельного участка № 26 от 08.04.2014 года, заключенный между Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и ООО «Технологические решения», расторгнут. Вышеуказанное решение вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось (Т.1 л.д. 218-220).

В силу ст. 210 ГК РФ, с учетом "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Согласно п.п. 19 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.12.2020) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно ст. 14 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж" к вопросам местного значения относятся в том числе организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области указала, что поскольку сведения о расторжении договора аренды не внесены в Росреестр ВО, платежи по арендной плате вносились, а ООО «Технологический решения» земельный участок не передало по акту приема-передачи, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2018 года, договор аренды земельного участка № 26 от 08.04.2014 года продолжает действовать.

Анализируя позицию ответчика, пояснения стороны истца и ответчика – ООО «Технологический решения», не оспоренных Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области, судом усматривается, что с 2014 года ООО «Технологический решения» хозяйственную деятельность не ведет, земельным участком фактически не пользуется, доказательства внесения арендных платежи от ООО «Технологический решения» в материалы дела не представлены, о решении Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2018 года узнало значительно позже, при этом, поскольку именно Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области было инициировано обращение в Арбитражного суда Воронежской области, и в целях защиты своих интересов на них возлагается обязанность по обращению в суд для исполнения решения суда, однако, вышеуказанные действия Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области не произвела, в связи с чем в настоящее время сведения о расторжении договора аренды земельного участка № 26 от 08.04.2014 года в Росреестр Воронежской области – не внесены. При этом, действующим законодательством не предусмотрено продолжение действия договора аренды при его расторжении на основании решения суда в случае не возврата арендованного имущества, а только неустойка в соответствии со ст. 622 ГК РФ. Таким образом, суд находит позицию Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области несостоятельной.

На основании вышеперечисленного, суд приходит к выводу, что установленный вред имуществу истца нанесен в виду бездействия Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области, по содержанию им земельного участка в надлежащем состоянии, пригодном для цели использования земельного участка: стоянки транспортных средств.

Доказательств, бесспорно опровергающих изложенные выше обстоятельства или свидетельствующих об отсутствии вины Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области в причинении вреда истцу, в материалы дела также не представлено. Не добыто таких и в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела Меньших И.С., в целях установления размера ущерба и УТС, причиненного ее имуществу в результате падения дерева, обращалась в Независимую экспертную организацию ИП Паршина А.М., согласно заключению которого № 5909-20 от 31.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Крета» гос.рег. знак Х100АУ136, составляет 631 008 рублей, а утрата товарной стоимости согласно заключению № 5909-20у от 31.08.2020 года, составляет 85 467рублей (Т.1 л.д. 13-59).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Возражений относительно стоимости причиненного истцу ущерба и оценки УТС ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание мнение стороны истца, настаивающей на удовлетворении заявленных требований, учитывая, что установленный вред имуществу истца нанесен в виду бездействия Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области по содержанию им земельного участка в надлежащем состоянии, пригодном для целей использования, а также то, что ответчиками, в свою очередь, каких-либо письменных доказательств в опровержение доводов иска, а также выводов досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – «Хендай Крета» гос.рег. знак Х100АУ136 в материалы дела не представлено, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные ко взысканию суммы подтверждены документально, являются реальным ущербом и прямым следствием падения на автомобиль истца дерева, росшего на земельном участке с кадастровым номером 36:34:6945026:3077, расположенном по адресу: м северо-восточнее жилого жома №, находящегося в ведении Администрации Рамонского муниципального района – ответчика по делу, в связи с чем, суд в силу ст. 15, 1064 ГК РФ полагает требования истца о взыскании с Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области суммы материального ущерба, в счет восстановительного ремонта в размере – 631 008 рублей, УТС в размере – 85 467 рублей, суммы расходов за составление экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходов по составлению кадастрового плана в размере 6 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Технологический решения» в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов в размере 25 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – за составление иска, по 5 000 рублей – за участие представителя в четырех судебных заседаниях (03.11.2020 года, 17.12.2020 года, 26.01.2021 года, 26.07.2022 года).

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: Договором на оказание юридических услуг № 056/Ю20 от 15.09.2020 года, соглашением о цене, чеками от: 16.09.2020 года, 16.12.2020 года, 25.01.2021 года, 26.07.2022 года в совокупности на 25 000 рублей, нотариальной доверенностью в соответствии с которыми ИП Мотыревым А.В. (Исполнителем) в рамках настоящего дела оказал Меньших И.С. (Заказчик) юридическую помощь по составлению иску – 5 000 рублей, представлению интересов в судебных заседаниях по 5 000 рублей за каждое судебное заседание (Т.1 л.д. 60-64, 162-163, Т.2 л.д. 42).

Судом установлено, что представитель истца – Мотырев А.В. согласно заверенной нотариальной доверенности действительно принимал участие в соответствии с заявленными требованиями в четырех судебных заседаниях – 03.11.2020 года, 17.12.2020 года, 26.01.2021 года, 26.07.2022 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ.ред.; учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, то, что он действовал от имени истца по доверенности, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, суд, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последней расходы в размере 25 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – за составление иска, по 5 000 рублей – за участие представителя в четырех судебных заседаниях (03.11.2020 года, 17.12.2020 года, 26.01.2021 года, 26.07.2022 года).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 10 465 рубля (Т.1 л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области в пользу Меньших Инны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , сумму ущерба, в счет восстановительного ремонта – 631 008 рублей, УТС в размере – 85 467 рублей, сумму расходов за составление экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по составлению кадастрового плана в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 464,75 рубля, а всего 767 939 (семьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 27.07.2022 года.