Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2021 года около 14 часов 00 минут на а/д Петергоф-Кейкено 50 км + 990 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: № под управлением собственника - водителя ФИО1 и №, под управлением водителя ФИО2

Постановлением от 31.01.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате данного ДТП, автомашине № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по Договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей.

Однако перечисленной выплаты недостаточно для полного возмещения вреда причиненного транспортному средству, принадлежащему ФИО1

Согласно экспертному заключению №1818204, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства № без учета износа составляет 843 373 рубля 22 копейки; стоимость затрат с учетом износа – 531 300 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, данное ДТП произошло из-за действий ФИО2, который нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, обратились в суд с настоящим иском к причинителю вреда.

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, транспортному средству № были причинены механические повреждения, обратился в суд с иском, и просил: взыскать с ответчика причиненный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и размером причиненного ущерба в размере 443 373 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 208 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 915 рублей 82 копейки (л.д. 8-10).

В судебном заседании 24.10.2022 года после проведения судебной экспертизы, представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, и, с учетом принятых судом уточнений, просит: взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 242 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 624 рубля (л.д. 224).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. На требованиях о взыскании неустойки не настаивала, поскольку данные требования не подлежат удовлетворению. Однако от данных требований не отказалась.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не оспаривал по праву, представил письменный отзыв (л.д.174-175). Однако считал, что стоимость причиненного ущерба завышена, в связи с чем, заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины VOLKSWAGEN TIGUAN. С заключением судебной экспертизы согласен. Поскольку ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы, представил ходатайство о распределении судебных расходов (л.д.225).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2021 года около 14 часов 00 минут на а/д Петергоф-Кейкено 50 км + 990 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: № под управлением собственника - водителя ФИО1 и №, под управлением водителя ФИО2

Свою вину в данном ДТП ответчик не оспаривал.

В результате данного ДТП, автомашине № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по Договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а данное ДТП произошло из-за действий ФИО2, который нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, истец обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченным СПАО «Ингострах» страховым возмещением, что составляло 443 373 рубля 22 копейки (843 373 рубля 22 копейки – 400 000 рублей).

Ответчик был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, считал его завышенным, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В процессе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомашины №, исходя из среднерыночных цен на работы и материалы в Санкт-Петербурге (по методике Минюста 2018 г.), без учета износа, с учетом полученных повреждений, замены деталей, узлов и агрегатов автомашины, на дату ДТП, имевшего место 31.01.2021 года, составляет 1 168 100 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства - автомашины Volkswagen Tiguan, государственный номер №, на дату ДТП, имевшего место 31.01.2021 года, без учета повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 926 100 рублей.

Стоимость годных остатков автомашины Volkswagen Tiguan, государственный номер № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП на дату 31.01.2021 года, составляет 283 700 рублей (л.д.209).

Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Вместе с тем, в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО1, ФИО2 и их представителями заключение экспертизы не оспорено.

Согласно п.5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с п. 5.3. указанного Постановления, следует, что, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненых автомобилю истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. При этом он должен доказать, что его фактический ущерб больше суммы полученной страховки.

Страховая компания признала событие страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку ответчик в момент ДТП нарушил Правила дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии на момент ДТП, стоимостью годных остатков транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 242 400 рублей (926 100 – 283 700 – 400 000).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 11.02.2022 года в размере 28 208 рублей 87 копеек.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении данных требований не настаивала, однако не отказалась от них.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен только настоящим решением, и только на основании данного решения, с момента вступления его в законную силу, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с чем, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за указанный период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 915 рублей 82 копейки (л.д. 11).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 624 рубля.

Представитель ответчика представил ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с оплатой ответчиком судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (л.д.225).

Ответчик оплатил стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (л.д.226,227).

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований либо отказаться от иска.

После проведения судебной экспертизы исковые требования в части размера ущерба были уточнены истцом.

Однако от требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 11.02.2022 года в размере 28 208 рублей 87 копеек, истец или его представитель не отказались. Судом отказано истцу в удовлетворении указанных требований.

Неполное удовлетворение имущественного иска влечет отнесение судебных расходов на истца за рассмотрение судом заведомо необоснованных требований, поскольку только удовлетворение законных и обоснованных требований подтверждает правомерность принудительной реализации их через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что не противоречит ч. 1 ст. 19 и ч. ч. 1 - 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Иное бы означало, что разрешение спора, состоящего из имущественных требований, в пользу истца достигалось бы ценой судебных издержек в отличие от неимущественных требований, цену которых определить невозможно.

Таким образом, судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

С учетом неудовлетворенной части исковых требований (что составляет 10,42% от общего размера исковых требований), с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально неудовлетворенной части исковых требований в размере 3 647 рублей (35 000 х 10,42%).

Оснований для зачета требований о взыскании расходов на оплату стоимости судебной экспертизы с требованиями о возмещении ущерба не имеется, поскольку данные расходы подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 39, 55, 56, 59, 60, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, имеющего паспорт гражданина Российской № выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму материального ущерба в размере 242 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 624 рубля, а всего 248 024 (двести сорок восемь тысяч двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 208 рублей 87 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, имеющего паспорт гражданина № выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Ленинградской области, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ТП № отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу<адрес>, расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально неудовлетворенной части исковых требований в размере 3 647 (три тысячи шестьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-3139/2022.