Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области) об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Далматовскому району (далее – ОМВД России по Далматовскому району) истец проходит службу в должности дознавателя отделения дознания вышеуказанного отдела. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по Курганской области за нарушение ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 ФЗ «О полиции», ч. 9 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), п. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ на истца возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец не согласен. Дисциплинарное взыскание наложено на основании заключения по результатам служебной проверки (далее – заключение), проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области. В тексте заключения не отражен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истцу, в ходе проверки по сообщению о незаконной охоте, непосредственно на месте происшествия, от ФИО3 поступило заявление на имя начальника ОМВД о приеме у него на хранение изъятого им у ФИО7 и ФИО8, оружия. Не располагая полномочиями принять на основании данного заявления оружия, истец осмотром места происшествия произвел изъятие указанного оружия у ФИО4, которое в тот же день сдал на хранение в дежурную часть ОМВД (квитанции о приеме оружия имеются в материале доследственной проверки). В описательно-мотивировочной части заключения указаны пункты 3.3, 53.1 Правил охоты, на основании которых ФИО3 составлены административные протоколы в отношении ФИО8 и ФИО7 по ч. 1, 2 ст. 8.37 КоАП РФ. В том числе, не существующий пункт Правил 52.12.1. Санкцией ч. 1, 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения для граждан права осуществления охоты на срок от одного до двух лет. Конфискация орудий охоты для граждан, не предусмотрена. В то же время в тексте заключения указано, что, решение по ч. 1, 2 ст. 8.37 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ, не принято. В то же время в тексте заключения указано, что в случае принятия судом решения о конфискации ружей, халатное отношение истца к служебным обязанностям, может повлечь создание административных барьеров, либо сделать невозможным последующее изъятие оружия. Вина истца за нарушение служебной дисциплины установлена на основании домыслов и предположений о возможном наступлении вредных последствий, фактически не наступивших на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Просит суд отменить приказ начальника УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на истца дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ОМВД России по Далматовскому району, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении с исковыми требованиями не согласился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Департамента природных ресурсов по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел.

Приказом начальника УВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ№л/с ФИО1 назначен стажером по должности старшины ИВС ОВД Далматовского района, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с начальника ОМВД России по Далматовскому району майор полиции ФИО1 назначен на должность дознавателя отделения дознания ОМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенных сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области оперативно-розыскных мероприятий установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ возле д. Б. Беркут Далматовского района Курганской области работниками Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области по подозрению в совершении незаконной охоты были задержаны жители Свердловской области ФИО7 и ФИО8, у которых были изъяты <данные изъяты>» № и <данные изъяты>» № соответственно. В этот же день в отношении данных лиц работниками названного Департамента были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ (нарушение Правил охоты). О факте задержания ФИО7 и ФИО8 было сообщено в ОМВД России по Далматовскому району (КУСП №), изъятые карабины сданы на хранение в дежурную часть данного ТОВД. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОМВД России по Далматовскому району ФИО1 по результатам доследственной проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО7 и ФИО8 состава преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ. При этом дознаватель ФИО1, будучи осведомленным о факте составления работниками Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в отношении ФИО7 и ФИО8 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ (санкция предусматривает конфискацию орудий охоты), в нарушение требований части 9 статьи 27.10 КоАП РФ принял решение о возврате названным правонарушителям изъятых карабинов до рассмотрения мировым судьей дел об административных правонарушениях.

УМВД России по Курганской области по данным фактам проведено служебное расследование.

По результатам служебной проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ФИО1 своими действиями нарушил требования части 4 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», части 9 статьи 27.10 КоАП РФ, пункта 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 года № 460, которые выразились в необоснованном возвращении оружия.

На основании результатов служебной проверки приказом УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

Считая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор (пункт 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Суду представлены материалы служебной проверки по рапорту начальника ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области. Из данных материалов следует, что при проведении служебной проверки каких-либо нарушений порядка ее проведения, установленного Федеральный законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 г., а также Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Курганской области 12 октября 2020 г. Поводом к проведению служебной проверки послужил факт принятия ФИО1 решения о возврате правонарушителям изъятого оружия.

Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в дежурную часть ОМВД России по Далматовскому району поступило сообщение от заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО3 о задержании возле д. Беркут Далматовского района автомобиля <данные изъяты>, в котором находились два жителя <адрес>, ФИО7 и ФИО8, у которых при себе имелись 2 нарезных ружья, одно без документов. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Далматовскому району под номером №

На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа в составе дознавателя ОД ОМВД России по Далматовскому району ФИО1, УУП ОМВД России по Далматовскому району ФИО11., оперуполномоченного ОМВД России по Далматовскому району ФИО12

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с места происшествия сотрудниками ОД ОМВД России по Далматовскому району было изъято, в том числе, оружие <данные изъяты>» № и <данные изъяты>» №.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Далматовскому району майор полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО7 по ст. 258 УК РФ по основаниям п. 1, 2 части 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ за отсутствием события и состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 306 УК РФ по основаниям п. 2 части 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ за отсутствием состава преступления; изъятое: монокль, два ножа в чехлах, <данные изъяты>, с оптическим прицелом «<данные изъяты> магазин, снаряженный 7 патронами калибра 5.6 мм, хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес>, автомобиль «Нива» с государственным регистрационным знаком <***>, хранящийся на охраняемой автостоянке ООО «<данные изъяты>», возвращено владельцу ФИО8<данные изъяты>№, с оптическим прицелом «<данные изъяты> дульным тормозом, магазин, снаряженный 5 патрона <данные изъяты> хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по Далматовскому району, ФИО7

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО7 и ФИО8 госинспектором ФИО3 были составлены протоколы об административных правонарушениях № и № за нарушение требований п. 3.3, 52.12.1, п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№. Протоколом А45№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у лиц, подозреваемых в осуществлении незаконной охоты, ФИО7 и ФИО8, были изъяты <данные изъяты>№ и <данные изъяты>» №. Изъятые карабины сданы на хранение в дежурную часть ТОВД.

Из пояснений представителя ответчика следует, что решение о возврате оружия, при наличии нерассмотренного дела об административном правонарушении, принято дознавателем ОД ОМВД России по Далматовскому району майор полиции ФИО1 незаконно.

Между тем, суд полагает, что в действиях сотрудника отсутствуют признаки дисциплинарного проступка в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, изъятие оружия происходило как по делу об административном правонарушении, возбужденного сотрудниками Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, так и при проведении проверки сообщения о преступлении сотрудниками ОД ОМВД России по Далматовскому району. При этом, изъятие и возврат оружия в рамках дела об административном правонарушении регламентировано нормами КоАП РФ, изъятие и возврат оружия рамках проведения проверки сообщения о преступлении регламентировано нормами УПК РФ.

Рассматриваемые правоотношения возникли между сторонами в связи с проверкой исполнения должностных обязанностей дознавателем ОД ОМВД России по Далматовскому району майор полиции ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты в разумные сроки (ст. 6.1. УПК РФ).

В силу ст. 6.1. УПК РФ разумный срок досудебного производства включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Осуществляя проверку сообщения о преступлении, действуя в рамках УПК РФ, ФИО1 изъял <данные изъяты>» № и <данные изъяты>» №, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. По заданию ФИО1, изъятое ДД.ММ.ГГГГ оружие марки «<данные изъяты> и марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ направлены для проведения исследования в ЭКЦ УМВД России по Курганской области. По результатам проведенной проверки принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО7 При этом обоснованно разрешен вопрос о возврате изъятых предметов, что прямо предусмотрено ч.4 ст. 81 УПК РФ. Суд полагает, что, напротив, не приняв решение о судьбе изъятых предметов, истцом были бы нарушены требования УПК РФ. Суд также учитывает, что постановление дознавателя ОД ОМВД России по Далматовскому району майор полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признано и не отменено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 действовал в рамках своих должностных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы стороны ответчика о том, что необходимости в оформлении изъятия оружия у истца не имелось, так как оно уже было изъято сотрудниками Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, суд находит несостоятельными, поскольку истец руководствовался нормами УПК РФ, согласно которым предусмотрена процедура изъятия предметов и проведения в отношении них исследований и экспертиз.

Следует отметить, что действующим законодательством не регламентирован порядок возврата изъятых предметов в рамках проверки сообщения о преступлении при наличии одновременно нерассмотренного административного дела. Коллизия норм отраслей права (административного и уголовно-процессуального) не может являться основанием для применения к сотруднику внутренних дел мер дисциплинарного воздействия.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенный в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение от 12.05.2021