Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Черкасова С.Н. и Черкасовой НА к Открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Черкасов С.Н. и Черкасова Н.А. обратились с иском к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя (с учетом уточнения иска - л.д.196), взыскании расходов на устранение недостатков путем замены оконных конструкций в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов.

В обоснование истцы указали, что они в порядке цессии являлись инвесторами по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома с застройщиком ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», согласно которому Застройщик по завершении строительства жилого дома, расположенного в <адрес> по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ передал им в собственность квартиру <адрес>. При передаче квартиры недостатков обнаружено не было. Впоследствии были обнаружены недостатки в установленных ответчиком пластиковых окнах (не работают поворотно-откидные механизмы, не совпадают размеры створки и рамы, марка штапика отличается от марки профиля, фурнитура на створке задевает за отвесные планки, профиль имеет механические дефекты, под отливами нет шумогасящей пены, монтаж проведен с дефектами, в зимнее время на стеклах наледь, даже при закрытых окнах в квартире сквозняк, установленное в лоджии стекло имеет толщину 4 мм, что не соответствует ГОСТу). На письменную претензию истцов ответчик не ответил. Согласно счету ООО «Луксор-Сервис» возможные затраты истцов по замене некачественных пластиковых окон составят *** рублей, которые они и просят взыскать с ответчика, а также компенсировать нравственные страдания в размере *** рублей.

Представитель истцов - Ермиловой А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - Федяшкина С.Г-Э. в судебном заседании против иска возражала, считая, что недостатки возникли при неправильной эксплуатации истцами окон и данные дефекты легко устранимы. При этом замены оконных конструкций не требуется. Кроме того, истцы не обращались в обслуживающую их дом коммунальную организацию для осуществления тех.обслуживания оконных конструкций жилого дома.

Представитель 3-го лица (на стороне ответчика) ООО «Проспект 4» - Мазур А.М. против иска возражала, поддержав доводы ответчика.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признает требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Дольщик) и ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому по завершении строительства жилого дома, расположенного в <адрес>, квартира № переходит в собственность ФИО6 после подписания акта приема-передачи жилого помещения (л.д.3-6).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 и Черкасов С.Н., Черкасова Н.А. заключили договор уступки права требования истцам от ответчика в собственность указанной квартиры, что подтверждается представленным в материалы дела договором уступки прав (л.д.7,8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами Черкасовыми С.Н. и Н.А. и ответчиком ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» подписан акт приема-передачи жилого помещения, по которому ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» передало истцам в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При передаче квартиры истицы претензий по ее качеству ответчику не выдвинули (л.д.9,10).

Право общей долевой собственности истцов (в равных долях) зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.11,12).

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» с заявлением о безвозмездном устранении как проявившихся в период эксплуатации недостатков установленных в квартире оконных конструкций (окна ПВХ и остекление лоджии), указав на следующие недостатки качества: не работают поворотно-откидные механизмы; не совпадают размеры створки и рамы; марка штапика отличается от марки профиля; фурнитура на створке задевает за отвесные планки; профиль имеет механические дефекты; под отливами нет шумогасящей пены, монтаж проведен с дефектами; в зимнее время на стеклах наледь, даже при закрытых окнах в квартире сквозняк; установленное в лоджии стекло имеет толщину 4 мм, что не соответствует ГОСТу (л.д.13).

На письменную претензию истцов по поручению застройщика - ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» ответила подрядная организация - ООО «Проспект 4» (л.д.23-26) осуществлявшая поставку и монтаж оконных конструкций, в т.ч. в квартире истцов, предложив им устранить заявленные недостатки (л.д.27,28), на что истцы не отреагировали, что подтверждается представленными в дело актами (л.д.29-31).

В соответствии с п.7 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Спорным обстоятельством при разбирательстве настоящего дела является не только факт наличия и причины возникновения недостатков оконных конструкций установленных в квартире истцов, но и размер компенсации необходимой для устранения возможных недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов по делу назначено производство судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1). имеются ли недостатки качества (дефекты) в окнах ПВХ и остеклении лоджии - установленных в квартире истцов Черкасовых по адресу: <адрес> и каковы причины их возникновения; 2). Если недостатки имеются, то каковы способ и стоимость их устранения. Производство экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате (далее ЮУТПП).

Согласно выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7, на первый вопрос экспертом дан следующий ответ: недостатки качества (дефекты) в окнах ПВХ и остекления лоджии, установленных в квартире истцов Черкасовых имеются и причинами их возникновения являются: 1). Применение в оконных конструкциях дешевой фурнитуры фирмы «CORVUS», которая на момент осмотра требует тщательной регулировки; 2). Нерабочее состояние вентиляционной системы квартиры; 3). Установка в квартире оконных конструкций, за исключением оконного блока остекления лоджии, по значению сопротивления теплопередачи не соответствующих требованиям ТСН 23-320-2000.

Выводы экспертизы на второй вопрос имеют следующее содержание: для устранения выявленных недостатков в оконных конструкциях квартиры истцов, по мнению эксперта, необходимо выполнить следующие мероприятия:

- провести регулировку фурнитуры всех окон. При необходимости заменить испорченные детали;

- заменить сломанные детали: две средних петли на створках остекления лоджии и ответную планку окна на кухне;

- установить ручку с наружной стороны на балконную дверь;

- произвести снаружи герметизацию выявленных незагерметизированных участков монтажного шва;

- выполнить в соответствии с ГОСТ 30674-99 водосливные отверстия на всех окнах;

- установить дополнительные анкера крепления оконного блока остекления лоджии;

- выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2002 монтажный шов примыкания оконного блока остекления лоджии;

- произвести ремонт системы вентиляции.

При этом стоимость работ на устранение выявленных недостатков в оконных конструкциях квартиры истцов составит *** рублей, включая НДС (л.д.89-118).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил, что причиной образования наледи на внутренней поверхности оконных конструкций в квартире истцов является нерабочее состояние вентиляционной системы данной квартиры. На вопрос представителя ответчика по поводу достоверности вывода о том, что установка в квартире оконных конструкций по значению сопротивления теплопередачи не соответствующих требованиям ТСН 23-320-2000, эксперт пояснил, что ТСН 23-320-2000 (территориальные стандарты и нормы) является основным документом в <адрес> в т.ч. в отношении коэффициента значения сопротивления теплопередачи (для <адрес> такой коэффициент установлен 0,56, а в квартире истцов значение сопротивления теплопередачи оконных конструкций составляет 0,54). Однако если проект строительства дома прошел гос.экспертизу и в нем допустимо иное значение, то тогда окна истцов соответствуют ГОСТ 30674-99.

Согласно представленной в дело проектной документации по строительству дома в котором расположена квартира истцов (л.д.123,124), в ведомости ссылочных документов указано, что требования к стеклопакетам для данного дома установлены в соответствии с ГОСТ 30674-99, где для класса Г1 нормативное значение сопротивления теплопередаче для оконных блоков в м^2.°С/Вт установлено не ниже 0,51 м^2.°С/Вт (л.д.126), в то время как в квартире истцов согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7, а также протокола сертификационных испытаний образцов продукции (л.д.127-135) данное значение составляет 0,54 м^2.°С/Вт, что является нормативно допустимым.

В связи с этим вывод заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7 в части того, что установка в квартире истцов оконных конструкций, за исключением оконного блока остекления лоджии, как не соответствующая требованиям ТСН 23-320-2000 по значению сопротивления теплопередачи является дефектом, судом не принимается.

В остальной части, суд, оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ЮУТПП по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ЮУТПП, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований недоверять данному доказательству в указанной части у суда не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177,178), в соответствии с указаниями содержащимися в определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-167), по делу назначено производство дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о том, требуется ли замена пластиковых окон (полностью либо частично - стеклопакетов) в квартире истцов Черкасовых по адресу: <адрес> и каков размер расходов на их замену, в случае если такая замена требуется. Производство дополнительной экспертизы поручено ЮУТПП.

Согласно выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ЮУТПП (л.д.187-194), на поставленный судом вопрос по результатам проведенного исследования эксперт дал следующий ответ: «замена пластиковых окон в квартире истцов Черкасовых по адресу: <адрес> требуется в случае возобновления недостатков (образование конденсата, наледи) после выполнения работ по устранению недостатков, указанных в заключении эксперта №».

Из содержания описательно-мотивировочной части данного экспертного заключения усматривается, что эксперт пришел к аналогичным относительно ранее данного заключения выводам о том, что возможными причинами образования конденсата, наледи в исследуемых окнах ПВХ, являются: применение в оконных конструкциях некачественной фурнитуры; некачественная герметизация монтажного шва примыкания окон; нерабочее состояние вентиляционной системы квартиры. Также экспертом отмечено, что во всех пластиковых окнах, установленных в квартире истцов не были проведены работы по устранению недостатков, указанные в заключении эксперта №.

Согласно выраженной позиции истцов в суде, они не желают устранения ответчиком недостатков отраженных в заключении эксперта № и требуют взыскания ориентировочной стоимости работ и материалов по полной замене окон ПВХ в своей квартире (л.д.148,149).

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истцов солидарно (поскольку истцы находятся в браке и в отношении них имеет место режим совместной собственности супругов п.1 ст.256 ГК РФ и п.2 ст.34 СК РФ) подлежат присуждению расходы на устранение недостатков в размере *** рублей определенном в заключении эксперта №.

Требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков в остальной части (*** рублей - *** рублей = *** рублей) подлежат отклонению, поскольку по результатам проведенных по делу двух судебных экспертиз и исследованных доказательств в их совокупности и взаимной связи, факт безусловной необходимости полной замены установленных в квартире истцов окон ПВХ как единственно возможного способа устранения выявленных недостатков не доказан (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда причиненного им стороной ответчика в связи с нарушением их прав потребителей, суд исходит из следующего.

Применяя норму ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" и исходя из обстоятельств дела, суд признает наличие на стороне истцов морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями по поводу нарушения ответчиком их прав потребителей, который подлежит компенсации.

При определении по правилам ст.1101 ГК РФ размера компенсации морального вреда причиненного истцам, суд с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истцов, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует *** рублей.

Требования истцов о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере подлежат отклонению, как не соответствующие критериям разумности и справедливости.

Требования истцов о взыскании с ответчика штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы не подлежат удовлетворению, а данная норма применению, поскольку истцы требовали устранить недостатки оконных конструкций (л.д.13), однако на предложение об их устранении (л.д.27,28), доступ в квартиру не предоставили, что подтверждается приложенными к делу актами (л.д.29-31), оснований недоверять которым у суда не имеется.

Распределяя в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные сторонами по делу судебные издержки суд исходит из следующего.

С ответчика в пользу истцов подлежат присуждению расходы по оплате первой экспертизы в ЮУТПП в размере *** рублей (л.д.141,142), издержки по оплате услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере *** рублей (л.д.15,16) и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, итого *** рублей, что пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, что составляет ((*** рублей х *** рублей) / *** рублей) = *** рублей.

Соответственно с истцов в пользу ответчика подлежат присуждению судебные издержки по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере *** рублей, что пропорционально размеру отказанной в удовлетворении части исковых требований составляет ((*** рублей х *** рублей) / *** рублей) = *** рублей.

Суд, в соответствии с требованиями ст.410 ГК РФ, считает возможным произвести зачет взаимных однородных денежных обязательств сторон и окончательно взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно ((*** рублей + *** рублей + *** рублей) - *** рублей) = *** рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорциональном удовлетворенной части иска (((((*** рублей - *** рублей) х 3%) + *** рублей) х *** рублей) / *** рублей) + *** рублей) = *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Черкасова С.Н. и Черкасовой НА солидарно расходы на устранение недостатков в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, итого *** рублей.

В иске Черкасова С.Н. и Черкасовой НА к Открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать.

Взыскать с Черкасова С.Н. и Черкасовой НА в солидарно пользу Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» судебные издержки по экспертизы в размере *** рублей.

Произвести зачет взаимных требований сторон и окончательно взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Черкасова С.Н. и Черкасовой НА солидарно денедную сумму в размере *** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов

Секретарь: Е.А.Куштым