Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пономаревское» к коллегии адвокатов «ЮВЭД» НСО, адвокату Антоновой М. В. о расторжении договора и возложении обязанности возвратить денежные средства,

установил:

ООО «Пономаревское» обратилось в суд с иском о расторжении договора от **** на оказание юридической помощи и доп. Соглашения ** от **** к указанному договору, заключенные между истцом и ответчиками, возложить на ответчиков обязанность солидарно возвратить истцу уплаченные денежные средства в размере 300000 руб.

В обоснование иска указано, что **** между сторонами заключен договор на оказание юридической помощи и доп.соглашение к нему. Согласно указанных договоров адвокат Антонова М.В. обязалась оказать юридическое сопровождение проектов истца в объеме:

-оформление права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером ** на ЗАО «Пономаревское»

-оформление права собственности на земельный участок с кадастровым номером ** на ООО «Пономаревское». Гонорар составил 300000 руб. за указанный объем работ, которые истец перечислил. По состоянию на **** юридическое сопровождение проектов не выполнено ни по одному из пунктов договора: право бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером ** на ЗАО «Пономаревское» было не оформлено, а прекращено, право собственности на земельный участок с кадастровым номером ** на ООО «Пономаревское» не оформлено. Письмами от **** ответчикам было предложено расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств. Ответа на предложения о расторжении договора не поступило. Иск обоснован ст.309,450, 452 и 1102 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик - коллегия адвокатов «ЮВЭД» НСО в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск (л.д.159) полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку основан на обязательстве адвоката в рамках оказания юридической помощи, т.е. коллегия не является надлежащим ответчиком по делу, истцом пропущен срок исковой давности в отношении всех платежей, отсутствует спор о расторжении договора, поскольку адвокат расторг договор, оказание юридической помощи адвокатом осуществлялось надлежащим образом.

Ответчик – адвокат Антонова М.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Представила суду письменный отзыв (л.д.54), в соответствии с которым к коллегии требования заявлены без наличия правовых оснований, в части расторжения договора - отсутствует спор, поскольку договор расторгнут, в отношении всех платежей истцом пропущен срок исковой давности, требования не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Антонову М.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п.2 ст.1 Закона).

Согласно ст.25 указанного Закона, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п.1). Соглашение представляет собой гражданско- правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п.2). К существенным условиям соглашения Законом отнесены в числе прочих предмет поручения и условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп.2 и 3 п.4 ст.25).

Как следует из материалов дела **** между истцом и ответчиками (л.д.16) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которого адвокат Антонова М.В. принимает на себя обязанности по консультированию истца по правовым вопросам, а так же при получении дополнительного поручения выступает в качестве представителя в судопроизводстве, представляет интересы в различных органах. Коллегия адвокатов в рамках настоящего договора принимает лишь на свой счет денежные средства, выступает в качестве налогового агента адвоката по удержанию платежей, выписывает ордера.

Согласно приложения к договору (л.д.20) сторонами определены расценки на оказываемые услуги.

В указанном договоре отсутствует подпись адвоката, однако, указанный ответчик не оспаривал факт заключения им договора и его исполнения.

В этот же день – **** между сторонами заключено доп.соглашение к договору (л.д.25), согласно которого адвокат производит, в частности, следующее юридическое сопровождение: оформление права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером ** на ЗАО «Пономаревское», оформление права собственности на земельный участок с кадастровым номером ** на ООО «Пономаревское». Доп.соглашением определен размер гонорара поверенного за указанные действия: 300000 руб., из которых в трехдневный срок после подписания договора производится оплата аванса в размере 100000 руб., до **** оплачивается еще 50000 руб., остальная сумма (150000 руб.) оплачивается доверителем после получения свидетельства о государственной регистрации права ЗАО «Пономаревское».

Суд соглашается с позицией ответчиков о том, что коллегия адвокатов не является надлежащим ответчиком, поскольку в рамках настоящего договора данное лицо в соответствии с законодательством РФ, является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов. Коллегия адвокатов несет лишь предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента или представителя. Поверенным по сделке является адвокат Антонова М.В.

В то же время, суд не соглашается с позицией ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, несмотря на то, что последний платеж в рамках договора производился истцом в **** а иск предъявлен **** срок с учетом положений договора необходимо исчислять не с даты последнего платежа, а с даты совершения поверенным последнего действия (которое как пояснил ответчик в судебном заседании произведено в **** т.е. с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (неисполнение договора).

Как следует из платежных документов и не оспривается сторонами в период с **** в рамках договора от **** и доп.соглашения к нему, от истца ответчиком получено 305000 руб.

Анализируя условия договора и доп.соглашения, суд приходит к выводу, что истец неверно трактует их положения, в частности, говорит о том, что адвокат Антонова М.В. обязалась оказать юридическое сопровождение проектов истца только в объеме оформление права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с на ЗАО «Пономаревское» и права собственности на земельный участок на ООО «Пономаревское».

Из текста соглашений следует, что поверенный принимает на себя обязанности по консультированию истца по правовым вопросам, а так же при получении дополнительного поручения выступает в качестве представителя в судопроизводстве, представляет интересы в различных органах. Соответственно, все действия подлежат оплате в соответствии с доп.соглашением (в части его исполнения) и тарифами, указанными в приложении ** к договору (л.д.20).

Из материалов дела следует (л.д.129) и не оспаривается истцом, что на ЗАО «Пономаревское» оформлено право постоянного бессрочного пользования на земельный участок.

Истцом не оспаривалось, что адвокатом совершались различные действия по договору поручения, однако на какую сумму они совершены, представитель истца пояснить не мог, указывая лишь, что денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение в связи с тем, что не достигнут результат – не оформлено право собственности на земельный участок на ООО «Пономаревское».

Из представленных ответчиком Антоновой М.В. документов следует, что им, как поверенным совершались действия: представление интересов по спору с ИФНС (5000 руб.), оформление прав аренды истца (45000 руб.), представление интересов истца в Арбитражном суде (22000 руб.-счет от ****). Так же согласно акта от **** (л.д.91) истцом приняты работы на сумму 15000 руб. Кроме того, как указывает ответчик, за оформление перехода прав от ЗАО к ООО «Пономаревское» принята оплата 75000 руб., указанные действия произведены. Поскольку из доп.соглашения от **** невозможно определить какова стоимость услуг по юридическому сопровождению оформления двух прав (на бессрочное пользование и права собственности), а цена договора в данной части 300000 руб., то с учетом пропорции, факта исполнения поручения по оформлению прав бессрочного пользования, сумма 150000 руб. так же обоснованно получена ответчиком за исполненную работу. О том, что стоимость работ составляет по 150000 руб. за каждое оформление так же свидетельствует и счет ** от ****, поскольку в нем указано, что второй этап работ оценен в 150000 руб.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу 300000 руб. не имеется, поскольку на оплаченную в рамках договора сумму 305000 руб. ответчиком – адвокатом Антоновой М.В. действия, направленные на исполнения договора поручения произведены.

Кроме того, нельзя признать обоснованными доводы истца о неосновательном обогащении ответчика в связи с неисполнением договора – отсутствием доказательств регистрации права собственности на землю за ООО «Пономаревское», поскольку из текста договора (доп.соглашения) следует, что адвокат не оформляет право собственности истца на землю, а осуществляет юридическое сопровождение такого оформления.

Суд так же соглашается с доводами ответчиков о том, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку он уже расторгнут.

Согласно ст. 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчиков **** направлялись уведомления о расторжении договора (л.д.33-40). Указанное предложение ответчиком Антоновой М.В. принято – в адрес истца **** направлено согласие на расторжение (л.д.65-77), которое им получено **** (л.д.68), т.е. договор расторгнут до предъявления иска в суд, а следовательно, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется. При этом, правового значения отсутствие согласия коллегии адвокатов на расторжение договора не имеется, поскольку, как указано выше, поверенным является адвокат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ООО «Пономаревское» к коллегии адвокатов «ЮВЭД» НСО, адвокату Антоновой М. В. о расторжении договора и возложении обязанности возврата денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья