Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено госномер №, под управлением водителя ФИО10 и автомобиля Хендай госномер № под его управлением. Показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия данные водителем автомобиля Рено госномер №ФИО10 и его показания противоречили друг другу. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия может пояснить, что он двигался на автомобиле Хендай госномер № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, въехал на перекресток <адрес> и <адрес> на разрешающий сигнал светофора, остановился чтобы пропустить встречный транспорт, когда загорелся запрещающий сигнал светофора (вначале желтый, а затем красный), перед перекрестком остановился автомобиль двигающийся во встречном направлении по крайней левой полосе, со стороны стройки то есть справа от него начал движение грузовик, он, в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ возобновил движение, чтобы выехать с перекрестка в намеченном направлении, то есть налево в сторону общежития фармколледжа. В этот момент, со встречного направления по правой полосе, на запрещающий сигнал светофора на перекресток въехал автомобиль Рено госномер № и допустил столкновение с его автомобилем. Показания свидетеля ФИО5, данные им ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО6 данные ей ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердили его показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В этой связи считает виновником данного происшествия водителя автомобиля Рено госномер №ФИО10 на этом основании ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о возбуждении административного дела в отношении водителя автомобиля Рено госномер №ФИО10 за нарушение им п. 6.2 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства из-за истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Он в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ЗАО «МАКС», страховщик произвел осмотр транспортного средства и выплатил 65268 руб. 71 коп. Посчитав страховую выплату заниженной он обратилась с заявлением в ООО «Экспертный консультационный центр» за проведением независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов в соответствии, с Единой методикой, с учетом цен каталогов РСА, с учетом износа для устранения повреждений, полученных автомобилем Хендай госномер № составляет 130 800 руб. Таким образом сумма ущерба, невыплаченная страховщиком составила 120 000 руб. – 65 268 руб. 71 коп. (округленно 65 300 руб.) = 54 700 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками же, согласно указанной норме, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества с (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании требования п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил страховщику досудебную претензию, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке. В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования) то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, неурегулированной специальными законами. В соответствии свыше сказанным, он просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в его пользу. Также он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов он обратился за юридической помощью. Расходы по оплате юридических услуг в соответствии с заключенным договором составили 9 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта составили 14 900 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца 54 700 руб. страховое возмещение; 5 000 руб. - компенсация морального вреда; штраф 50 % от суммы, взысканной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 14 900 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; 9 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 1200 руб. расходы на оформление доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 54 700 руб. страховое возмещение; 5 000 руб. - компенсация морального вреда; штраф 50 % от суммы, взысканной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 14 900 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; 9 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 1200 руб. расходы на оформление доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца ФИО1

Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседание исковые требования посчитал необоснованными и незаконными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Между ЗАО «МАКС» и истцом в соответствии с законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключен договор страхования ответственности. Согласно договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства марки Хендай, госномер №. К ответчику (прямому страховщику ЗАО «МАКС) обратился в порядке п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО истец с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, имевшего место в 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, одновременно представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года и поврежденное транспортное средство к осмотру. Согласно представленных в адрес ответчика документов, водители, участвующие в дорожно-транспортном происшествии были признаны обоюдно виновными, решение не обжаловали в законном порядке. ЗАО «МАКС» в рамках ФЗ об ОСАГО осуществило сбор документов, произвело осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, а также поручило определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертной организации, согласно калькуляции (отчета) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 130537 руб. 42 коп. Расчет ущерба был определен на основании Правил ОСАГО, с учетом средних цен по соответствующему региону, на основании акта осмотра транспортного средства, а также справки ГИБДД, представленной потерпевшим на момент составления заключения. До изменений Закона об ОСАГО при обоюдной вине участникам дорожно-транспортного происшествия приходилось обращаться в суд, чтобы установить степень вины каждого водителя и получить страховое возмещение. Эта ситуация не была урегулирована законом, сложилась именно такая судебная практика. С ДД.ММ.ГГГГ страховые выплаты по ОСАГО при обоюдной вине урегулированы п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. Если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена судом, то страховщики несут ответственность в равных долях. Если же степень вины установлена судом, то страховщики обязаны выплачивать с учетом степени вины застрахованного лица. Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за ущерб или вина не установлена, то следует обращаться сначала в страховую компанию по ОСАГО. Страховщики обязаны произвести выплату по ОСАГО в равных долях. Если выплата произведена, то от штрафных санкций страховая компания освобождается. Только в случае несогласия с размером выплаты (или отказе) и только после обращения к страховщику истец может обратиться в суд. Тогда суд обязан установить и степень вины каждого участника и взыскать страховое возмещение с учетом степени вины. Подобные разъяснения о страховых выплатах по ОСАГО при обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии дал ВС РФ в Постановлении Пленума по ОСАГО от 29.01.2015 года. Указанный случай был признан страховым и на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 65268 руб. 71 коп. (50 % от суммы восстановительного ремонта с учетом износа). Таким образом, ЗАО «МАКС» в полном объеме исполнило все свои обязательства согласно заключенного договора страхования ответственности. В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим ФЗ и является публичным. В соответствии с абз. 6 ст. 1 ФЗ об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Ввиду вышеизложенных обстоятельств, исковые требования ФИО1 не основаны на Законе, ввиду неверного толкования последним норм действующего материального права, в связи, с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме. Сторона истца просит суд удовлетворить их требования и обязать ответчика выплатить полную стоимость страхового возмещения, утверждая, что второй участник (ФИО4) полностью виноват в вышеуказанном дородно-транспортном происшествии, однако доказательств данному утверждению не представил. На основании вышеизложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица ФИО8

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля Хендай Акцент, №, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 46 22 № (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 99 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент, №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Рено Логан, госномер №, под управлением собственника ФИО10, в результате которого транспортные средства получили повреждения (л.д. 17).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как было установлено в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего» (л.д. 18).

Согласно решению по результатам проверки жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> в постановлениях инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 внести изменения частично изменив слов, допустил столкновение на произошло столкновение (л.д. 19-21).

На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.06.29015 года в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как было установлено в действиях водителя ФИО10 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего». Кроме того из указанного постановления следует, что в ходе административного расследования доводы, изложенные ФИО1 о нарушении водителем ФИО10 п. 6.2 ПДД РФ добыть подтверждения позволяющие сделать выводы о виновности водителя не представилось возможным (л.д. 22).

Согласно решению по результатам проверки жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> в постановлениях инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 внести изменения частично изменив слов, допустил столкновение на произошло столкновение (л.д. 23-25).

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами ФИО1 обратился к страховщику гражданской ответственности по договору ОСАГО ФИО10 ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, страховщиком был организован осмотр транспортного средства, случай признан страховым и истцу была осуществлена страховая выплата в размере 65268 руб. 71 коп., с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой требовал возместить ему ущерб, причиненный от страхового случая в полном объеме в соответствии с заключением эксперта и расходы на оплату услуг эксперта, то есть иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом в течение 5 дней (л.д. 15). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертный Консультационный Центр» расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ для условий исследуемого региона 236 800 руб. Величина восстановительных расходов в соответствии с единой методикой с учетом среднерыночных цен в регионе, по месту дорожно-транспортного происшествия с учетом износа для устранения повреждений, полученных автомобилем HYUNDAI ACCENT регистрационный номерной знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 800 руб. Величина восстановительных расходов автомобиля HYUNDAI ACCENT регистрационный номерной знак № в соответствии с единой методикой с учетом цен каталога РСА на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 130 800 руб. (л.д. 26-55).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В то же время с учетом обозренного в судебном заседании материала ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> суд считает установленным, что в действиях водителей-участников дорожно-транспортного происшествия усматривается обоюдная вина, поскольку водители ФИО1 и ФИО10 нарушили требования ПДД РФ, что установлено вступившими в законную силу постановлениями, которые суд должен учитывать по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, а также схемой места совершения административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о равной вине участников дорожно-транспортного происшествия, а потому выплата страховщиком ЗАО «МАКС» ФИО1 страхового возмещения в размере 50 % от суммы восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей соответствует закону и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

При рассмотрении данного спора суд установил наличие вины обоих водителей в возникшей аварии. Установив наличие обоюдной вины водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд считает соответствующим с п. 2 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего) уменьшение страховщиком размера ущерба, подлежащего взысканию в соответствии с договором ОСАГО наполовину.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов, штрафа являются производными от основного требования, а требования о компенсации морального вреда вытекают из требований о возмещении материального ущерба, в котором истцу отказано, то они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>