Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России №1 по Ростовской области, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными внесенных изменений в ЕГРЮЛ по ООО «Мукмас», признании незаконными общее собрание участников ООО «Мукмас» и решение общего собрания участников ООО «Мукмас» о выходе из состава участника Общества, о признании учредителем ООО «Мукмас» с долей в уставном капитале и восстановлении в должности директора ООО «Мукмас»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском к МИФНС России №1 по Ростовской области и ФИО2, в котором просил: 1) признать незаконным собрание ООО «Мукмас» о выводе его из участников ООО «Мукмас»; 2) признать незаконным решение собрания ООО «Мукмас» об исключении его, ФИО1, из состава участников; 3) признать внесенные в ЕГРЮЛ ООО «Мукмас» изменения за период с февраля 2009 года по настоящее время недействительными; 4) признать решение от 01.04.2013 года МИФНС №26 (ныне №1) по Ростовской области о государственной регистрации без формы №Р14001 недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в январе 2008 года он с ФИО2 совместно приобрели действующее предприятие ООО «Мукмас» в равных долях по адресу: <адрес>. Регистрационное дело ООО «Мукмас» находится в МИФНС №26 (ныне №1) по Ростовской области. Учредителями ООО «Мукмас» на момент переоформления документов являлись он и ФИО2, при этом согласно приказу №1 от 22.01.2008г. он являлся директором. С момента регистрации и по настоящее время какие-либо документы с правом внесения каких-либо изменений в учредительные документы ООО «Мукмас» им, будучи директором, не выдавались. В начале 2015 года он узнал, что в учредительные документы ООО «Мукмас» внесены изменения ФИО2, при этом, предполагает, что последним в регистрационный орган представлены поддельные документы от его имени, вследствие чего были внесены изменения, при этом из выписки из ЕГРЮЛ он узнал, что его, как учредителя, без его ведома ФИО2 вывел из числа учредителей. По данному факту он обращался в правоохранительные органы и прокуратуру. При проведении проверки было установлено, что на соответствующих документах, представленных в ИФНС ФИО2 для вывода его из числа учредителей ООО «Мукмас», подписи выполнены не им, ФИО1, а установить лицо, кем были выполнены не представилось возможным. Согласно требованиям действующего законодательства в процессе государственной регистрации налоговые органы должны проверять соответствие представленных на государственную регистрацию документов требованиям Закона о регистрации, в том числе должны проверять, подписано ли заявление о государственной регистрации уполномоченным лицом. Материалы дела свидетельствуют о том, что его полномочия в качестве директора ООО «Мукмас» прекращены согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.04.2015г., а до этого момента, будучи директором за его подписью из р/с ООО «Мукмас» в ОАО «Сбербанк России» им была перечислена платежным поручением госпошлина в установленном размере на получение выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Мукмас», то есть по регистрационным документам он значился по сведениям МИФНС на 03.04.2015 года директором ООО «Мукмас». 03.04.2015 года он узнал, что было проведено собрание участников ООО «Мукмас», на котором было принято решение об исключении его из числа участников данного ООО, которое оформлено в форме протокола от той же даты, таким образом, ФИО2 незаконно стал единоличным учредителем, что повлекло дальнейшие незаконные действия. Будучи неуполномоченным лицом, ФИО2 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений сведений об ООО «Мукмас», представив решение единственного участника, то есть себя, что стало возможным благодаря вышеуказанным незаконным собранием и решением, чем были нарушены его права как учредителя ООО «Мукмас». На момент обращения в налоговый орган по внесению изменений в ЕГРЮЛ какими-либо документами на внесение изменений ФИО2 не имел, доверенность на право действовать от имени ООО «Мукмас» у ФИО2 отсутствовала. Следовательно, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Мукмас» и заявление о внесении изменений в сведения об Обществе, не связанные с внесением изменений в его учредительные документы, представленные в инспекцию 25.03.2013 года, подписаны неуполномоченным лицом ФИО2, тем самым ФИО2 ранее, то есть 25.01.2013 года у нотариуса г.Ростова-на-Дону ФИО8 заверил свою подпись в качестве директора, о чем внесен в реестр №2-989 от 25.01.2013 года. Заявление о государственной регистрации изменений сведений об Обществе, подписанные уполномоченным лицом, в регистрирующий орган не подавались. Поданные ФИО2 25.03.2013 года в налоговый орган заявления не соответствуют требованиям Закона о регистрации, поэтому решение о государственной регистрации от 01.04.2013 года, подписанное уполномоченным лицом, не соответствует законодательству. При внесении изменений в учредительные документы ООО «Мукмас» за чьей подписью и через какой банк была оплачена государственная пошлина, ему неизвестно, однако при его обращении в АКБ «Москомприватбанк» (ныне БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ) по его требованию ему выдали копию заявки на электронное обслуживание р/с ООО «Мукмас» от 20.09.2010 года, на котором имеются его поддельные подписи, по данному факту проводится проверка в ОП-1 УМВД России по Ростовской области в Ворошиловском районе. По данным обстоятельствам прокуратурой Ворошиловского и Ленинского районов, прокуратурой Матвеево-Курганского района проводятся дополнительные проверки.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял свои требования, в последней редакции просил: 1) признать внесенные МИФНС России №1 по Ростовской области в ЕГРЮЛ ООО «Мукмас» с февраля 2009 года недействительными; 2) признать незаконным собрание ООО «Мукмас» от 15.02.2009 года о выводе его из участников ООО «Мукмас»; 3) признать незаконным решение собрания ООО «Мукмас» об исключении его, ФИО1, из состава участников; 4) признать, что ФИО1 является учредителем ООО «Мукмас» с 50% долей в уставном капитале ООО «Мукмас»; 5) признать, что он, ФИО1, является директором ООО «Мукмас» с 22 января 2008 года по настоящее время.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении и в дополнениях к иску. Просил восстановить его в должности директора ООО «Мукмас», вернуть его 50% долю в уставном капитале ООО «Мукмас». Считает незаконным общее собрание ООО «Мукмас» от 15.02.2009 года о выводе его из участников ООО «Мукмас» и решение собрания об исключении его из состава участников, поскольку самого собрания не было. Свою подпись в протоколе общего собрания от 15.02.2009 года не оспаривал, объяснил тем, что был введен в заблуждение ФИО2 Полагает, что сроки исковой давности им не были пропущены, поскольку о нарушении своего права ему стало известно в апреле 2015 года, когда ему была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Мукмас».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать и применить срок исковой давности по заявленным требованиям, сославшись на доводы, приведенные в письменном отзыве.

В письменном отзыве ответчик ФИО2 указал, что в январе 2008 года ООО «Мукмас» приобреталось им и ФИО1 как неработающее предприятие, с долгами перед налоговыми органами и без подключения к сетям поставщиков электроэнергии. Для его запуска требовались значительные денежные средства, которых у истца не было, поэтому необходимые средства пришлось вносить ему. Сам истец обещал ему, что собственные средства внесет позднее, когда у него появится возможность. По взаимной договоренности, учитывая, что расходы на запуск предприятия значительно превысили его начальную стоимость, он приобрел у ФИО1 100% долей в уставном капитале ООО «Мукмас», а истец остался директором ООО «Мукмас» и, соответственно, должен был оформлять и регистрировать в налоговом органе все изменения. Кроме истца без доверенности этого сделать никто не мог, как тот это делал ему неизвестно, поскольку в период с 2004-2011г.г. работал в филиале г.Ростова-на-Дону крупной московской компании ООО «Кулинар-Центр» и полностью доверял ФИО1, и в основном только финансировал деятельность. Поэтому желает заявить, что в отличие истца он является добросовестным приобретателем ООО «Мукмас» и его законным единственным участником. В сентябре 2010 году в связи с тем, что истец в 2008 году не рассчитался с продавцами ООО «Мукмас» последние обратились в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с него и ФИО1 1000000 рублей. Также в 2012 году после завершения судебных процессов и в связи с другими грубыми нарушениями в работе (самовольное расходование денежных средств из кассы ООО «Мукмас» без оформления документов, не возращенных до сих пор), им, как единственным участником ООО «Мукмас» было принято решение освободить ФИО1 от занимаемой должности директора ООО «Мукмас», позднее в январе 2013 года ФИО1 был уволен, директором ООО «Мукмас» был назначен ФИО2 Заявление о внесении изменений в учредительные документы готовилось ФИО1, заверялись им лично у нотариуса и лично представлялись в налоговый орган. Никто другой, кроме него, этого сделать не мог. После того, как данные изменения в апреле 2013 года были зарегистрированы в налоговом органе, он в соответствии с требованиями «Москомприватбанка», в котором был зарегистрирован расчетный счет ООО «Мукмас», написал заявление и предоставил выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую смену директора ООО «Мукмас», после чего заверил у нотариуса ФИО4 банковскую карточку с образцом своей подписи. В апреле 2015 года ФИО1 обращался с заявлением в прокуратуру Неклиновского района по факту нарушения своих трудовых прав. В ходе проверки было выявлено, что предоставленная ФИО1 выписка из ЕГРЮЛ была выдана ошибочно (на момент ее выдачи не все изменения были внесены из старой базы в новую единую базу ведомства). По его запросу была проведена сверка с бумажными носителями регистрационного дела ООО «Мукмас» и в базу данных были внесены соответствующие данные. Также было установлено, что в 2012 году ФИО1 в личных целях забирал у бухгалтера свою трудовую книжку и не вернул. Проводивший проверку работник прокуратуры в его присутствии предложил ФИО1 предоставить трудовую книжку для внесения записи об увольнении, но ФИО1 до сих пор этого не сделал. Обращает внимание, что все изменения, касающиеся смены состава участников ООО «Мукмас» в период с октября 2008 года по февраль 2009 года, а также с января 2013 года по апрель 2013 года (смена директора ООО «Мукмас») имеют законное основание и были зарегистрированы МИФНС №1 по Ростовской области на основании заявлений, предоставленных единственным уполномоченным лицом, имеющим право действовать от лица ООО «Мукмас» без доверенности, директором ООО «Мукмас» ФИО1, заверенных нотариально. ФИО1 знал обо всех изменениях, касающихся состава участников ООО «Мукмас», так как лично получал в налоговом органе в 2008 и 2009 годах свидетельства, подтверждающих их регистрацию, а также неоднократно в период с 2009 по 2012г.г. заказывал выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Мукмас» и никаких вопросов и претензий у него не возникало, поэтому желает завить срок исковой давности по заявленным требованиям и отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик МИФНС России №1 по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГК РФ.

В письменном отзыве начальник МИФНС России №1 по Ростовской области указал, что в ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен перечень оснований, по которым обществу может отказано в государственной регистрации вносимых изменений, который носит закрытый характер и не допускает расширительного толкования. Отмечает, что 25.03.2013 года в МИФНС России №1 по Ростовской области от единственного участника (учредителя) ООО «Мукмас» ФИО2 поступило заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001, а именно в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. По данному заявлению прекращены полномочия лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО1 и возложены эти полномочия на ФИО2 К заявлению приложено решение единственного участника общества ФИО2 о возложении обязанностей директора общества на единственного участника ФИО2, подпись которого засвидетельствована в нотариальном порядке. По результатам рассмотрения указанных документов 01.04.2013 года в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Налоговая инспекция, как регистрирующий орган, не исследует факты, предшествующие подаче заявления, на налоговый орган не возлагается обязанность проведения юридической экспертизы представленных документов, всю ответственность за полноту и достоверность представленных сведений несет заявитель. Реестр ведется на бумажных и электронных носителях, при несоответствии сведений на бумажных носителях сведениям на электронных носителях приоритет имеют сведения на бумажных носителях. Поскольку представленные для государственной регистрации ООО «Мукмас» документы не признаны не соответствующими закону, процедура проведения государственной регистрации, предусмотренная федеральным законом, регистрирующим органом не нарушена, оснований для признания государственной регистрации сведений, вносимых ООО «Мукмас», незаконной не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГК РФ.

В письменном отзыве ФИО3 указал, что в декабре 2013 года по просьбе ФИО1 он заверял свою подпись у нотариуса для того, чтобы подписать договор аренды с ООО «Агрокомплекс-Федоровский», где директором является ФИО2 Так как ему обещали, что его подпись не будет зарегистрирована в ИФНС, он согласился. В налоговую инспекцию он не ходил, свою подпись как директор ООО «Мукмас» в банках не заверял, никаких приказов и распоряжений не подписывал. При увольнении с организации в конце января 2014 года он по компьютеру убедился, что директором ООО «Мукмас» является ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участниками общества могут быть граждане и юридические лица. Общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

В соответствии со статьей 21 данного Федерального закона переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (п.2).

Компетенция общего собрания участников общества регламентирована статьей 33 данного Федерального закона и определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, в число которых входит образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии со статьей 39 вышеуказанного Федерального закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Из статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Из представленных материалов дела следует, что по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Мукмас» от 08.01.2007 года продавцы ФИО5, ФИО6 и ФИО7 продали покупателям ФИО1 и ФИО2 долю (100% уставного капитала) за 1 500 000 рублей в уставном капитале ООО «Мукмас» (<адрес>), при этом по условиям договора каждый из покупателей принял на себя долю в уставном капитале Общества в размере 50% (т.2 л.д.35-36).

Согласно протоколу №3 общего собрания участников ООО «Мукмас» от 09.01.2008 года участники Общества ФИО1 (50% доли в уставном капитале) и ФИО2 (50% доли в уставном капитале) приняли решение назначить директором ООО «Мукмас» ФИО1 (т.1 л.д.216-217).

Протоколом общего собрания участников ООО «Мукмас» от 11.04.2008 года подтверждается выход из состава участников ФИО2 в связи с уступкой доли в уставном капитале ФИО1 (т.1 л.д.127).

На основании данного протокола общего собрания приказом №1 от 09.01.2008 года ФИО1 принял на себя обязанности директора Общества (т.1 л.д.236).

Согласно договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Мукмас» от 18.10.2008 года ФИО1 (продавец) продал ФИО2 (покупатель) долю в уставном капитале ООО «Мукмас», составляющую 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 7500 рублей, которую покупатель ФИО2 приобрел за 100000 рублей (т.2 л.д.33).

Решением единственного участника ООО «Мукмас» №3 от 25.10.2008 года в состав участников общества введен ФИО2 с определением доли в уставном капитале в размере 50% от общего размера уставного капитала (т.1 л.д.170).

Из протокола №1 общего собрания участников ООО «Мукмас» от 15.02.2009 года следует, что члены общества: ФИО1 и ФИО2 приняли решение вывести из состава учредителей ФИО1 с передачей прав по доле уставного капитала ФИО2 (т.1 л.д.154).

По договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Мукмас» от 18.02.2009 года ФИО1 (продавец) продал ФИО2 (покупатель) долю в уставном капитале ООО «Мукмас», составляющую 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 7500 рублей, которую покупатель ФИО2 приобрел за 100000 рублей (т.2 л.д.34).

Решением единственного участника ООО «Мукмас» ФИО2 №1-02-09 от 15.02.2009 года на должность директора ООО «Мукмас» назначен ФИО1 с 15.02.2009 года сроком на 5 лет, поручив директору ФИО1 зарегистрировать в уполномоченном органе соответствующие изменения (т.2 л.д.151).

В соответствии с приказом участника ООО «Мукмас» №1 от 15.02.2009 года на должность директора ООО «Мукмас» назначен ФИО1 с 15.02.2009 года с правом ведения бухгалтерского учета сроком на 5 лет (т.2 л.д.150).

21.01.2013 года решением единственного участника ООО «Мукмас» ФИО2 №1-01-13 ФИО1 освобожден от занимаемой должности директора ООО «Мукмас» и на должность директора Общества назначен ФИО2 (т.2 л.д.152).

Решением единственного участника ООО «Мукмас» ФИО2 от 25.01.2013 года обязанности директора Общества возложены на единственного участника ФИО2, поручив директору ФИО2 зарегистрировать в уполномоченном органе соответствующие изменения (т.1 л.д.35).

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности к заявленным истцом ФИО1 исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

По общим правилам, установленными статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В своем Постановлении от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заявленных ФИО1 в последней редакции исковых требованиях оспаривается состоявшееся 15.02.2009 года общее собрание участников ООО «Мукмас» и принятое на нем решение об исключении ФИО1 из числа участников ООО «Мукмас».

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 «Решения собраний».

Согласно статье 181.1 главы 9.1 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность обжалования решений органов управления общества, при этом заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (п.4).

Согласно Уставу ООО «Мукмас» (по состоянию на 09.01.2008 года) к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий (п.8.2 ).

Пунктом 8.3.10 Устава предусмотрено право участника обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания, принятого с нарушением действующего законодательства или настоящего Устава.

В соответствии с пунктами 8.5 и 8.6 Устава директор избирается общим собранием общества сроком на три года простым большинством голосов участников общества, присутствующих на собрании. Договор с директором от имени общества подписывает один из участников общества, специально уполномоченный для этого общим собранием участников, либо лицом председательствовавшим на собрании, на котором директор был избран.

С момента состоявшегося 15.02.2009 года общего собрания участников ООО «Мукмас», на котором было принято решение вывести из состава учредителей ФИО1 с передачей прав по доле уставного капитала ФИО2, и на дату подачи настоящего иска истек предусмотренный статьей 43 вышеуказанного Федерального закона двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что подпись в протоколе общего собрания участников ООО «Мукмас» от 15.02.2009 года принадлежит ему, объяснив это тем, что был введен в заблуждение ответчиком ФИО2

Из заключения эксперта «Центра судебных экспертиз по Южному округу» (т.2 л.д.207-236) следует, что изменения в Учредительный договор ООО «Мукмас» о доле участника Общества ФИО2 в размере 100 % (т.1 л.д.146) подавал утвержденный решением собрания участников ООО «Мукмас» от 15.02.2009 года директор Общества ФИО1, после чего налоговым органом 27.02.2009 года принято решение о государственной регистрации – внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

С настоящим иском истец ФИО1 обратился в суд 25.01.2016 года, поэтому довод истца о том, что указанный срок им не был пропущен, поскольку узнал о данных обстоятельствах в апреле 2015 года, несостоятелен, принимая во внимание, что и с этого времени специальный двухмесячный срок также истек, при этом обращения истца в правоохранительные органы и органы прокуратуры не прерывают сроки исковой давности.

В удовлетворении заявленных истцом фактических требований о восстановлении его в должности директора ООО «Мукмас», которые заявлены ФИО1 в уточненном иске как требование о признании истца директором ООО «Мукмас» с 22.01.2008г. до настоящего времени, также следует отказать по следующим основаниям.

Помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, статьей 278 Трудового кодекса РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, при этом согласно п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Истец ФИО1 освобожден от занимаемой должности директора ООО «Мукмас» на основании решения единственного участника ООО «Мукмас» ФИО2 №1-01-13 от 21.01.2013 года.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» даны разъяснения, согласно которым, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 утверждал, что истец ФИО1 о своем увольнении узнал в январе 2013 года, однако внести соответствующие записи в трудовую книжку истца не представилось возможным, поскольку она находилась у ФИО1, который отказывался представить не только ему, но и работнику прокуратуры.

Самим истцом ФИО1 не оспаривается, что о своем увольнении он узнал в апреле 2015 года, ознакомившись с выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «Мукмас», поэтому установленный Трудовым кодексом РФ трехмесячный срок им был также пропущен.

Каких-либо причин, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, в процессе рассмотрения дела истцом суду не представлено. Уклонение истцом ФИО1 от предоставления трудовой книжки работодателю для внесения соответствующих записей о прекращении трудового договора, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что заявленное требование о признании внесенных МИФНС России №1 по Ростовской области изменений в ЕГРЮЛ по ООО «Мукмас» с февраля 2009 года недействительными истец связывает исключительно со своим участием в составе участников ООО «Мукмас» и его трудовой деятельности в должности директора ООО «Мукмас», а также пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требования без уважительных причин, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в указанной части исковых требований ФИО1

Заявленное истцом ФИО1 требование о признании его учредителем ООО «Мукмас» с 50% долей в уставном капитале ООО «Мукмас» удовлетворению не подлежит, поскольку переход принадлежащей ФИО1 указанной доли в уставном капитале ООО «Мукмас» осуществлен на основании вышеуказанного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Мукмас» от 18.02.2009 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, который до настоящего времени недействительным не признан, причем изменения в Учредительный договор ООО «Мукмас» о доле участника Общества ФИО2 в размере 100 % (т.1 л.д.146) в налоговый орган внес лично ФИО1, что подтверждается экспертным заключением (т.2 л.д.207-236).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МИФНС России №1 по Ростовской области, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными внесенных изменений в ЕГРЮЛ по ООО «Мукмас», признании незаконными общее собрание участников ООО «Мукмас» и решение общего собрания участников ООО «Мукмас» о выходе из состава участника Общества, о признании учредителем ООО «Мукмас» с долей в уставном капитале и восстановлении в должности директора ООО «Мукмас», – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.07.2016 года

Судья А.И. Коркишко