Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Сити-Сервис», ООО «Невское РСУ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л;

Истец просит решением суда взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> - 129 700 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 6000 рублей, расходы на представителя – 15000 рублей, штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» - 64850 рублей.

В обоснование требований истцы указывают, что являются собственниками вышеуказанной квартиры и потребителями услуг поставляемых ответчиком ОАО «Сити Сервис», как компанией осуществляющей управление многоквартирным домом. 12 января 2015 года их квартира была залита водой из системы горячего водоснабжения в результате появления трещины на стояке ГВС.

Представитель истцов в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ОАО «Сити Сервис» в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просит отказать, указывая, что ОАО «Сити Сервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку залив произошел в период гарантийного срока работ выполненных ООО «Невское РСУ» по ремонту систем горячего и холодного водоснабжения.

Представитель ответчика ООО «Невское РСУ» в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просит отказать, указывая, что договорных отношений с истцами не имеет, поэтому не является ответчиком по иску о защите прав потребителей, а также указывает на наличие спора с ОАО «Сити Сервис» о качестве работ по ремонту систем горячего и холодного водоснабжения для разрешения которого просит назначить экспертизу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Невское РСУ» о назначении экспертизы по качеству ремонта систем горячего и холодного водоснабжения, поскольку наличие спора двух хозяйствующих субъектов не подлежит разрешению в суде общей юрисдикции и не имеет правового значения при рассмотрении иска о защите прав потребителей.

Суд, выслушав участников процесса явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела истицы являются правообладателем квартиры <адрес> (л.д.9-10 том 1).

Ответчик ОАО «Сити Сервис» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию дома <адрес> (л.д.15-30 том 1).

Ответчик ООО «Невское РСУ» на основании договора с ОАО «Сити Сервис» осуществляло ремонт систем холодного и горячего водоснабжения дома <адрес> (л.д.152-181 том 1).

Таким образом, из материалов дела видно, что имеются правоотношения регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» между истцами и ОАО Сити Сервис», а также имеются гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда между хозяйствующими субъектами - ОАО «Сити Сервис» и ООО «Невское РСУ».

Иными словами, ООО «Невское РСУ», как подрядчик имеет определенные обязательства перед заказчиком ОАО «Сити Сервис», а ОАО «Сити Сервис» имеет определенные обязательства перед потребителями истцами. При этом каких-либо обязательств у ООО «Невское РСУ» перед истцами, как потребителями не имеется, следовательно, у истцов, как потребителей отсутствуют основания требовать возмещения вреда у ООО «Невское РСУ».

С учетом изложенного не принимает суд во внимание заключение специалиста и иные доказательства, представленные ответчиком ОАО «Сити Сервис» о гарантийный обязательствах и ненадлежащем качестве работ выполненных ООО «Невское РСУ» по договору подряда.

Доводы ОАО «Сити Сервис», что в силу п.9.1 договора подряда именно ООО «Невское РСУ», как подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных по договору работ, не имеют правового значения при разрешении судом спора о защите прав потребителей, поскольку ответственность на которую ссылается ОАО «Сити Сервис» у ООО «Невское РСУ» возникает не перед истцами – потребителями ФИО3, а перед заказчиком работ ОАО «Сити Сервис».

При этом суд отмечает, что право потребителей Деьяненко на возмещение вреда, законодатель не связывает с разрешением спора хозяйствующих субъектов о качестве работ по договору подряда, который ОАО «Сити Сервис» и ООО «Невское РСУ» могут разрешить путем обращения в арбитражный суд.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 129700 рублей (40-109 том 1).

Положением ч.1 ст.1064 ГК РФ закреплено, что вред подлежит возмещению лицом причинившим вред, но при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В силу абз.8 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом положений ч.1 ст.1064 ГК РФ и абз.8 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика ОАО «Сити Сервис» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в размере 129700 рублей.

Обоснованными находит суд и требования истцов к ответчику ОАО «Сити сервис» о взыскании штрафа предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Принимая во внимание, что восстановление нарушенных прав истцов обеспечивается взысканием в их пользу стоимости восстановительного ремонта, а штраф является одной из форм компенсации, суд, учитывая указанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, полагает необходимым применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого с ответчика ОАО «Сити Сервис» в пользу истцов штрафа, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, до 30 000 рублей, то есть по 15000 рублей каждому, и полагает, что такой размер штрафа в наибольшей степени будет отвечать принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцы являются потребителем услуг поставляемых ответчиком ОАО «Сити Сервис» и их право на компенсацию морального вреда вызванного качеством этих услуг закреплено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Качество поставляемых ответчиком ОАО «Сити Сервис» услуг выразилось в заливе квартиры истцов результате аварии той части системы отопления, которая находится в зоне ответственности ответчика, а ненадлежащее представление потребителю услуг, вызвало у истцов, добросовестно оплачивавших эти услуги чувство обиды, обмана и разочарования, а эти переживания и являются нравственными страданиями.

Любой человек, столкнувшийся с нарушением своего права, испытывает страдания, однако закон предусматривает возможность взыскания компенсации не при каждом нарушении права, но в данном случае истец имеет право на возмещение морального вреда в рамках ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая степень нравственных страданий истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу двоих истцов компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, то есть по 15000 рублей каждому.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ суд возмещает истцам расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, путем взыскания этой суммы в ОАО «Сити Сервис».

В силу ст.98 ГК ПФ суд относит на ответчика ОАО «Сити Сервис» расходы истцов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, понесенные в связи с предъявлением иска в суд.

Одновременно в соответствие со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенному иску по требованиям имущественного характера в размере 3 794 рубля и по требования неимущественного характера в размере 300 рублей, всего 3994 рубля.

Руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса РФ; ст.12, ст.55, ст.56, ст.67, ст.98, ст.194, ст.198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Сити Сервис» солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта – 129700 рублей, расходы по оценке – 6000 рублей, расходы на представителя – 15000 рублей, а также штраф по 15000 рублей каждому истцу, всего 30000 рублей и компенсацию морального вреда - 30000 рублей - по 15000 рублей каждому истцу, всего взыскать 210700 (двести десять тысяч семьсот) рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Сити Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере 3994 (три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт - Петербурга.

Судья:

дело №2-313/16