Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 62 255,90 руб., расходы по проведению оценки в размере 7100 руб., стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1050 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2067,68 руб., в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что <дата> года в 03час. 40 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 15 автомобилей, в результате которого был поврежден автомобиль Б/М Iran Khodro, г.р.з. <№>, принадлежащего Я.. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля БМВ Х5, г.р.з. <№>, принадлежащий ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Истец указывает, что автомобиль Б/М Iran Khodro, г.р.з. <№>, на момент ДТП был передан ему на основании договора безмозмездного пользования от <дата>. Согласно отчету по проведению оценки транспортного средства <№>, выполненным И.., стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 62 255,90 руб. Истец указывает, что вследствие ДТП автомобиль был возвращен собственнику с выплатой собственнику стоимости ущерба в вышеуказанном размере. Также истец с Я.. заключили договор уступки права требования возмещения причиненного вреда с виновника ДТП.

Истец в суд не явился, о слушании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в суд не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, возражений по предъявленным требованиям не представил.

Ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со ст.117 указанного кодекса адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.ч. 1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и ст.233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в 03 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель ФИО2, управлявший а/м БМВ Х5, г.р.<№>, и автомобиль Б/М Iran Khodro, г.р.з. <№>, принадлежащий Я.. (л.д.8-15).

В результате ДТП автомобилю марки Б/М Iran Khodro, г.р.з. <№>, был причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б/М Iran Khodro, г.р.з. <№>, с учетом износа составила 62 255,90 руб., согласно отчету И.<№> (л.д.18-33).

В соответствии с договором от <дата>Я.. уступила ФИО1 право требования на взыскание ущерба, причиненного автомобилю Iran Khodro, г.р.з. <№>, в результате ДТП, произошедшего <дата>, с виновника ДТП ФИО2 (л.д.7).

Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляя а/м БМВ Х5, г/н <№>, нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.16).

Выводы, изложенные в справке о ДТП от <дата> и постановлении <№> от <дата>, ответчиком не оспорены.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов настоящего дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на виновника ДТП ФИО2 возлагается обязанность возмещения ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке договора уступки требования от <дата>, в размере 62 255,90 руб.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела отчетом <№> по проведению оценки транспортного средства Б/М Iran Khodro, г.р.з<№>

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, а так же учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик; вина в ДТП последним не оспорена; сумма ущерба в размере 62 255,90 руб., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 7100 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д.17), которые также подлежат взысканию с ответчика, как и сумма расходов понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 2067,68 руб.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение факта несения истцом указанных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг <№> от <дата>, а также квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 25 000 руб. (л.д.34,35).

Разрешая данное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, основываясь на принципах разумности и справедливости, приняв во внимание категорию настоящего спора, время, затраченное на его разрешение, объем оказанной истцу юридической услуги, приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела имеется копия доверенности на срок пять лет, из содержания которой не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1050 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 62 255,90 руб., расходы по проведению оценки в размере 7100 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2067,68 руб., а всего – 83 423 (восемьдесят три тысячи четыреста двадцать три) руб. 58 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, подаваемому в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в семидневный срок со дня получения решения, решение может быть также обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2017.