Гражданский кодекс часть 1

Шимановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайлова С.А., с участием истца ФИО1, при секретаре Меланиной А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АТБ» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, предоставлении кредита в размере 493037,97 рублей недействительным, применении реституции и взыскании денежных средств в размере 103537,97 рублей, взыскании 10 000 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд <адрес> с исковым заявлением ПАО «АТБ» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, предоставлении кредита в размере 493037,97 рублей недействительным, применении реституции и взыскании денежных средств в размере 103537,97 рублей, взыскании 10 000 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей обратился ФИО1

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 493 037 руб. с условиями оплаты процентов в размере 20,5% годовых. В рамках кредитного договора истцу дополнительно была навязана услуга страхования жизни заемщика по программе «Программа 3» в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь№ на все время действия кредитного договора. Обращает внимание, что условия предоставления кредита для оплаты страховой премии не подлежали изменению, т.к. были изначально предусмотрены в типовой форме кредитного договора и заявления о добровольном страховании, чем исключали возможность заёмщика (истца) согласиться либо отказаться от страхования, а также выбора страховой компании, и способа оплаты страховой премии по договору страхования, что является навязыванием истцу дополнительных условий получения кредита. Следовательно, как договор, так и заявление о добровольном страховании изначально предполагали друг друга, так как являются типовыми формами документов, предоставляемыми ответчиком при заключении кредитного договора, и не подлежат исправлению либо дополнению заемщиком. Кроме того, форма заявления содержит только одного страховщика: ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Альтернативных вариантов страхования на выбор истцу предоставлены не было. Возможность оплаты страховой премии страхователем из собственных средств также не предусмотрена кредитным договором, что влечет за собой дополнительные издержки заемщика, а также обременяет заемщика уплатой процентов. В кредитном договоре отсутствует выраженное согласие на это истца. О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами), свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Из содержания кредитного договора, следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной суммы кредита, заемщик н любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является риск «Смерть» и установление Застрахованному инвалидности I-й группы. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Следовательно, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать риск «Смерть» и установление Застрахованному ннвалидностн l-й группы, фактически является условием получения кредита, и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика. Поскольку кредитный договор заключается в потребительских целях, данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой - если иное не предусмотрено договором. Поэтому его нарушение, в виде обязательности заключения договора страхованная, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой недействительность данной части договора (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Следовательно, у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование риска «Смерть» и установление Застрахованному инвалидности 1-й группы) являются сама форма документа изначально, предполагающая как обязательное страхование, так и ограниченный перечень (l страховщик) страховых компаний. Кроме того, закон не ограничивает стороны в заключении дополнительных соглашений к ранее заключенным сделкам, предусматривающие условия добровольного страхования. Таким образом, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать риск «Смерть» и установление Застрахованному инвалидности 1-й группы, (при неограниченности сторон в заключении и оформлении сделки) фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Кроме того, Законом "О защите прав потребителей" обязанность разъяснить условия договора, определить их в соответствии с действующим законодательством возложена на лицо, оказывающее услугу, в то время как истцу условия страхования разъяснены не были. А также в связи с тем, что физическое лицо при заключении договора кредита является более слабой и менее защищенной стороной. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, а возможность отказаться от заключения договора кредита, а также включение в название и текст документов слов «добровольно», внешне свидетельствующее об обеспечении банком свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, т.к. гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. Также истец не был ознакомлен с условиями самой программы страхования «Программа 3». Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что действия Банка существенно увеличили финансовые обязательства заемщика перед банком, сумма кредита составляет 375 000 рублей, страховая премия составляет 103 537,97 рублей, что является 28% от стоимости при обретаемого товара и 20,5% от стоимости самого кредита. Также в нарушение требований статьи 12 Закона Российской Федерации 'от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма страховой премии, уплачиваемой услугу страхования. Кроме того, стоит обратить внимание на тот факт, что условия предоставления кредита на основную сумму кредита 493 037,97 рублей в кредитном договоре сторонами согласованны, в то время как условия предоставления кредита на оплату страхования на сумму 103537,97 рублей сторонами в договоре не согласованны. Предоставление 375 000 рублей только задекларировано договором и не более. Таким образом, вопреки требованиям ч. 2. ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 819 ГК РФ, сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора, не определена процентная ставка по кредиту, расчет полной стоимости кредита и график платежей, в связи с чем сделка в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной. Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. В соответствии с частью 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота). В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указывающую, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе (п. 4.2). Действия Банка по навязыванию истцу услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют его права как потребителя и признаются незаконными. Иными словами, считаю, что сделка по уплате Банку платы за страхование является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. IIри недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы при неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, в результате нарушения прав истца как потребителя при оказании услуги со стороны Банка ему были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ. Просит признать сделку недействительным кредитный договор 002010788912 от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, предоставления кредита в размере 493 037 рублей 97 коп., применить реститупию и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 103 537 рублей 97 коп., взыскать денежные средства в размере 10000 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя и денежные средства в размере 10000 рублей в качестве морального вреда.

От ответчика в суд поступили возражения на исковые требования, из которых усматривается, что Банк не согласен с доводами заявителя, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Банк денежных средств истца в виде суммы 103 537,97 руб., полученной ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по договору страхования не получал. Какие-либо платежи заемщиком в адрес Банка не оплачивались, применение реституции невозможно. Ст. 453 ГК РФ прямо устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращение того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом какие-либо комиссии, связанные страхованием, истцом в адрес Банка не оплачивались, условия договора кредитования не содержат обязательств, по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, потому не могут быть признаны недействительными. В рассматриваемом деле отсутствует факт «удержания» или «списания» денежных средств Истца Банком без волеизъявления заемщика - денежные средства переводились на основании отдельных, самостоятельных распоряжений истца в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Выданные кредитные денежные средства самостоятельно направлялись истцом для оплаты услуг ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Требований к лицам, непосредственно получившим денежные средства, заемщиком заявлено не было. Банк не оказывал заемщику посреднических услуг за плату или иных связанных с данными платежами платных услуг. Последствия недействительности части сделки согласно ст. 1103 ГК РФ заключаются в возврате исполненного по недействительной сделке, но не в требовании об изменении существенных условий кредитного договора судом. Кредитный договор не содержит оспариваемых условий, потому не может быть признан недействительным в данной части. Таким образом, доводы истца полностью противоречат подписанным истцом документам, фактическим обстоятельствам дела и приняты быть не могут. Довод истца о получении неполной сумму кредита противоречит расчетным документам о зачислении суммы кредита на ТБС в полном объеме - перечисление истцом денежных средств осуществлялось уже в порядке распоряжения полученными кредитными средствами отдельными документами после фактической выдачи кредита. В рассматриваемом случае предоставление кредита производилось путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставлен с момента зачисления денежных средств на ТБС. На ТБС заемщика денежные средства зачислены в полном объеме. Истец имел право на распоряжение указанными средствами с момента их поступления на свой ТБС, чем и воспользовался, переведя часть средств в счет оплаты услуг ООО "АльфаСтрaхование-Жизнь". Согласно заявлений-распоряжений, подписанных собственноручно истцом, в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", истец перечислил средства, подтвердив своими фактическими действиями правомерность заключения договора страхования, согласие с его условиями и волю на его заключение. Ст. 453 ГК РФ прямо устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом какие-либо комиссии, связанные со страхованием/иными договорами, истцом в адрес Банка не оплачивались, условия договора кредитования/договора страхования не оспаривалась. Доказательств того, что отказ от страхования/иных договоров мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено. Банк категорически не согласен с утверждением об отказе в выдаче кредита при отсутствии страхования и обязательности страхования/заключения иных договоров для получения кредита. Предложение о заключении договора страхования действительно имело место, однако заемщик согласился с возможностью заключения такого договора, подтвердил свое волеизъявление впоследствии неоднократно. Договор личного страхования является публичным договором, ввиду чего страховая организация после подписания страхового полиса не имела права отказаться от заключения договора. Требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не имело места. Банк не устанавливал в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), Банк не обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании. Ответчик не является выгодоприобретателем по договору страхования или иным договорам. Договор страхования, иные договоры заключены вне зависимости от кредитного обязательства и в настоящий момент продолжают действовать. Ответчик не обязывал истца заключить договор страхования или иные договоры (данной обязанности либо условия даже нет в кредитном договоре) и не обладал такими возможностями. Заемщик был вправе отказаться от страхования своей жизни и здоровья, заключения иных договоров, однако согласился (собственноручно) на выплату данных денежных средств два раза (при подписании сертификатов, полисов и при подписании договора-распоряжения). Истцом самостоятельно подписан полис страхования, отдельно заявление на перевод денежных средств в адрес страховой организации. Страхование осуществлено исключительно на основании волеизъявления подтверждается минимум двумя документами, в которых волеизъявление на страхование сопровождается подписью. С Истцом заключен договор личного страхования без какой-либо зависимости страховой выплаты от размера задолженности по кредитному договору. Обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством между банком и заемщиком, возникшим из кредитных правоотношений, исполнение условий кредитного договора не зависит от наступления страхового случая по договору страхования, а также от выплаты страхового возмещения. Факт выплаты или невыплаты страхового возмещения не влияет на обязанность Ответчика погасить кредит и оплатить проценты в оговоренные в кредитном договоре сроки; условия кредитного договора не содержат такое основание для прекращения обязательств заемщика как ненадлежащее исполнение обязательств третьего лица (страховой компанией). Следует иметь ввиду, что истцу был открыт текущий банковский счет, который является счетом истца, фактически, заключён публичный (Ответчик не был вправе отказаться от заключения договора банковского счета при поступлении заявления Истца) договор банковского счета - ст. 846 ГК РФ "Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях." Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Ст. 848 ГК РФ устанавливает, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Сам факт заключения кредитного договора не обязывал заёмщика перечислять фактически выданные кредитные денежные средства в адрес страховой организации. Совершив операцию по переводу уже выданных заемщику кредитных денежных средств на основании отдельного документа - договора распоряжения, Банк в принципе не мог нарушить права заемщика, т.к. был обязан совершить операцию перевода денежных средств в сумме и по реквизитам, указанным заемщиком. Договор-распоряжение на перевод денежных средств заключался с Истцом в целях выполнения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". Необходимость оформления такого рода документа также подтверждается Письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-Т "По вопросам применения законодательства о национальной платежной системе" "Кредитные организации вправе осуществлять банковскую операцию по переводу денежных средств, получателем средств по которому может являться поставщик или управомоченное им лицо, в том числе платежный агент, при условии указания физическим лицом в распоряжении о переводе денежных средств поставщика или управомоченного им лица в качестве получателя средств." Совершив операцию по переводу уже выданных заемщику кредитных денежных средств на основании отдельного документа, Банк не мог нарушить права истца, т.к. был обязан совершить операцию перевода денежных средств в сумме и по реквизитам, заявленным истцом. Истец действует недобросовестно - сторона сделки не вправе оспаривать сделку. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что новые изменившиеся положения Гражданского кодекса Российской Федерации при меняются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного федерального закона - ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен после указанной даты, т.е. на него распространяются изменившиеся нормы ГК РФ. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ); "Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска н т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 стать н 166 ГК РФ).» - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. "о применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Следовательно, требования являются недобросовестными и не подлежат удовлетворению минимум по данному основанию. ГК РФ прямо ограничено право стороны оспаривать сделку в следующих случаях: - сторона знала или должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки и при этом своим поведением демонстрировала намерение сохранить силу этой сделки, а затем попыталась оспорить сделку именно по данному основанию (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ); - поведение стороны после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки, а впоследствии эта сторона заявила, что сделка недействительна (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Это правило направлено на защиту добросовестной стороны, которая положилась на заверения или поведение контрагента по оспоримой сделке и действовала с намерением исполнить ее. Согласно статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. На основании статьи 167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Ст. 166 ГК РФ устанавливает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Согласно заявлений-распоряжений, подписанных собственноручно Истцом, в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", истец перечислил средства, подтвердив своими фактическими действиями правомерность заключения договора страхования, согласие с его условиями и волю на его заключение такое поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. На основании ст. 15 закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ№ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Помимо того, что восстановление права не было непосредственно связано с нарушением ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, необходимо учитывать, что какие-либо доказательства причинения морального вреда в материалы дела не представлены. При этом истцом заявлены имущественные требования без какого-то либо подтверждения нарушения ответчиком неимущественных прав истца. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Не выявлено, действительно ли истцу был причинен моральный вред, чем именно и кем был причинен, в чем именно выражен. Отсутствуют доказательств характера и степени морального вреда, в чем он был проявлен. Просят в иске отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, при этом суду пояснил, что иск поддерживает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «АТБ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, предоставлении кредита в размере 493037,97 рублей недействительным, применении реституции и взыскании денежных средств в размере 103537,97 рублей. Свои требования обосновывает тем, что услуга страхования ему была навязана при оформлении кредитного договора, услуга включена в типовую форму кредитного договора, чем исключило его возможности согласиться или отказаться от страхования, а также выбора страховой компании и способа оплаты страховой премии по договору, банк злоупотребил свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора.

Ответчик иск не признал. Своё несогласие с иском ответчик обосновал тем, что условия договора кредитования не содержат обязательств по заключению и исполнению договоров с третьими лицами. Сам факт заключения кредитного договора не обязывал заемщика перечислять фактически выданные кредитные денежные средства в адрес страховой организации. Банк не является выгодоприобреталем по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 19 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 1,2 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно ч.1,2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику ФИО1 банк предоставил кредит в размере 493037 рублей 97 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,5 % в год. Указанный кредитный договор не содержит положений, связанных со страхованием заемщиком своей жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на страхование. В заявлении указано, что страхование является добровольным и может быть оплачено любым удобным для заявителя способом, как в безналичной, так и в наличной форме за счет собственных средств или за счет кредитных (заемных) средств, предоставленных финансовой организацией. ФИО1 в заявлении поставил согласие в графе, что он изъявляет желание заключить договор обязательного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, в графе, что он возражает против страхования в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ФИО1 отметку не поставил, то есть выразил согласие на страхование в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». ФИО1 поставил свою подпись под уведомлением о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. Также в заявлении ФИО1 указал, что полис-оферту № №, «Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций №» получил и прочитал до оплаты страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций (полис-оферта страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций № №) Программа 3. Страховая премия составила 103537,97 копеек. Выгодоприобретателем по всем страховым рискам указано – по законодательству РФ. Из п. 8.1 Договора следует, что договор страхования заключается путем акцепта Страхователем настоящего полиса-оферты, подписанного Страховщиком, выданного Страхователем Страховщиком. Акцептом настоящего полиса-оферты в соответствии со ст. 438 ГК РФ является уплата Страхователем страховой премии единовременно в срок не позднее 30 календарных дней с момента оформления настоящего полиса-оферты по истечении которого условия настоящего полиса-оферты являются недействительными. Из п. 8.5 Договора следует, что при отказе Страхователя от договора страхования в течении 16 календарных дней с момента заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату в полном объеме… ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО с заявлением о переводе (перечислении) денежных средств в сумме 103537,97 рублей с его расчетного счета получателю ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», указав назначение платежа – страховая премия по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альфа-Страхование-Жизнь». В этот же день, указанные денежные средства были переведены «АТБ» ПАО на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

В связи с чем, суд не принимает доводы истца ФИО1 о том, что услуга страхования ему была навязана при оформлении кредитного договора, услуга включена в типовую форму кредитного договора, чем исключило его возможности согласиться или отказаться от страхования, а также выбора страховой компании и способа оплаты страховой премии по договору, банк злоупотребил свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора, так как они не подтверждаются доказательствами по делу.

Наоборот, установлено, что ФИО1 добровольно заключил ДД.ММ.ГГГГ два договора. Один договор – это кредитный договор с «АТБ» ПАО на получение кредита в размере 493037 рублей 97 копеек. Второй договор – Договор добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». При этом в кредитном договоре нет указания на то, что кредитный договор заключается при условии заключении договора страхования. В заявлении на страхование ФИО1 был уведомлен, что страховую премию он может оплатить за счет собственных средств или за счет кредитных (заемных) средств, также он уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. В заявлении имеется подпись ФИО1

Истцом ФИО1 по данному иску не представлено доказательств, подтверждающих навязывание ему ответчиком услуги по страхованию и невозможность получения кредита без заключения договора страхования, либо заключения такого договора в иной страховой компании.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, предоставлении кредита в размере 493037,97 рублей недействительным, применении реституции и взыскании денежных средств в размере 103537,97 рублей, взыскании 10 000 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «АТБ» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, предоставлении кредита в размере 493037,97 рублей недействительным, применении реституции и взыскании денежных средств в размере 103537,97 рублей, взыскании 10 000 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: