Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Продлайт» к Валиахметову Л.Р. о взыскании стоимости многооборотной тары по договору поставки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Продлайт» обратился в суд с исковым заявлением к Валиахметову Л.Р. о взыскании стоимости многооборотной тары по договору поставки и штрафа. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в многооборотной таре кегах, стоимостью каждой кеги 5000 рублей. За период действия договора товар был поставлен в кегах 50 л – 350 шт., из них возвращено 332 шт. кеги. До настоящего времени кеги 50 л в количестве 18 шт. не возвращены. Сумма долга по многооборотной таре составила 90000 рублей (18 кег х 5000 рублей). Штраф за несвоевременный возврат кег в соответствии с пунктами 6.4 и 6.2 договора поставки составил 36000 рублей (18 кег х 2000 рублей). Требования от 30 марта 2018 года и 20 сентября 2018 года о возврате тары ответчиком не исполнены. Валиахметов Л.Р. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27 февраля 2018 года. Просит взыскать с ответчика стоимость многооборотной тары по договору поставки в размере 90000 рублей, штраф за невозврат многооборотной тары в размере 36000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3720 рублей.

Представитель истца – ООО «Продлайт» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Валиахметов Л.Р. и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. Также ФИО2 просил приложенные к иску товарно-транспортные накладные считать не имеющими юридической силы, поскольку в графе «груз получил» указаны неизвестные ни истцу, ни ответчику фамилии <данные изъяты>, которые не имеют отношения к ИП Валиахметов и печати ИП ФИО4, как положено в таких документах, нет. В актах сверки, представленных представителем истца на судебное заседание, подпись имени Валиахметова Л.Р. подделана неустановленным лицом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив предоставленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В судебном заседании установлено, что Валиахметов Л.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по 27 февраля 2018 года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 01 марта 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Продлайт» и Валиахметовым Л.Р. был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «Продлайт» обязалось поставлять в адрес Валиахметова Л.Р. товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого определяется в соответствии с накладными на товар, а Валиахметов Л.Р. обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно пунктам 1.5, 1,6 договора поставки, поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявки (заказа) покупателя. Заявка (заказ) передается поставщику в письменной и (или) в устной форме, а также посредством факсимильной, электронной или телефонной связи. Поставщик поставляет товар покупателю в торговые точки, согласно дислокации, подписанной покупателем.

В силу пункта 2.3 договора поставки Покупатель подтверждает, что принятие товара работниками покупателя является надлежащим и осуществляется в рамках исполнения ими своих трудовых обязанностей и в пределах полномочий от имени покупателя, покупатель нес риск отсутствия у них такого рода полномочий. Покупатель несет ответственность за действия лиц, фактически осуществляющих приемку товара и его торговой точке, и, гарантирует их полномочия по приемке товара.

Пунктами 6.2, 6.3 договора поставки предусмотрено, что поставщик отгружает продукцию в своих гаках объемом 30 и 50 литров, которые покупатель обязуется использовать по их прямому назначению и, в целях обеспечения бесперебойной поставки продукции, возвращать их поставщику в течение 7 дней с момента поставки товара; плата за использование (аренду) кег покупателем и расходы по их содержанию включены в цену продукции; стоимость каждого 30 литрового кега и 50 литрового кега составляет 5000 рублей.

Согласно пункту 6.4 договора поставки, при невозврате покупателем кег по истечении 14 календарных дней с момента наступления срока возврата, покупатель по требованию поставщика уплачивает штраф в размере 2000 рублей за каждый кег, при этом уплата штрафа не освобождает покупателя от обязанности вернуть переданные ему поставщиком кеги, либо оплатить их стоимость.

Поставщик составляет 1 раз в квартал акт сверки (опись) переданных кег в 2-х экземплярах и направляет покупателю посредством факсимильной связи или лично, либо заказных письмом с уведомлением о вручении; покупатель обязан вернуть акт сверки поставщику не позднее 10 календарных дней со дня получения акта сверки; в случае немотивированного или необоснованного уклонения от подписания акта сверки переданных кег акт сверки считается принятым в редакции поставщика, приобретает силу договора и является основанием для предъявления иска покупателю (пункты 6.7.1, 6.7.2, 6.7.3 договора поставки).

Из соглашения к договору поставки следует, что дислокация торговых точек покупателя Валиахметов Л.Р.: торговая точка «Корона», расположенная в <адрес>, торговая точка «Бир Маркет», расположенная в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что Валиахметову Л.Р. поставщиком ООО «Продлайт» был поставлен товар товарным накладным и товарно-транспортным накладным №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе кеги 50 л (возвратная тара) в количестве 350 шт.

Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвращены 332 кеги 50 л (возвратная тара), что подтверждается накладными на возврат тары.

Согласно акту выверки взаимных расчетов за <данные изъяты> года, подписанному и заверенному печатью ИП Валиахметова Л.Р., сторонами произведена выверка взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по товару, поставленному по товарным накладным и товарно-транспортным накладным, в том числе №, №.

Из акта выверки взаимных расчетов за <данные изъяты> года, подписанному ИП Валиахметовым Л.Р. следует, что сторонами произведена выверка взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по товару, поставленному по товарным накладным и товарно-транспортным накладным, в том числе №.

Согласно акту выверки взаимных расчетов за <данные изъяты> года, подписанному от имени ИП Валиахметова Л.Р. ФИО5, сторонами произведена выверка взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по товару, поставленному по товарным накладным и товарно-транспортным накладным, в том числе №.

Из акта выверки взаимных расчетов за № года, заверенному печатью ИП Валиахметова Л.Р. следует, что сторонами произведена выверка взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по товару, поставленному по товарным накладным и товарно-транспортным накладным, в том числе, №.

Согласно акту выверки взаимных расчетов за <данные изъяты> года, заверенному печатью ИП Валиахметова Л.Р., сторонами произведена выверка взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по товару, поставленному по товарным накладным и товарно-транспортным накладным, в том числе №

Актом сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Продлайт» и Валиахметовым Л.Р. определены остатки кег 50 л по торговой точке «Корона » в количестве 17 шт, по торговой точке «Бир Маркет» в количестве 7 шт. В акте от имени ИП Валиахметова Л.Р. поставлена подпись ФИО5.

Актом сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Продлайт» и Валиахметовым Л.Р., заверенной печатью ИП Валиахметова Л.Р, определены остатки кег 50 л по торговой точке «Корона » в количестве 15 шт, по торговой точке «Бир Маркет» в количестве 7 шт.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами следует, что на конец периода остаток кег 50 л. по торговой точке «Корона» составил 11 шт., по торговой точке «Бир Маркет» - 7 шт. Указанный акт не подписан ответчиком, своя редакция акта сверки ответчиком не представлена, следовательно, в силу пунктов 6.7.1, 6.7.2, 6.7.3 договора поставки, акт сверки считается принятым в редакции поставщика.

Ответчик Валиахметов Л.Р. в судебном заседании подтвердил факт подписания им актов выверки взаимных расчетов за <данные изъяты>, за 1 <данные изъяты> года и за <данные изъяты> года.

Таким образом в судебном заседании установлен факт поставки ООО «Продлайт» ответчику Валиахметову Л.Р. кег 50 л в количестве 350 шт и возврате 332 шт.

Требование истца о возврате многооборотной тары или оплаты ее стоимости ответчиком не исполнено.

Доказательств возврата кег в полном объёме, а именно разницы в количестве 18 кег, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости невозвращённой многооборотной тары в количестве 18 штук, установив размер подлежащей возмещению стоимости невозвращенной многооборотной тары в 90000 рублей (18 Х 5000) и размер подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 договора поставки, в размере 36000 рублей (18 Х2000).

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что товарно-транспортные накладные не имеют юридической силы, поскольку в графе «груз получил» указаны неизвестные ему фамилии, и документы не заверены его печатью, ввиду следующего.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик одобрил оспариваемые товарно-транспортные накладные путём совершения конклюдентных действий (реализация закупленного пива, расчёты по договору) и подписанием актов выверки взаимных расчетов.

Доводы ответчика о том, что ему неизвестны лица с фамилиями <данные изъяты>, подписавшие несколько товарно-транспортных накладных, и соответственно данные документы поддельные суд отклоняет, поскольку ответчик в судебном заседании подтвердил факт подписания актов выверки взаимных расчетов, в которых указаны, в том числе, товарно-транспортные накладные, подписанные <данные изъяты>.

Предоставленные ответчиком сведения из ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нурлат Республики Татарстан (межрайонное) о застрахованных лицах, а именно о наличии в 2016-2017 года у него только одного работника ФИО3 основанием для отказа в удовлетворении требований не является.

Кроме того, из сличения предоставленных ответчиком Валиахметовым Л.Р., имеющихся у него оригиналов товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставленных истцом аналогичных товарно-транспортных накладных, видно, что в экземплярах истца отсутствует печать ИП Валиахметова Л.Р. При этом истец подтвердил факт получения товара по указанным документам.

Доводы ответчика о подделке его подписи в актах сверки суд отклоняет, поскольку акты согласованы сторонами по всем существенным условиям, составлены в надлежащей форме и подписаны, в том числе последний акт за <данные изъяты> года заверен печатью ответчика, который несет ответственность за передачу печати третьим лицам. Кроме того, ответчиком ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3720 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Продлайт» к Валиахметову Л.Р. о взыскании стоимости многооборотной тары по договору поставки и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Валиахметова Л.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продлайт» стоимость многооборотной тары по договору поставки в размере 90000 рублей, штраф за невозврат многооборотной тары в размере 36000 рублей и 3720 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года