Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-313/2019 по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Елецкий государственный университет имени И.А. Бунина» о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания услуг.

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФГБОУ ВО «Елецкий государственный университет имени И.А. Бунина» о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания услуг в общей сумме 65098 рублей 68 копеек. В обоснование иска сослалась на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ею услуг по уборке территории университета в мае 2018 года по договору №ВНБ-1/202 от 29.01.2018 в сумме 26680 рублей 68 копеек и по оплате оказанных ею прачечных услуг в июне 2018 года по договору №ВНБ-6/154 от 20.06.2017 в сумме 38 418 рублей.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, приведенным в иске.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что по договору оказания услуг по уборке территории от 19.01.2018 года оплата за май 2018 года произведена за фактический объем оказанных услуг, а прачечные услуги в июне 2018 года истец не оказывала, поэтому они не подлежат оплате.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.01.2019, уведомления о снятии с регистрационного учета (л.д. 15-23) истица ФИО1 с 24.05.2000 года и 07.08.2018 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с разрешенными видами деятельности по чистке и уборке, а кроме того стирке и химической чистке текстильных и меховых изделий.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июня 2017 года между ФГБОУВО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) и был заключен договор ВНБ-6-/154 возмездного оказания прачечных услуг.

В соответствие с п. 1.1, 3.2 Договора исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика оказывать прачечные услуги, перечень и стоимость которых определяется согласно приложения №1 к договору. Заказчик в свою очередь обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их стоимость в течение пятнадцати банковских дней со дня подписания соответствующего акта сдачи-приемки обеими сторонами настоящего договора. Договор был заключен на срок с 20 июня 2017 по 31 июля 2017 года (п. 6.1).

Из объяснений участников процесса, судом установлено, что после окончания срока действия договора от 20.06.2017 правоотношения по оказанию прачечных услуг между его сторонами продолжились, на тех же условиях.

Из объяснений сторон следует, что как в период действия данного договора, так и по окончании его действия коменданты корпусов университета, общежитий, директора столовой, гостиницы сдавали ИП ФИО1 белье для оказания прачечных услуг. После оказания услуг по стирке, отбеливанию и глажке белья ИП ФИО1 возвращала белье этим лицам, о чем составлялись и подписывались ими накладные с указанием вида оказанной услуги, наименования, количества и веса белья. Затем эти накладные, а также составленные ИП ФИО1 акты о выполненных работах, накладные и счета на оплату в начале месяца следующего за месяцем, в котором оказывалась данная услуга, сдавались в бухгалтерию для проверки их правильности, а затем в юридический отдел университета для оформления договора оказания услуги, который составлялся ежемесячно по факту ее оказания, а затем все эти документы передавались в бухгалтерию для оплаты. Оплата за оказанные услуги осуществлялась путем перевода денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 в этом же месяце.

Обосновывая заявленные требования в этой части, истица сослалась на то, что в июне 2018 года ею были оказаны ответчику прачечные услуги на общую сумму 38 418 рублей, были переданы необходимые документы для составления договора и оплаты, однако она произведена не была. Ответчик, возражая против иска, указал, что прачечные услуги истицей в июне 2018 года не оказывались, в связи с чем были заключены договора на оказание этих услуг с иными лицами, документы на оплату истицей не предоставлялись не предоставлялись.

Проанализировав доводы каждой из сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

В подтверждение факта оказания прачечных услуг в июне 2018 года истицей представлены накладные №1 от 05.06.2018 года, №2 от 07.06.2018 года, №3 от 07.06.2018 года, №4 от 08.06.2018 года, №5 от 13.06.2018 года, №6 от 13.06.2018 года, №7 от 13.06.2018 года, №8 от 13.06.2018 года, №9 от 13.06.2018 года, №10 от 13.06.2018 года, №11 от 14.06.2018 года, в которых указаны вид белья (простыни, пододеяльники, скатерти и т.п.), его количество и вес, вид оказанной услуги (стирка, отбеливание, глажка). В них также имеются подписи лиц, одним из которых белье было принято, а вторым сдано (л.д.28-33).

В судебном заседании представителями ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что в указанных накладных в графе принял, имеются подписи работников университета, которые в силу своих должностных обязанностей могли сдавать белье, указанное в накладных в стирку и принимать его обратно.

Из представленных истицей акта о выполненных работах, накладной и счета №7 от 03.07.2018 года, в которых отражены вид, количество и вес белья, вид и стоимость оказанной услуги по отдельности, и ее объяснений усматривается, что в июне 2018 года ею были оказаны прачечные услуги на общую сумму 38418 рублей.

Представителем ответчика сумма задолженности в размере 38418 рублей и ее расчет,

приведенный в вышеуказанных документах, не оспаривался.

При таком положении суд приходит к выводу, что факт оказания истицей ответчику прачечных услуг в июне 2018 года на сумму 38418 рублей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, тогда как факт оплаты этих услуг ответчиком не подтвержден, поэтому данные требования являются обоснованными.

Довод представителей ответчика о том, что указанные накладные не могут служить доказательством подтверждающие факт оказания истицей такой услуги в июне 2018 года, поскольку лица, подписавшие вышеуказанные накладные как принявшие белье после стирки, не помнят даты, в которые они были подписаны, не может быть принят судом во внимание, поскольку кроме его объяснений он какими либо доказательствами не подтвержден, при этом сами накладные подписаны указанными в них лицами, без каких либо замечаний относительно их содержания, включая и дату.

Ссылка представителей ответчика на то, что ФГБОУ ВО «Елецкий государственный университет имени И.А. Бунина» 13.06.2018 года и 18.06.2018 года заключило договора оказания прачечных услуг с АО «Интурист» и ИП ФИО5 сама по себе не свидетельствует о том, что истицей не оказывались ответчику прачечные услуги в период с 05.06.2018 по 14.06.2018 года, поэтому является несостоятельной. По мнению суда, данное обстоятельство указывает лишь на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг заключенного с истицей, однако данное обстоятельство в силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для освобождения его отплаты уже оказанных услуг.

Довод представителей ответчика о том, что истицей не были представлены накладные для оплаты прачечных услуг также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку фактически данные услуги были истицей не только исполнены, но и приняты сотрудниками ответчика без каких-либо замечаний. При этом из объяснений истицы усматривается, что вышеуказанные накладные, счет на оплату, акт были ею переданы ответчику, однако они небыли им подписаны, и договор с ней не был заключен. Приведенные истицей обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6 Из объяснений представителя ответчика также усматривается, что в январе 2019 года ответчиком были получены накладные и претензия истицы, касающиеся неоплаты услуги за июнь 2018 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было получено исковое заявление содержащее требование истца, накладные за период с 05.06.2018 по 14.06.2018, акт о выполненных работах, накладная и счет №7 от 03.07.2018 года, однако против удовлетворения иска он возражал, оплату оказанных услуг произвести отказался на том основании, что услуга не была оказана.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика стоимости оказанных в июне 2018 года прачечных услуг в сумме 38418 рублей подлежащими удовлетворению.

Суд также находит обоснованными требования истицы, о взыскании с ответчика 26680 рублей за оказание услуги по уборке территории, при этом исходит следующего.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2018 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №ВНБ -1/202 по уборке прилегающей территории корпусов ЕГУ им. И.А. Бунина в целях обеспечения жизнедеятельности Университета на срок с 09.01.2018 года по 31 декабря 2018 года (л.д.34-39).

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель ИП ФИО1 обязалась оказывать заказчику услуги по уборке прилегающей территории корпусов ЕГУ им. И.А. Бунина в соответствие с требованиями настоящего договора и технического задания (приложение №1 к договору), а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их.

В приложении № 1 к договору содержится техническое задание, в котором перечислены объекты оказания услуг по уборке территории и объем оказываемых услуг по уборке.

По условиям договора (п.1.3) стороны в период его действия должны были ежемесячно составлять и подписывать акт сдачи -приемки оказанных услуг. Форма акта сдачи -приемки содержится в приложении к вышеуказанному договору №2.

В силу п. 3.3 договора оплата за оказанные услуги производится ежемесячно по факту оказанных услуг в течении 10 банковских дней с момента предоставления Заказчику счета и Акта сдачи -приемки оказанных услуг, подписанных обеими сторонами.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость оказываемых услуг в течение года (общая цена договора составляет 884 601 рубль 17 копеек (без НДС), следовательно ежемесячная оплата по данному договору составляет 73 716 рублей 76 копеек.

Из буквального содержания договора усматривается, что основанием для оплаты оказанных услуг является счет на оплату, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный обеими сторонами, которые должны быть представлены исполнителем Заказчику. До подписания указанного акта заказчик обязуется принять исполненные работы.

Как усматривается из объяснений сторон истицей были представлены ответчику для оплаты и счет и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2018, подписанный сторонами договора ИП ФИО1 и ЕГУ им. И.А. Бунина в лице ректора ФИО7

Согласно пункта 1 акта Исполнитель сдал, а Заказчик принял услуги по уборке прилегающей территории корпусов ЕГУ им. Бунина в целях обеспечения жизнедеятельности Университета. Период оказания услуг с 1 мая 2018 года по 31 мая 2018 года.

В пункте 3 акта отражено, что услуги оказаны Исполнителем в полном объеме, в соответствии с требованиями вышеуказанного Договора и технического задания к нему. Заказчик не имеет претензий к качеству оказанных услуг, стоимость которых составляет 73716 рублей 76 копеек. В акте также отражено, что качество выполненных услуг проверено полномочным представителем Заказчика в присутствии исполнителя и соответствует условиям договора. Настоящий акт является основанием для расчета между сторонами.

Данный акт составлен по форме приложения №2 к договору оказания услуг от 29.01.2018 года.

Установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что заказчиком оплата оказанной услуги была произведена в сумме 47 036 рублей 08 копеек, недоплата составила 26 680 рублей 68 копеек.

Обосновывая возражения на иск в этой части, ответчик сослался на то, что услуга по уборке территории в мае 2018 года была оказана не в полном объеме, поэтому исполнителю была произведена оплата только в сумме 47 036 рублей 08 копеек.

Проанализировав приведенный ответчиком довод и представленные их доказательств суд, находит его несостоятельным исходя из следующего.

Как усматривается акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2018 года представленного ответчиком, ниже подписей ИП ФИО1 и ФИО7 имеется дописка следующего содержания: «п.3. и п.4 выполнены не в полном объеме; п.5 стоимость оказанных услуг составила 47036, 08 рублей».

Однако в акте не отражено какие конкретно работы, в какой период времени и на территории какого из корпусов университета указанных в техническом задании, являющимся приложением к договору, не были выполнены.

При этом из объяснений истицы усматривается, что данной дописки на дату подписания акта 31.05.2018 года, не имелось.

Приведенное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО6, работавший в указанный период времени в должности проректора по административно-хозяйственной работе университета, подпись которого также имеется в указанном акте. Из его показаний усматривается, что на момент подписания акта 31.05.2018 каких либо претензий по поводу оказания услуг по уборке территории прилегающий к корпусам университета в мае 2018 года к заказчику к ИП ФИО1 не имелось, работы были выполнены в полном объеме. Дописку о том, что работы выполнены не в полном объеме он в акте не делал, на момент подписания акта она отсутствовала. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку доказательств его заинтересованности в определенном исходе дела в пользу истца суду не представлено. Кроме того, его объяснения подтверждаются содержанием самого акта от 31.05.2018 года, подписанного уполномоченными лицами.

Суд критически относится к служебной записке коменданта учебного корпуса № 12 ФИО8 от 28.05.2018 года на имя ректора ЕГУ имени Бунина И.А., в которой им указано на то, что с 07 по 21.05.2018 года на территории УК-12 отсутствовал дворник, а с 22 мая 2018 вышел новый дворник, поскольку из содержания данной записки не представляется возможным установить, что работы по уборке территории данного корпуса не были выполнены, поскольку в ней, лишь констатируется лишь факт отсутствия дворника на территории, однако в ней не отражено, какие конкретно работы и когда исполнителем при этом не были выполнены. По мнению суда само по себе отсутствие конкретного дворника на территории данного учебного корпуса не означает, что исполнителем работы по уборке не исполнялись.

Суд не может принять во внимание показания ФИО8, который в судебном заседании подтвердил приведенные в служебной записке обстоятельства о том, что дворник ФИО9 убиравший территорию УК -12, в указанный в докладной записке период отсутствовал, поскольку он также не указал когда конкретно и какие работы исполнителем в этот период, не были выполнены. Данный свидетель является сотрудником университета, а следовательно заинтересован в определенном исходе данного дела.

Более того, из представленного ответчиком приказа №28-ОТП от 08.05.2018 года усматривается, что ФИО8 в период с 14.05.2018 и по 18.05.2018, а также с 21.03.2018 по 23.05.2018 года, то есть в том числе и в период указанный в расписке, находился в отпуске, то есть очевидцем указанных в ней событий в этот период времени он не являлся. Из его объяснений усматривается, что в период отсутствия его обязанности исполняло иное лицо, и с его слов ему стало известно об отсутствии дворника, однако допустимых доказательств подтверждающих, что данный факт имел место суду не представлено.

Напротив, из объяснений истицы, содержания представленных ею трудового договора и табеля учета рабочего времени за период с 01.05.2018 и по 31.05.2018 года усматривается, что в оспариваемый ответчиком период времени на территории 12 корпуса ЕГУ имени Бунина И.А. работы по уборке выполнял дворник ФИО10, что опровергнуто не было.

Ссылка ответчика на то, что в оспариваемый период на территории указанного корпуса работы по уборке осуществлял дворник Дроздов, а не дворник ФИО10, поскольку именно он расписывался в журнале выдаче ключей от помещения дворницкой, является не состоятельной, поскольку истицей отрицался тот факт, что указанное лицо у нее работало в мае 2018 года, а иных доказательств тому не представлено.

Суд не может принять во внимание как допустимое доказательство, подтверждающее данное обстоятельство представленный ответчиком журнал выдачи ключей по учебному корпусу №12, поскольку он не прошнурован, не пронумерован, не скреплен подписью и печатью уполномоченного лица, на его обложке отсутствует дата начала ведения журнала, а запись в нем начата с 22.05.2018 года, предшествующие указанной дате листы из журнала удалены. Таким образом, к оспариваемым датам (период с 07.05.2018 по 21.05.2018 года) указанный журнал отношения не имеет.

При этом суд учитывает, что акт приемки выполненных работ без каких либо замечаний и оговорок был подписан сторонами договора 31 мая 2018 года, при наличии служебной записки ФИО8 от 28.05.2018 года об отсутствии дворника на рабочем месте. Из указанного следует, что при наличии данной служебной записки, руководитель университета подписала акт выполненных работ на сумму 73716 рублей 76 копеек без каких либо замечаний к его содержанию, тем самым она приняла оказанные услуги без каких либо замечаний и согласилась с тем, что работы по уборке территории были выполнены в полном объеме и соответствуют качеству, оговоренному в договоре, на что прямо указано в данном акте.

Довод представителя ответчика о том, что акт, датированный 31.05.2018 года был подписан до 28.05.2018 года, то есть до написания ФИО8 служебной записки, не состоятелен, поскольку какими либо доказательствами не подтвержден, а истицей он оспаривался. Сам акт исправлений в дате не имеет.

Иных бесспорных доказательств подтверждающих возражения на исковые требования ответчиком не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлялось, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2152,96 рубля.

Общая сумма, подлежащая взыскания составит 67251 рубль 64 копейки (65098,68+2152,96).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 164-168 ГПК РФ суд

р е ш и л

Взыскать с ФГБОУ ВО «Елецкий государственный университет имени И.А. Бунина» в пользу ФИО1 67251 рубль 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2019