Гражданский кодекс часть 1

истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Вольво» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ООО «ДМС-Авто», причинены механические повреждения.

ООО «ДМС-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ, выплатил в пользу ООО «ДМС-Авто» страховое возмещение в размере 144 500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения действительного размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДМС-Авто» обратился в ИП «ФИО5» и согласно выполненного отчета, установлен объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 239 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДМС-Авто» направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, с приложением вышеуказанного отчета об оценке, и ДД.ММ.ГГГГ, произведена доплата в размере 1920 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ДМС-Авто» и ФИО2 заключён договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, и, в редакции уменьшенных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 76 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3186 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов ФИО4, который действуя на основании доверенности, требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в дело представлены письменные возражения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Вольво» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ООО «ДМС-Авто», причинены механические повреждения.

На основании договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ДМС-Авто» и ФИО2 по основаниям ст. 382 ГК РФ, потерпевший уступил в пользу ФИО2 право требования страховой выплаты по вышеуказанному страховому случаю.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу. Так, причиной обращения в суд с заявленными требованиями, явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения в указанном в претензии размере.

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем со стороны ответчика, для дальнейшего разрешения спора доказыванию подлежат лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы. При этом, судом все же проверялся объем повреждений и механизм их образования вследствие спорного ДТП.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Разрешая возникший спор, суд судом, по ходатайству истца назначены судебная автотехническая автоовароведческая судебная экспертизы, и аналогичная повторная судебные экспертизы, которая поручены ООО «Центр оценки» и ООО «Фаворит».

По результатам исследований, проведенных ООО «Центр оценки» и ООО «Фаворит», установлено, что заявленные истцом повреждения, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных заключений, поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, что судебные экспертизы согласуются как друг с другом, так и с отчетом выполненным ИП «ФИО5» что объективно свидетельствует об обоснованности требований истца. В указанной связи суд находит позицию ответчика опровергнутой.

Так, принимая во внимание заключения судебных экспертов ООО «Центр оценки» и ООО «Фаворит», досудебное исследование ИП «ФИО5», административный материал составленный уполномоченными на то сотрудниками полиции, не оспоренный участниками ДТП, факт признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем со стороны страховщика, суд приходит к выводу о возникновении у СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности в силу закона и договора ОСАГО, выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, истец основывает свои требования, об объеме и размере ущерба, на отчете выполненном ИП «ФИО5» согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составила 239 100 рублей.

При этом, согласно выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр оценки» стоимость восстановительного ремонта составила 200300 рублей, а согласно заключения ООО «Фаворит» 220 500 рублей.

По названным основаниям, суд, при определении размера ущерба принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Фаворит», устанавливает что размер ущерба причинённого автомобилю «Вольво» государственный регистрационный знак <***> вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 220500 рублей, и взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта, с учетом ранее произведенных выплат, в пределах суммы заявленных требований в размере 76 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд руководствуется положениями статей 15 ГК РФ и 94 и 98 ГПК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 3000 рублей, равно как расходы по оплате госпошлины в размере 3186 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачено 9000 рублей, и с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, по основаниям статей 84,94,98 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр Оценки» стоимость судебной экспертизы 40 000 рублей, и в пользу ООО «Фаворит» 38000 рублей.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 2480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 76 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3186 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Фаворит» стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 2480 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНО
Судья В.Е. Исайкина