Гражданский кодекс часть 1

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Тархановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова АО к Келехсаеву ЗС и ООО «ЗСК» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Келехсаеву З.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал следующие обстоятельства. 12.12.2019 ему стало известно, что Келехсаев З.С., являясь должностным лицом ООО «ЗСК» распространил следующие сведения: юрист Павлов А.О. с целью хищения бюджетных средств совершил уголовное преступление в нарушение закона допустил на тендерные торги ООО «Энергострой», а так же покрывал хищение бюджетных средств по неподписанному договору между МКУ «Служба заказчика Шурышкарского района» и ООО «Энергострой». Эти сведения Келехсаев З.С. распространил, направив письмо-обращение, адресованное и.о.директора МКУ «Службы заказчика» МО Шурышкарского района Семяшкину В.Б., заместителю губернатора А.В. Воронову, Директору департамента строительства и жилищной политики ЯНАО Ю.А. Теряеву, последний данное письмо адресовал главе Шурышкарского района Головину А.В., который поручил разобраться с ситуацией заместителю главы Коневу П.Н. Поскольку данное письмо проходило через отделы делопроизводства органов исполнительного власти субъекта и органов местного самоуправления, а также явилось объектом поручений подчиненным сотрудникам, данные сведения стали известны неограниченному кругу лиц, а также всем сотрудникам МКУ «Служба заказчика Шурышкарского района», так как письмо было направлено также на общую почту МКУ «Служба заказчика Шурышкарского района». Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку распространивший сведения Келехсаев З.С. доподлинно знал, что сведения в отношении него, истца, заведомо ложные и полностью не соответствуют действительности. При этом сама ситуация возникла из заключения муниципального контракта, в аукционных процедурах по заключению которого участвовал ответчик как представитель юридического лица. Он, истец, также участвовал в переговорах по заключению между предприятием Келехсаева и победителем аукциона договора цессии, в качестве юрисконсульта, и неоднократно разъяснял Келехсаеву З.С. порядок заключения муниципального контакта и отсутствия у должностных лиц МКУ «Служба заказчика Шурышкарского района» возможности повлиять на выбор подрядчика, который выбирается на основании рассмотрения заявок аукционной комиссии, состоящей из сотрудников МО Шурышкарский район. Далее, при рассмотрении дела по иску ООО «ЗСК» к ООО «Энергострой» и МКУ «Служба заказчика Шурышкарского района» в Арбитражном суде ЯНАО в судебном заседании он, истец, подробно объяснял механизм заключения муниципального контракта согласно требованиям 44-ФЗ. Во время судебного заседания у него с Келехсаевым З.С. возникла словесная перепалка, в ходе которой ответчик назвал его вором и тд., высказав недовольство его позицией по делу, которая была продиктована защитой интересов юридического лица, в котором он работает. В иске ООО «ЗСК» было отказано. Полагал, что в связи с указанным инцидентом у Келехсаева З.С. возникли к нему, истцу, личные неприязненные отношения, после чего он намеренно стал распространять сведения, порочащие его честь и достоинство. В связи с распространением ответчиком сведений работники МКУ составили о нем, истце, представление как о лице, который участвовал в проводимых махинациях с денежными средствами уволенными директором и его заместителем, также его знакомые, работающие в администрации МО Шурышкарский район, также высказывают предположения, что он мог участвовать в хищении бюджетных денежных средств. При этом каких-либо приговоров суда, свидетельствующих о совершении им преступлений или правонарушений при исполнении муниципального контакта № 12-17/С от 09.08.2017 отсутствуют, ответчик об этом был осведомлен, но в обращении апеллирует словами «совершил уголовное преступление», чем нарушает ст.49 Конституции РФ. Вследствие распространения данных сведений возможно возникновение препятствий для его дальнейшего продвижения по службе, так как он систематически участвует в конкурсах на кадровый резерв Администрации МО Шурышкарский район и предполагает повышение в должности, также участвует в различных общественных движениях правоохранительной направленности. Поэтому не может оставаться равнодушным к распространению подобных сведений. Кроме того, в своем обращении ответчик не просит провести проверку законности действий должностных лиц, в том числе и в отношении него, истца, а просит заключить договор подряда и произвести по нему оплату, т.е. преследует свои экономические интересы, не связанные с соблюдением законодательства РФ, что также нарушает ст.45 Конституции РФ. Распространив несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, Келехсаев З.С. нарушил его личные неимущественные права, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, испытании длительной психотравмирующей ситуации вследствие систематических обид, размер компенсации морального вреда составляет 270000руб. Просил признать сведения, что «юрист Павлов А.О. с целью хищения бюджетных средств совершил уголовное преступление в нарушение закона допустил на тендерные торги ООО «Энергострой», а так же покрывал хищение бюджетных средств по неподписанному договору между МКУ «Служба заказчика Шурышкарского района» и ООО «Энергострой», распространенные Келехсаевым З.С. 12.12.2019, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; взыскать с Келехсаева З.С. компенсацию морального вреда 270000руб.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Шурышкарским районным судом ЯНАО, истец исковые требования поддержал, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства.

Судом в качестве соответчика в порядке ст.1068 ГК РФ привлечено юридическое лицо – ООО «ЗСК».

Ответчик Келехсаев З.С., представляя одновременно интересы ООО «ЗСК», генеральным директором которого является, в судебном заседании иск не признал, утверждал, что никаких слухов о Павлове А.О. не распространял, каких-либо недобросовестных действий не совершал. Подтвердил, что действительно направлял в адрес и.о.директора МКУ «Службы заказчика» МО Шурышкарского района, в копии: заместителю губернатора А.В. Воронову, Директору департамента строительства и жилищной политики ЯНАО Ю.А. Теряеву, письмо исх.№ 147 от 03.12.2019, в первом и третьем абзацах которого указано, что, помимо прочего, «юрист Павлов А.О. с целью хищения бюджетных средств совершил уголовное преступление в нарушение закона допустил на тендерные торги ООО «Энергострой», а так же «покрывал хищение бюджетных средств по неподписанному договору между МКУ «Служба заказчика Шурышкарского района» и ООО «Энергострой». Указанное письмо он направлял МКУ «Служба заказчика Шурышкарского района» и иным адресатам с целью защиты интересов предприятия, которым руководит, и разоблачения нарушений закона. Настаивал, что муниципальный контракт № 12-17/С от 09.08.2017 не был подписан в установленном законом порядке, электронные торги проведены с нарушением закона, на торги допущено ООО «Энергострой», которое не имеет ни штата, ни возможностей выполнить муниципальный заказ, является фирмой-однодневкой, МКУ «Служба заказчика Шурышкарского района» скрывает от него все необходимые ему документы, поэтому в данном деле просил суд истребовать эти документы в оригиналах и подлинниках, также ссылался на многочисленные нарушения многочисленных иных должностных, и не только, лиц Шурышкарского района и Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках хозяйственной деятельности ООО «ЗСК» по указанному муниципальному контракту, обращениях в прокуратуру Шурышкарского района и Ямало-Ненецкого автономного округа, губернатору и его заместителям и др. Подтвердил, что не располагает сведениями о привлечении истца к уголовной, административной или иной ответственности за какие-либо нарушения в рамках оспариваемого им муниципального контакта, что, по его мнению, не свидетельствует, что истец не совершил преступлений в рамках спорного муниципального контракта.

Истец, в свою очередь, просил возложить солидарную ответственность по иску на Келехсаева З.С. и ООО «ЗСК», отрицал привлечение его к уголовной или иной ответственности по поводу каких-либо нарушений, выявленных в рамках муниципального контракта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец работает юрисконсультом МКУ «Служба заказчика Шурышкарского района». Исходя из представленной им должностной инструкции, истец в качестве юрисконсульта разрабатывает или принимает участие в разработке документов правового характера; участвует в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий; контролирует своевременность представления справок, расчетов, объяснений и др.; подготавливает с участием отделов Учреждения материалов о хищениях, растратах, недостачах и иных правонарушениях для передачи их в арбитраж, следственные и судебные органы; выполняет другие должностные полномочия. Подчиняется директору Учреждения, в его отсутствие – лицу, исполняющему обязанности директора Учреждения, заведующему производственно-техническим отделом (ПТО).

Келехсаев З.С. с 17.09.2019 (приказ № 17/10 от 17.09.2019) является генеральным директором ООО «ЗСК», зарегистрированном 18.12.2015 в Республике Северная Осетия-Алания, единственным участником юридического лица является Келехсаев С.З.

За подписью директора ООО «ЗСК» Келехсаева З.С. в адрес и.о.директора МКУ «Службы заказчика» МО Шурышкарского района Семяшкина В.Б. направлено письмо № 147 от 03.12.2019, абзац первый письма имеет следующее содержание – «юрист Павлов А.О. с целью хищения бюджетных средств совершил уголовное преступление в нарушение закона на тендерные торги была допущена ООО «Энергострой». Второе предложение третьего абзаца этого же письма имеет следующее содержание – «Юрист Павлов А.О., покрывая хищение денег по неподписанному договору ссылается на электронные торги.» (орфография сохранена). Далее в письме Келехсаев З.С. описывает нарушения закона при заключении муниципального контракта, делает выводы о ничтожности или недействительности сделки, приводит сведения о коррупции, хищениях, невыплатах ООО «ЗСК» за выполненную работу, и, в итоге, просит заключить договор подряда с ООО «ЗСК» на завершение муниципального контракта.

Указанное письмо адресовано Келехсаевым З.С. руководителю МКУ «Службы заказчика» МО Шурышкарского района Семяшкину В.Б., в копии, - заместителю губернатора А.В. Воронову, Директору департамента строительства и жилищной политики ЯНАО Ю.А. Теряеву.

Письмо выполнено на бланке юридического лица ООО «ЗСК», содержит логотип юридического лица, подписано директором ООО «ЗСК» Келехсаевым З.С., также имеется оттиск печати юридического лица.

На этом письме в правом нижнем углу имеется штамп секретариата заместителя Губернатора ЯНАО А.В. Воронова, присвоен вх.№ 109-17/87 от 03.12.2019. Далее, Директор департамента – главный архитектор ЯНАО департамента строительства и жилищной политики ЯНАО Теряев Ю.А. направил поступившее от ООО «ЗСК» письмо Главе Шурышкарского МО Головину А.В. для изложения позиции по указанным в обращении вопросам и предложениям. Также скриншотом электронной страницы подтверждено поступление письма ООО «ЗСК» посредством электронной почты в МКУ «Служба заказчика Шурышкарского района».

Из иных представленных в деле документов следует, что 09.08.2017 между МКУ «Служба заказчика Шурышкарского района» и ООО «Энергострой» был заключен муниципальный контракт № 12-17/С «Устройство водоотвода, внутриквартальных проездов и благоустройство микрорайона Октябрьский с.Горки Шурышкарского района, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы». Протоколом № 214-1 от 27.07.2017 комиссионно была рассмотрена единственная заявка на участие в аукционе – ООО «Энергострой», в составе комиссии истец Павлов А.О. не участвовал.

Далее в деле представлен трехсторонний договор уступки права требования от 12.11.2018, заключенный между ООО «Энергострой» (цедент), ООО «ЗСК» (цессионарий) и МКУ «Служба заказчика Шурышкарского района» (должник). По условиям договора цессии ООО «Энергострой» передает ООО «ЗСК» право требования к должнику денежных средств, возникающих из муниципального контракта № 12-17/С, также переписка ООО «ЗСК» по поводу неоплаты выполненных ЗСК работ и недобросовестном подрядчике ООО «Энергострой».

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 23.10.2019 по делу № А81-5830/2019 отказано в иске ООО «ЗСК» к МКУ «Служба заказчика Шурышкарского района» и ООО «Энергострой» о признании наступившим отлагательного условия, предусмотренного п.5.2 договора цессии и взыскании денежных средств по договору уступки права требования 8206585руб.

Решение Арбитражного суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В остальных документах, представленных стороной ответчика, юридическим лицом ООО «ЗСК» ведется переписка по поводу неоплаты выполненных по договору подряда строительных работ. Также представлены обращения ООО «ЗСК» в прокуратуру по этим же поводам, из ответов прокуратуры не следует, что в отношении Павлова А.О. проводились какие-либо проверки либо возбуждались административные или уголовные дела.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п.3 той же статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В силу п.6 той же статьи, порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

В силу п.7 той же статьи, применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

В силу п.9 той же статьи, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, в предмет доказывания по данной категории споров входят следующие юридически значимые обстоятельства - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом, первые два обстоятельства – факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений, должен доказать истец. В отношении третьего обстоятельства существует презумпция несоответствия распространенных сведений действительности, опровергнуть которую путем представления соответствующих доказательств вправе ответчик, что прямо следует из содержания п.1 ст.152 ГК РФ.

Юридически значимые обстоятельства в данном споре судом сторонам разъяснялись, также разъяснялось, неоднократно, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств применительно к ст.56 ГПК РФ.

Между тем, стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств и сведений, что истец был привлечен к дисциплинарной, административной либо уголовной ответственности за какие-либо допущенные при проведении аукциона на заключение муниципального контракта нарушения требований законодательства, в том числе, за допущенные именно 54уцом нарушения при заключении этого контракта.

При этом, сторона ответчика категорически настаивала на своей правоте в отношении истца, основывая свои выводы на совокупности пакета документов, составленных при заключении муниципального контракта и иных сопровождающих его заключение документов, в том числе, путем сопоставления подписей, печатей, полномочий различных должностных и иных лиц, постоянно отклоняясь от предмета спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что генеральным директором ООО «ЗСК» действительно были распространены сведения об истце, поскольку эти сведения были направлены Келехсаевым З.С. почтовым отправлением нескольким адресатам, т.е. более одному лицу. При этом эти сведения являются порочащими, они порочат честь и достоинство истца, поскольку в этих распространенных об истце сведениях Келехсаев З.С. утверждает о нарушении истцом Павловым А.О. действующего законодательства, более того, совершении истцом уголовного преступления с целью хищения бюджетных средств, посредством допуска на тендерные торги ООО «Энергострой», также покрывал хищение бюджетных средств. Безусловно, утверждения о совершении истцом уголовного преступления с целью хищения бюджетных средств умаляют его честь и достоинство.

В силу части 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Между тем, в данном споре письмо № 147 от 03.12.2019 не было адресовано ответчиком в правоохранительные органы в целях инициализации какой-либо проверки, напротив, было направлено муниципальному казенному учреждению с целью заключения договора подряда, т.е. осуществления хозяйственной деятельности и создания привилегированного положения для ООО «ЗСК».

При этом распространенные ответчиком в отношении истца сведения не могут быть расценены как критика либо оценочное суждение, поскольку ответчик категорически настаивал на выявленных им в рамках заключения и исполнения муниципального контракта нарушениях законодательства, допущенных истцом, коррупционную составляющую и иные обстоятельства, не подтвержденные документальными доказательствами в установленном законом порядке.

Таким образом, распространенные стороной ответчика в отношении истца сведения не соответствуют действительности, т.е. не имели места в реальности. В то же время, указанные сведения являются порочащими и были распространены в отношении истца стороной ответчика.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу четвертого абзаца п.5 Постановления Пленума, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, Келехсаев З.С., распространив в отношении истца несоответствующие действительности порочащие сведения действовал не от себя лично, т.е. не как физическое лицо, а от имени работодателя – юридического лица ООО «ЗСК», поскольку является руководителем организации.

В силу ст.273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Как установлено в судебном заседании, Келехсаев З.С. назначен генеральным директором ООО «ЗСК» приказом № 17/10 от 17.09.2019, единственным участником юридического лица ООО «ЗСК» является Келехсаев С.З., т.е. ответчик Келехсаев З.С. не является учредителем юридического лица.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ООО «ЗСК», так как, в силу ст.1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что юридическим лицом ООО «ЗСК» в отношении истца были распространены несоответствующие действительности порочащие сведения, содержащие обвинения истца в совершении преступлений и хищении бюджетных средств, этими действиями истцу был причинен моральный вред – нравственные страдания, поскольку эти сведения умалили его честь и достоинство, могли сформировать негативную оценку его человеческих и деловых качеств со стороны работодателя, иных должностных лиц, с которыми он контактирует по служебной необходимости, также могли повлиять на его деловую репутацию и репутацию его в глазах общества населенного пункта, в котором он проживает. В связи с этим, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, юридического лица, компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

Также, в силу п.3 ст.152 ГК РФ, на юридическое лицо ООО «ЗСК» следует возложить обязанность опровергнуть несоответствующие действительности порочащие сведения, содержащиеся в письме ООО «ЗСК», подписанного директором Келехсаевым З.С., от 03.12.2019 № 147, путем направления письма с опровержением тем же шрифтом и тем же адресатам - и.о.директора МКУ «Службы заказчика» МО Шурышкарского района Семяшкину В.Б., в копии: заместителю губернатора А.В. Воронову, директору департамента строительства и жилищной политики ЯНАО Ю.А. Теряеву.

В иске к Келехсаеву З.С. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова АО к ООО «ЗСК» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Павлова АО содержащиеся в абзаце первом письма ООО «ЗСК», подписанного директором Келехсаевым З.С., от 03.12.2019 № 147 в адрес и.о.директора МКУ «Службы заказчика» МО Шурышкарского района, в копии: заместителю губернатора А.В. Воронову, директору департамента строительства и жилищной политики ЯНАО Ю.А. Теряеву, следующего содержания: юрист Павлов А.О. с целью хищения бюджетных средств совершил уголовное преступление в нарушение закона допустил на тендерные торги ООО «Энергострой», а так же покрывал хищение бюджетных средств по неподписанному договору между МКУ «Служба заказчика Шурышкарского района» и ООО «Энергострой».

Обязать ООО «ЗСК» опровергнуть несоответствующие действительности порочащие сведения, содержащиеся в абзаце первом письма ООО «ЗСК», подписанного директором Келехсаевым З.С., от 03.12.2019 № 147 в адрес и.о.директора МКУ «Службы заказчика» МО Шурышкарского района, в копии: заместителю губернатора А.В. Воронову, директору департамента строительства и жилищной политики ЯНАО Ю.А. Теряеву, следующего содержания: юрист Павлов А.О. с целью хищения бюджетных средств совершил уголовное преступление в нарушение закона допустил на тендерные торги ООО «Энергострой», а так же покрывал хищение бюджетных средств по неподписанному договору между МКУ «Служба заказчика Шурышкарского района» и ООО «Энергострой», путем направления указанным лицам - И.о.директора МКУ «Службы заказчика» МО Шурышкарского района, в копии: заместителю губернатора А.В. Воронову, Директору департамента строительства и жилищной политики ЯНАО Ю.А. Теряеву, письма с опровержением указанных сведений тем же шрифтом, в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ЗСК» ОГРН 1151513004895 в пользу Павлова АО компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В иске Павлову АО к Келехсаеву ЗС о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «ЗСК» в доход государства государственную пошлину 6000рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 12.03.2020

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 12.03.2020

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-313 /2020

(УИД 89RS0003-01-2020-000160-15) том № 2 в Надымском городском суде ЯНАО.